m
-10-
Het is zo, dat u/ij met U van mening zijn dat het gebied dat daar in de
loop der jaren is ontstaan en u/aar wijlen heer de Greef een grote rol
in heeft gespeeld moet worden behouden. Hier gaat het bestemmingsplan
buitengebied ook van uit. En ik proef, nee, ik proef niet, ik weet zeker
dat uit de brief van bezwaarmaker blijkt dat hij zegt: wij hebben dit
gebied destijds zelf gemaakt waardoor wij niet de mogelijkheden meer
hebben die we graag zouden willen hebben. Hij wil meer aanwendingsmoge
lijkheden openhouden. Het is vroeger agrarisch gebied geweest dus dan maken
we er eventueel weer agrarisch gebied van. Ik denk dat dit tegen Uw
bedoelingen in zou gaan mijnheer Mouws. Als ik U althans goed beluister
en met een bepaalde genegenheid over dat gebied hoor praten is het laatste
wat U wilt dat de ploeg er doorheen gaat. Ik zeg ook niet dat de be
zwaarmaker dat wil, maar hij wil wel die mogelijkheid open laten. Dit
willen wij nu juist niet. We hebben gezegd, dit gebied is destijds aange
legd. Het ligt er al jaren. Er is zelfs terzake een subsidie verleend door
Staatsbosbeheer. Wij hebben daarom deze bestemming zo in procedure gebracht via het
bestemmingsplan buitengebied met alle zorgvuldige procedures die daarbij
horen. Het stukje grond dat ten onrechte als bosgebied is aangemerkt is
overigens niet het eigendom van de bezwaarmaker, maar dat van zijn buur
man, Dit gaan we dus wel veranderen, want dat is ten onrechte. Er is
een iets te groot gebied aangemerkt als bosgebied. Dit gaan we bij de
eerste wijziging meenemen. Dan in de derde plaats. U hebt gezien ook al zou
het kernrandgebied zijn dan zou hij nog niet die mogelijkheden hebben die
hij zich wenst. Hij zegt ik moet de mogelijkheid hebben om een woning te
bouwen bijvoorbeeld, dat wordt me nu ontnomen. Als het agrarisch kernrandge
bied zou zijn dan had hij die mogelijkheid ook niet gehad. Dan had hij hoog
stens- als hij agrariër is- een schuur of iets dergelijks mogen bouwen,
dat wel. Nogmaals wij zijn het geheel met U eens dat hetgeen wijlen de heer
de Greef tot stand heeft gebracht veel waardering verdient en moet worden
gehandhaafd. Een besluit is en blijft vrij formeel, dat kent U. Overwe
gende dat enzovoorts, besluiten enzovoorts. Dat is een vrij formele zaak.
Als de bezwaarmaker echter nog een persoonlijk gesprek wenst om het besluit
nog eens goed te laten toelichten dan zijn we bereid om dat te doen. Dat is
prima. Dan is hij altijd welkom hier. Het besluit op zich zal echter een vrij
formeel besluit zijn, dat wel. Daar ontkom je niet aan. Dit moet goed ge
formuleerd zijn in verband met eventuele beroepsprocedures. En misschien
komt het ook wel zo ver.
Het lid HouwsAls de heer Benders dan strakjes ook toegestuurd krijgt de gron
den waarop onder andere de stedebouwkundige ons adviseert en waar wij, ook
op die gronden het besluit nemen tot deze min of meer bestemmingswijziging van
het plan, dan denk ik ook dat wij hem recht doen om weer, zoals U net ook al
stelt, om eventueel in beroep te gaan. Ik denk dat het een goede zaak is dat wij
ons als overheid niet alleen verdedigen, maar ook duidelijk de inwoners op
hun rechten wijzen.
De voorzitter: We zullen zijn rechten goed in de gaten houden, U hebt gezien
artikel 49 schadevergoeding, vraagt hij ook. Dit kan echter pas als het een
vigerend bestemmingsplan is. Zover is het nog niet, dus moet een en ander
thans niet ontvankelijk worden verklaard. Het de overige bezwaren is hij te
laat. Het bestemmingsplan buitengebied is reeds vastgesteld door de raad.
Onder andere zal hij voor wat betreft "artikel 49-schadevergoeding" op zijn
rechten worden gewezen. Van belang is dat het een vigerend bestemmingsplan
is. Hier wordt hij op gewezen. Dit is het minste wat je als overheid
kunt doen. Je burgers wijzen op de rechten die men heeft. Overigens zijn zijn
kansen op een schadevergoeding mijns inziens nihil. Nogmaals het besluit
zal vrij formeel zijn, maar als hij een gesprek wenst, akkoord. Overigens zullen
we ook in de overwegingen noemen waarom wij tot afwijzing komen. Dat is
duidelijk.
