-14-
der uit. Het is eigenlijk een vrij principieel besluit dat je gaat teruggeven.
Geef je wel gemeentegarantie of niet. Dan speelt eigenlijk de hoogte van het be
drag een minder grote rol. De heer Mouws, die zegt,"de onmacht van de gemeente,
en dan haalt hij ook de verbouwing van de kantine er bij of die uitbreiding van
die toilettengroepDat zijn zaken die de gemeenschap volledig betalen. De ge
meenschap heeft gekonkludeerd dat de voorzieningen qua sanitaire voorziening voor
oe tennisvereniging meer dan onvoldoende waren. Dat betaalt de gemeenschap. Dat
is toch een krediet door de Halsterse raad goedgekeurd van 50.000,
Het lid MouwsHet totale bedrag dat is niet gewoon dat bedrag van zijn eigen werk
zaamheid.
Wethouder Roosenboom: Daar ligt een aannemersovereenkomst van 45.000,
Het lid Mouws: Gebaseerd op zelfwerkzaamheid jaen daarom zijn niet de vollediqe
kosten in rekening gebracht.
Wethouder Roosenboom: De gemeente heeft aan een aannemersbedrijf opdracht gegeven
om voor 45.000,die werkzaamheden daar te verrichten konform het bestek. Bestek
is natuurlijk een zeer a/aar woord, maar volgens de technische omschrijving en de
tekening uit te voeren. Het is een zuiver juridische zaak tussen een aannemersbe
drijf, een bonafide aannemersbedrijf, geen beunhaas, en tussen het gemeentebestuur
van alsteren. Ik neem dan dat dat een normale zaak is. Als U suggereert dat daar
misschien andere praktijken gebeuren, dan ben ik daar niet van op de hoogte. Het
is gewoon een normale aannemersovereenkomst van de gemeente. Vanuit de gemeentekas
worden die voorzieningen, de noodzakelijke voorzieningen die daar getroffen mooi.;
worden, daar door de gemeente aangebracht. Daarom begrijp ik niet de onmacht van
de gemeente. Het is rnij niet bekend. Dat de vereniging misschien hand-en-span-dien-
sten verricht bij die werkzaamheden; misschien bij het vervoer van materiaal. Dat
is mij ook niet bekend.
Hei. lid MouwsHet stond in het stuk en het was geargumenteerd op grond daarvan.
Hoe kunt U dat nu toch ontkennen.
Wethouder Roosenboom: Nou goed dan. Dan houdt U het raadsvoorstel er maar bii.
Er is een krediet van 50.000,
Het lid MouwsJe moet tegen wit geen zwart zeggen.
Wethouder Roosenboom: Dat bedrag van 50.000,-- is door Uw raad goedgekeurd. Dan
de heer van Eekelen. Die blijft bij een soort douceurtje. Nou die"/ 3.000,— is
vernoemd. Overigens niet bij dat stuk. Maar goed, als hij dat nu duidelijk betrekt
bij het besluit wat hij nu wil nemen; dan is die 3.000,— zeker niet voor de vol
le 100?ó toe te tekenen als toezicht bij deze uitbreiding. Deze uitbreiding van die
baanverlichting. Dan.zou je daar een gedeelte aan toe kunnen toebedelen. Dan zou
je daar de garantie voor moeten verhogen. Anderzijds is het zo, dat alles wat daar
gebeurd,- en dat is door de heer Verbogt ook al heel duidelijk gezegd-, om niet over
komt naar oe gemeeriscnap. Dus er is geen. sprake van dat er op gemeenteeigendom spi-a-
<e is van enig eigendom van de vereniging. Het enige wat wij de vereniging toezecX-
gen is een vijf jarig kontrakt te krijgen om daar op 3 banen 's-avonds van een be
paald tijdstip af tot 12 uur te mogen tennissen.
Het lid MoüH§.Verklaart U eeuwigdurende korting van eigen inbreng. Eeuwigdurende
korting. Want dat staat ook de huurprijs van akkommodatieHoe kunt LI nu zeggen,
er zit geen eigendom. Waar baseert U dan die korting op?
Wethouder Roosenboom: Ja nou, er is een afspraak gemaakt dat een bepaalde extra
vergoeding moet worden betaald om in die avonduren te mogen tennissen.
Het lid de Goffau-van Kaam: Dat is die motivatie waar ik het daarstraks al over
gehad heb. Bij deze vraagstelling, waar ik geen antwoord op heb.
Wethouder RoosenboomMaar het is aan U, raad, om het wel of niet door te laten gaan.
Ik probeer op mijn manier om dit of die verlichting daar wel komt of niet te laten
komen. Il< probeer deze zaak te verdedigen. Ik blijf het een goede zaak vinden voor
onze samenleving, dat daar een verlichting komt. Er is ook gezegd, waarom doet dat
de gemeente zelf niet. Dat heeft de gemeente in eerste instantie ook aangeboden aan
H.T.V.. Wij willen best die verlichting voor jullie aanbrengen en dan wordt U de to
tale kapitaalslasten in rekening gebracht en uiteraard ook in de exploitatiekosten.
Daar gingen ze in eerste instantie mee akkoord. In een later stadium hebben ze ge-,
vraagd, kunnen wij het zelf ook uitvoeren. Dat hield in dat ze een beperkte zelf
werkzaamheid konden verrichten voor datgene wat je eigenlijk daar zelf kunt doen.
Het graven van een sleuf en andere kleine bouwkundige werkzaamheden. Dat is de enigst
winst voor de vereniging. Voor de rest verandert er eigenlijk in wezen niets.
De voorzitten?: Ik denk dat hier in feite met dit voorstel niets meer aan de orde is
dan een voorziening, die de gemeente niet wil betalen omdat zij vindt dat zij de cen-
-15-
ten daarvoor niet heeft. De vereniging betaalt het dan uit eigen zak en zij vraagt
daar een garantie voor van de gemeente, waardoor de gemeente de vereniging nog een
beetje kan helpen namelijk dat de rente niet te hoog wordt en dat de vereniging dan
een lening kan krijgen bij een bank -/Meer is er niet aan de orde. Dat zijn zaken, die
in het verleden vaker zijn voor gevallen, namelijk dat verenigingen op grond van de
gemeente iets bouwen. Daar zijn het dan ook verenigingen voor, dat je hen die toe
stemming geeft. Dit kun je niet met partikulieren vergelijken. Daar komt bij dat de
eigendom door natrekking automatisch overgaat op de gemeente. Zo staat het in de wet.
Verder is er niets aan de hand. Wij hebben hier de tennisvereniging mee willen hel
pen. Als dit vanavond niet wordt, aangenomen, goed dan wordt de tennisvereniging niet
geholpen. Maar wij dachten dat het een goed voorstel was om het op deze manier op te
lossen. Wat betreft de direktiekostenDe wethouder heeft gelijk. Natuurlijk is er
een verdeling te maken over de laanverlichting en de verlichting van de banen, dat
is zo. Maar aan de andere kant is het wel zo, dat we zelf, omdat we eigenaar worden
van de verlichting, er belang bij hebben dat we terzake kontrole uitoefenen.
Zij hebben ons eigenlijk niet nodig voor die kontrole daar is de P.N.E.M. namelijk
voor, die keurt de zaak. Omdat een en ander door natrekking in handen komt van de
gemeente vinden wij het toch van belang dat onze eigen mensen daar ook toezicht op
uitoefenen. Dit kun je dan toerekenen aan de kosten voor de vereniging, dat kun je
doen. Wij hebben die keus niet gemaakt. Wij hebben gezegd, nee, dat doen wij niet.
De vereniging doet reeds voldoende. We nemen dit voor eigen rekening. Hier kunt U
4 van mening over verschillen. Verder, één ding moet ik nu toch recht zetten, omdat de
heer Mouws suggereert alsof die toilettengroep die noodzakelijk is, zelfSdoor de in
specteur Volksgezondheid is dat naar voren gebracht door de vereniging zelf is be
taald. Daar is natuurlijk geen sprake van. Wij trekken een krediet uit van 50 mille,.
Alleen toen achteraf bleek dat H.T.V. voor dat krediet meer kon doen dan de gemeente,
dat er nog een paar extra dingen konden gebeuren, toen hebben wij gezegd prima. Wij
kunnen dat er namelijk niet voor doen. Als de toiletten er allemaal in komen zoals
wij dat willen en als het maar gemaakt wordt zoals wij dat willen. Als jullie dan
de kleedkamers ook nog iets willen vergroten en jullie kunnen dat voor hetzelfde be
drag doen dan vinden wij dat prima. Dat is ook weer een gebaar onzerzijds naar de
vereniging toe, U moet echter niet suggereren alsof die noodzakelijke voorzieningen niet;
door de gemeente worden betaald. Dat dit dan een stuk onmacht is van de gemeente.
Hier protesteer ik fel tegen. Dit is een vorm van suggesties wekken, waar ik geen
waardering voor heb. Dat gaat mij te ver.
Het lid MouwsHet is vergelijkbaar. Het zijn twee bedragen. Wij kunnen dit voor
dit bedrag ook niet doen. Dan kom ik er ook niet bij die toiletten. Wat dat betreft
is het precies gelijk.
Wethouder Roosenboom: Dat is een verschil van een paar duizend.
De voorzitter: Daarin verschillen wij dan van mening, U wekte de suggestie alsof de
gemeente die toiletten niet betaalde. Dit moet ik rechtzetten. Dat een vereniging wat
meer kan doen met eenzelfde bedrag als een gemeente dat is logisch met name als ze
hun eigen mensen inschakelen voor het graven van sleuven en dergelijke.
Het lid MouwsDat noem ik onmacht.
De voorzitter: Dat is geen onmacht. Dit is een normale overeenkomst. Ik vind het
zelf uitstekend dat leden van een vereniging, dat er voor over hebben orn hier hun
vrije tijd aan te besteden zodat de kosten niet te hoog worden. Hier is de gemeen
schap dan uiteindelijk ook nog bij gebaat. Dat is een uitstekende zaak vind ik per
soonlijk, maar goed daar kunnen we van mening over verschillen. Ik begrijp dat men
stemming wil over dit punt. Wie wenst er stemming? de heer de Kok. Dan stel ik voor
dat het stembureau weer in functie komt.
Het lid Mouws namens het stembureau: Er zijn 8 stemmen voor en 7 tegen.
Voor het voorstel stemmen de leden van Elzakker, van den Kieboorn, Verbogt, Uytdewil-
ligen, Mouws, Sinke, Roosenboom en Princen.
Tegen het voorstel stemmen de leden Priems, van den Bos-Beckmannde Kok, Helmig-
Mathijsen Gerst, van Eekelen, Mens en de Goffau-van Kaam.
De voorzitter: Dat betekent dat het voorstel is aangenomen.
