-12-
Het lid Helmiq-Mathi.jsen Gerst: Ik wou U lets vragen omtrent de berekening.
Er staat hier op bladzijde twee, twee keer wordt er een bijdrage van het Anjer
fonds afgetrokken, van de kosten die gemaakt zijn. Waarom wordt die bijdrage van
ziekenhuis Vrederust ook niet afgetrokken? Dan kom ik op een lager bedrag."
De voorzitter: De heer Mouws heeft duidelijk kritiek op de procedure.
Die kritiek is terecht. Daar heb ik verder geen excuus voor in zoverre, dat ik
wel kan aangeven hoe dit komt. We hebben hier tegen aan zitten hikken. Dat
mag U wel weten, dat is de reden. Maar dat is toch niet voldoende excuus voor
waarom dit zo .lang heeft geduurd. Dus ik vind zijn opmerking terecht en die neem
ik ook mee. Of wij beterschap beloven. Ik weet niet of wij dat al eens gedaan
hebben. Ik neem aan van wel. Alleen ik vind niet dat U dat aan één geval
mag ophangen. De algemene tendens ten aanzien van de duur van de behandeling van
de stukken is hiervoor bepalend. Het zal altijd wel zo blijven, dat inciden
teel een bepaald stuk te lang in de molen blijft. Niet juist maar dit is
wel zo. In elke organisatie komt dat voor. Ik denk dat U daarom meer naar de alge
mene tendens moet kijken. En daar zou ik nog best graag met U van gedachten over
willen wisselen hoe U daar over denkt. Dit is nu misschien niet het juiste
moment, maar daar zouden we toch weieens aandacht aan kunnen schenken.
Ik vind het wel erg belangrijk. Wij proberen althans om dit soort zaken zoveel
mogelijk te vermijden, maar deze terechtwijzing van U is terecht. Waarom duurde
het zo lang? B&W had moeite met dit voorstel en stuurde het daarom nog
een keer naar de afdelingterugEn de afdeling wist dat het kollege hier
tegenaan hikte en maakte ook niet meteen een advies. Dan blijft het liggen. Dat
zijn dan de moeilijke gevallen. Dan worden eerst de gevallen afgehandeld
die wat gemakkelijker zijn. Zo gaat dat. Het is echter niet juist, dus de
opmerking van U is terecht.
Mevrouw Heimig. U hebt gelijk als wij de donatie van Vrederust eraf zouden
trekken, dat zou voordeliger zijn. Dit is echter een vrij principieel punt.
Van het Anjerfonds kan iedereen gebruik maken en de bijdrage van het Anjer
fonds moet er ook afgetrokken worden vinden we. Dat is een gedragslijn die
voor elke vereniging wordt toegepast. Vrederust geeft echter een soort dona
tie. We zien het als een donatie en ik denk als we één lijn willen trekken met de
andere verenigingen, dat we dan bij hen ook de donaties in mindering zouden moeten
brengen. Hier moet je dan toch wat voorzichtig mee zijn. Dat wordt een punt
van diskussie. Ook met Euphonia en dat is voor ons de reden geweest om bewust de
subsidie van Vrederust niet in aftrek te brengen. Maar U kunt er anders over
o'enken.
Het lid Helm.iq-Mat.hi/isen Gerst: Ik kan dat best begrijpen, maar ik begrijp
niet waarom U liet in dit stuk opnoemt. Wat heeft dat dan voor zin?
De voorzitter: Ja, daar kunnen we lang over diskussiëren, welke informatie wel
zinvol is en welke informatie niet zinvol is. Het stond in de stukken dat wel.
Euphonia gaf het zelf aan. Het is overgenomen in het raadsvoorstel, ambtelijk.
Wij hebben als kollege geen noodzaak gezien om dat er uit te halen, maar daar
kunt U anders over denken. Of het zinvol is,ja dan neen. Beter te veel in
formatie als te weinig moet U maar denken.
Zonder hoofdelijke stemming wordt besloten konform het voorstel van burgemeester
en wethouders.
11.VOORSTEL TOT VASTSTELLING 6E WIJZIGING GEMEENTEBEGROTING 1982 (KORTING
RIJKSBIJDRAGE EN SUBSIDIES SOCIAAL KLILTUREEL WÉRK).
De voorzitter: Bij de behandeling van de begroting hebben wij de subsidies
voor het sociaal kultureel werk vastgesteld op 75?ó. Via deze bezuiniging
worden de bedragen voor het sociaal kultureel werk weer omhoog gebracht tot
aan de bedragen zoals ze hier worden genoemd. Om een voorbeeld te geven. Als er
eerst 10.000,stond om te subsidiëren aan instelling a. hebben we in december
/januari gezegd daar stellen we maar 75?ó van vast, omdat er nog bezuinigingen
komen van het Rijk. We wisten niet precies hoeveel daarom dat voorlopig
7.500,als subsidie is vastgesteld. Nu is de bezuiniging op die 10.000,
wel bekend, stel dat het 9.000,wordt, dan wordt het bedrag nu van 7.500,
opgetrokken naar 9.000,Het is wel een bezuiniging, maar door het systeem
van die 75?ó is het theoretisch nu een verhoging. Dit is echter een financieel
technische zaak. Laten we het niet moeilijker maken.
Het is een bezuiniging op de eerste subsidiebedragen waar we 75?ó van hadden vast
gesteld. Maar ik moet dit toch even uitleggen. Ook formeel voor de besluit
vorming. Daarom. Het staat namelijk niet in het stuk. In de begrotingswijzi
ging wel.
Het lid PriemsU hebt daarstraks bij punt acht een voortreffelijke uit
leg gegeven wat de taak van de gemeente is wanneer ze plotseling bezuini
gingen van hogerhand op hun dak krijgen geschoven. U zegt, we kunnen dat
ons pondsgewijs verdelen, een verschrikkelijk mooi woord dat we terugvonden
in de begeleidende stukken. Of, we kunnen dan werkelijk laten zien waar
wij als gemeente onze eigen prioriteiten leggen. Ik denk dat ook voor de
kwaliteit van de standpunten en ook voor de programma's van de politieke par
tijen, nu eens een keertje duidelijk kan worden wat de verschilpunten zijn in
onze opvattingen. Wanneer de Partij van de Arbeid braaf in de algemene
beschouwingen steeds opneemt dat wij bijzondere aandacht willen voor
tweede kans-onderwijs, volwasseneneducatie, de emancipatie-aktiviteitende
open scholen, dan denk ik ook dat we daar bij deze bezuinigingen, duidelijk
achter moeten blijven staan. In Uw veelgeprezen nota van aanbieding hebt U
overigens bijna hetzelfde gezegd, dat Uw kollege ook grote voorrang gaf aan
dezelfde soort aktiviteitenVandaar dat wij willen voorstellen die bezuini
gingen niet zo maar procentueel over alles uit te spreiden, maar het hoofd
stuk emancipatie-aktiviteiten,- het gaat niet om de grote bedragen maar als
een duidelijk signaal-, hieruit laten en daarop niet bezuinigen.
Het lid MouwsHet klopt precies zoals de heer Priems zegt. Wij hebben duide-
uijk in ons programma gezegd, wij vinden die extra verhoging, die dus voorge
steld werd, juist voor genoemde groepen, open schoolwerken en dat soort
zaken, die wensen wij beter te besteden, met name aan het Jeugdwerk. Als er
prioriteiten gesteld moeten worden, dan vinden wij duidelijk dat het in
de begroting in zijn totaliteit opgenomen moet worden. Daarnaast wil ik alleen
inhoudelijk vragen, de minister heeft in zijn begeleidend schrijven nogal
duidelijk de daturn 1 maart genoemd, 1 maart 1982, dat de zaak voor de komende
tijd aangevraagd moet worden. Dan zou hij,- dat heeft hij ook in die brief
aangekondigd-, vóór 1 juli beslissen. Dat vond ik een dermate belangrijke datum
die ik toch even hier wilde noemen. Want het is altijd een beetje vervelend
als mensen bedragen genoemd, te horen krijgen en blijkt later dat er gekort
moet worden. Iedereen zal dan toch nog de stille wens koesteren van, misschien
valt het wel mee. En als het dan tegenvalt, dan is het altijd toch nog zo, hoewel
iedereen het wist, het was duidelijk aangekaart. Ik neem het kollege in dit
geval zeker niks kwalijk. Het was allemaal voortijdig bekend. De wens is de
vader van de gedachten en iedereen heeft waarschijnlijk stiekem zitten hopen
dat het wel mee zou vallen. Nu het tegenvalt zou ik willen vragen, laten we
in godsnaam de datum noemen, want 1 maart heeft hij zo uitdrukkelijk gesteld.
Zoals ik het eruit gelezen heb zou het betekenen, heb je niks voor 1 maart aange
vraagd, dan kun je het helemaal wel vergeten. Dus dat is een uiterst kritische
datum. Dan denk ik dat we het goed op kunnen nemen, althans met alle slagen
om de arm natuurlijk. Want wat is goed in deze tijd. Maar vroegtijdig in de
nieuwe begroting voor 1983. Dan kan iedereen, iedere vereniging daar duidelijk
weer z'n voordeel mee doen.
De voorzitter: De heer Priems wijst op de weinig principiële stellingname
van het kollege, want daar komt het op neer, door pondsgewijs te bezuinigen.
Hij heeft daar gedeeltelijk gelijk in, niet helemaal. Het was een bedrag van
10.062,dat bezuinigd moest worden. We hebben gedeeltelijk doelgericht
bezuinigd op onder ander de stichting Opbouwwerk. Ook de stichting Jeugdcentrum
De Driesprong hebben we doelbewust onder de loupe genomen. Dit zijn gerichte
bezuinigingen. Dat heeft toch iets te maken met prioriteiten. Het bedrag dat
dan overblijft wordt pondsgewijs toebedeeld. Ik noem niet het bedrag van 714,—
voor vakantiewerk. Dit is een toevalligheid omdat er minder kinderen gebruik
van maken. Zouden er meer kinderen gebruik van maken dan zouden we hier zeker
niet op bezuinigd hebben. Dit is dus een toevalligheid. De subsidie open school.
Daar komt een verschil van mening uit deze diskussie naar voren. Dat was ook de
bedoeling van de heer Priems heb ik begrepen.
