-4-
Niet dat ik dit alleen als excuus wil aanvoeren. Gedeeltelijk wel, gedeelte
lijk is dit een excuus voor het volgen van deze procedures. We hebben nu
een aantal bouwplannen aan de orde gesteld. Het is niet zo dat U elke vergade
ring met voorbereidingsbesluiten wordt gekonfronteerd, dat zeker niet.
We hebben er nu een aantal verzameld, maar ik geef toe het is eigenlijk
niet de bedoeling van de desbetreffende wetgeving. Het probleem is echter
om overal op tijd een bestemmingsplan voor klaar te hebben. Hier kampt
elke gemeente mee. Wij niet alleen en ik denk niet dat wij hier in Halsteren
direkt een oplossing voor kunnen vinden. We kunnen proberen de bestemmings
plannen aan te passen. We zijn er ook mee bezig met name met de bebouwingsvoor-
schriften van oude bestemmingsplannen is de stedebouwkundige op dit moment
bezig om meer moeilijkheden te geven in alle bestemmingsplannen. Daar heeft
hij een opdracht voor. Maar nogmaals we hebben dit niet geheel in eigen
hand. En ik denk dat met name vanuit het Haagse toch eens een keer maat
regelen genomen zullen moeten worden, waardoor die procedures niet zo
lang duren. Het is overigens ook bekend dat Den Haag hier mee bezig is.
Daar heeft de huidige staatssekretarismevrouw Langendijk, al uitspraken
over gedaan, namelijk dat dit bitter nodig .is.
Het lid van ElzakkersHet is maar een vraag.. Er wordt gezegd, alle kosten die
vallen onder artikel 19, die moeten verhaald worden op de betrokkene. Mijn
vraag is,- en ik geloof niet dat dat gebeurt-, worden de mensen er wel van
op de hoogte gebracht wat dat gaat kosten? Ik heb inlichtingen gekregen,
dat mensen er niets vanaf wisten en dat vind ik wel bezwaarlijk. Als ze een
dakkapelletje moeten veranderen, en er moeten de nodige artikelen in de
krant komen, dat dat dan allemaal op die mensen verhaald moet worden. Een
verbouwing van een paar duizend gulden. Dan vind ik dat nogal erg. Maar die
mensen wisten er niets van. Ik vind dat in dergelijke gevallen de mensen
die dat aanvragen, wel terdege op de hoogte gesteld moeten worden dat het
geld kost. Dat ze dat allemaal moeten betalen. Dat was mijn vraag.
Wethouder Roosenboom: Dan berust dat toch op een misverstand, want ik kan
me best voorstellen waar U op zinspeelt. Er zijn inderdaad gevallen van
mensen die kleine verbouwingen doen en die nu vallen in het plan buitenge
bied. Dat heeft Uw raad zelf vastgesteld. Alle,hoe klein de verbouwingen ook
zijn, moeten dan via Den Bosch lopen. En de legesverordening zegt dan,- en
dat heeft ook Uw raad vastgesteld-, dat daar die kosten in rekening ge
bracht moeten worden. Dat zou misschien vooraf medegedeeld kunnen worden aan
de desbetreffende personen, maar wij voeren de raadsbesluiten uit konform
zoals die door de raad zijn vastgesteld. Maar als het specifiek om een artikel-
19 geval gaat, dan moeten de mensen vooraf schriftelijk verklaren dat zij
bereid zijn de kosten te betalen. Ik kan me dus geen voorbeeld bedenken waari#^
iemand argeloos daar is ingetrapt. Zeker niet het laatste half jaar. Of het
moet zijn een geval dat speelt zoals ik al eerder genoemd heb, in het plan
buitengebied. Dan ligt deze zaak toch iets anders. Maar dat is geen artikel-19-
procedure
Zonder hoofdelijke stemming wordt besloten konform het voorstel van burgemeester
en wethouders.
4. VOORSTEL IQT HET NEMEN VAN EEN U00RBERGIDINGSBE5LUIT (VERDULT).
Zonder hoofdelijke stemming wordt besloten konform het voorstel van burgemeester
en wethouders.
5.1/OORSTEL TOT HET NEMEN VAN EEN V00R3EREIDING5BE5LUIT (GEBRI).
Het lid van Eekelen: Dit gaat over punt 5 maar ik kan er ook gelijk punt 6
aan koppelen. Die beide voorstellen zijn niet in de kommissie Ruimtelijke
Ordening geweest, ofschoon wij daar nog een week van te voren vergadering
over gehad hebben. Het is een goede gewoonte dat die nog in een kommissie-
vergadering komen, want daar is zo'n vergadering voor. Als het om reden van
tijd niet heeft .gekund, dan wel graag in de volgende vergadering voordat
het afgehandeld wordt.
Het lid Helmiq-Mathijsen GerstIk wou precies hetzelfde zeggen. Waarom is
het niet in de kommissie Ruimtelijke Ordening geweest? En ook punt 6 niet?
Wethouder Roosenboom: Het geval Gebri. loopt al heel lang. Maar er is nogal wat
korrepondentie over geweest tussen het kollege en Gebri. Of Gebri al of niet
de kosten zou willen betalen van dit. artikel 19 en de parkeerplaatsen.
Hier speelt ook het al of niet voldoen aan het parkeerfondsDaar waren bij
ons bedenkingen tegen het plan waaromtrent wij ook een goede uitspraak wil
den hebben dat als hij het later wilde veranderen, dat dan het storten van
gelden in het parkeerfonds alsnog zou moeten gebeuren. Op de valreep,
bij het vaststellen van de agenda voor deze raad, komt dan het briefje binnen
dat hij daar allemaal aan wil voldoen. Dat geldt ook voor punt 6. Dat was
eigenlijk nog niet rond op de dag dat de agenda werd vastgesteld. We hebben
toch gemeend het op de agenda te moeten plaatsen in het belang van de werk
gelegenheid. Er zijn zaken bij die daar ;Pok speelden. Ik wil dat best in
de kommissie Ruimtelijke Ordening vertellen. Dan weegt het kollege die belangen
af en dan zegt het kollege, we vinden dat in het belang van de industrie,
van de werkgelegenheid, dat daar geen maand verloren gaat en dan wordt
toch besloten om dat direct mee te nemen. Dat geldt ook voor Gebri. Dus een
belangenafweging en dat kon toen nog niet met de kommissie meegenomen worden.
Dat is eigenlijk de reden waarom, maar ik wil U best toezeggen om bij de
eerstkomende kommissievergadering deze za-ken nog nader toe te lichten. Dat
is geen enkel probleem.
Zonder hoofdelijke stemming wordt besloten konform het voorstel van burge
meester en wethouders.
6. VOORSTEL TOT HET NEMEN VAN EEN VOQRBEREIDINGSBESLUIT (HOLDING)
Het lid PriemsBij het overlezen van dit voorstel wat U de raad voorlegt,
rijzen toch wel een aantal vragen en dan met name over de hinderwetvergunning.
Nu weet ik wel dat het verlenen van een hinderwetvergunning vrijwel losstaat
van het verlenen van een bouwvergunning, maar ik kan me toch voorstellen dat
er vooroverleg geweest is tussen de betreffende instanties. Maar iedere in
formatie daarover ontbrak bij de stukken. Een opvallende zin de begeleidende
tekst: "tegelijkertijd willen we deze gelegenheid aangrijpen om de bestaande
silo's welke in 1977 illegaal zijn gerealiseerd, te legaliseren". Een voor
de hand liggende vraag is dan aan het kollege, hoeveel andere illegale
gebouwen staan er nog op het industrieterrein? Ik wil daar ook nog graag een
antwoord op voordat wij besluiten om aan dit voorbereidingsbesluit mee te
werken.
Wethouder Roosenboom: U hebt de tekst goed gelezen. Dat is ook de reden dat
dat tot het laatste toe pas rond is gekomen. Als U mij vraagt hoeveel ille
gale bouwwerken er op het industrieterrein staan. Ik kan U verklaren die
staan hier in Halsteren niet. De mensen doen dat hier in Halsteren
niet. Daar is mij niets van bekend.
De voorzitter:Het is duidelijk, de wethouder kan natuurlijk de illegale
bouwsels niet kennen. Want als we die wel kenden dan zou er natuurlijk op
getreden worden. Als wij dit konstateren dan ondernemen wij aktie. Hij kan
toch moeilijk zeggen ik weet dat er die en die illegale bouwsels staan.
Alleen hier deze silo's dat konstateerden we pas toen er een aanvraag werd
gedaan voor nieuwe silo's. Toen werd een en ander ter plekke beoordeeld en
toen konstateerde men dit.Zo gaat dat dan. Daarom moet dit nu ook gelegaliseerd
worden. Want hetgeen er reeds staat voldoet wel aan het bestemmingsplan
geloof ik. Maar er moet wel een bouwaanvraag worden ingediend. Je kunt
natuurlijk twee dingen doen. Je kunt het laten afbreken en dan een bouw
aanvraag laten doen. Maar dat is dacht ik niet erg efficiënt. Wij hebben
hern derhalve laten verklaren-voordat we deze procedure in werking stellen-
dat hij op korte termijn een bouwaanvraag doet voor die bouwsels waarvoor
nog geen bouwvergunning is afgegeven. Dat hebt U kunnen zien neem ik aan
in de stukken die ter inzage liggen.
Het lid PriemsIk heb nog geen antwoord gehad op de vraag wat betreft de
hinderwetvergunning, of er vooroverleg heeft plaatsgevonden en met welk resul
taat.
