-11-
De voorzitter: De heer van Eekelen brengt naar voren, hij wijst hier uitdrukkelijk
op, dat wij konden weten hoe hij er over denkt omdat hij daar bij de algemene
beschouwingen nog op heeft gewezen. Dat is bekend, hier hebben wij ook over ge
sproken in B&Wdat hebben wij mee gewogen. Dan zijn argumenten, hij zegt wij zien
toch liever dat een en ander voor de aanvang van de raadsvergadering plaatsvindt.
B&W denkt daar iets anders over. Ik heb daar tijdens de algemene beschouwingen ook
op gewezen met name vindt B&W in de eerste plaats dat zoveel mogelijk mensen in
de gelegenheid gesteld moeten worden om hier gebruik van te maken. En als je zoveel
mogelijk mensen in de gelegenheid wilt stellen dan komt het vragenhalfuurtje het
beste tot zijn recht als je dat bij een kommissievergadering doet, want het is
niet een ieder gegeven om in een openbare vergadering als deze vragen te stellen
aan de raad of het kollege van B&W. Iedereen heeft de moed niet om dat te doen.
Dit ligt bij een kommissievergadering anders, dat gaat wat informeler. Daarom
vinden wij dat op deze wijze meer mensen in de gelegenheid worden gesteld om vra
gen te stellen. Wat betreft gekozen vertegenwoordigers. Ook in in een kommissiever-
gadering zitten gekozen vertegenwoordigers. Met name de wethouder en altijd een
aantal raadsleden. Zelfs raadsleden die zich specifiek bezig houden met die
beleidsterreinen welke in de kommissie worden behandeld. Ons inziens worden de
l vragen dan op de juiste plaats gesteld. Dit zijn in feite de argumenten van het
kollege. Ik geef toe er zijn best andere argumenten tegenover te stellen,dat
is toch altijd zo. Het is nooit absoluut ja of nee. Dat ben ik dan wel met de
heer van Eekelen eens. Maar dit zijn de beweegredenen van het kollege van B&W. Ver
der hetgeen mevrouw Heimig naar voren brengt, zij zegt de vragen moeten toch op de
agenda betrekking hebben. Volgens ons ook op de agenda.Wij zijn van mening dat we
vragenstellers ook gelegenheid moeten geven vragen te stellen die niet direct
op de agenda betrekking hebben maar wel op de portefeuille, op de beleidsterreinen
die de kommissie behandelt waar ze verantwoordelijkheden voor draagt. Dat moet
mogelijk zijn, omdat dit voorstel is ontstaan naar aanleiding van wensen van de
raad, om in het algemeen gelegenheid te stellen tot het stellen van vragen in de
raad. Dus niet beperkt tot bepaalde onderwerpen. Nu vonden wij dat als je een en
ander dan beperkt tot de onderwerpen, die in de kommissie aan de orde zijn, dat we
dan niet volledig tegemoet kwamen aan de wensen van de raad. Daarom moet het
mogelijk zijn om vragen te stellen, waarover dan ook, mits op het terrein van de
kommissie.
Als het de kommissie Gezondheidszorg en Milieu is, dan kan men dus vragen stellen
die betrekking hebben op milieu en gezondheidszorg. Maar uiteraard ook vragen over
de agendapunten. Daarom dat we ook voorstander zijn om een en ander voor de
aanvang van de kommissievergadering te laten plaatsvinden. Dan de suggestie van
de heer Mouws. Je kunt er over stoeien of dat na een jaar of een half jaar bekeken
moet worden of het funktioneert. Het kollege heeft er geen enkele moeite mee om dit
na een half jaar al te bespreken. Dat vind ik verder geen punt, dat vind ik best
dat is maar de termijn die je neemt. Maar neem dan wel de termijn zodanig dat het
ook een half jaar heeft gefunktioneerd en begin niet vanaf heden. Want in de maand
juli zijn er geen vergaderingen, dan moet je wel bij augustus beginnen te tellen.
Maar verder hebben wij geen bezwaar tegen een halfjaar want het is geen must dat
dit een jaar moet zijn.
Het lid Verboqt: Onze fraktie is niet tegen dit voorstel, dat kunnen wij zonder
meer stellen, doch wij vinden wel dat U een en ander goed zult moeten overwegen.
Dat hopen wij althans. U stelt dus, er is gelegenheid tot vragen stellen maximaal
een half uur, maximum vijf minuten per spreker, maar in die vijf minuten kan die
spreker als hij heel vlug praat, vlugger als ik, misschien wel 20 vragen stellen.
Dan krijgen we nog iets anders. Het is zo, de voorzitter verdeelt de beschikbare
tijd en de voorzitter, hoe een goede het dan ook is, zal die vragen beantwoorden.
Nu vragen wij ons in alle gemoedsrust af waarom dan de kommissie daar bij aan
wezig moet zijn. Het komt ons over dat het eigenlijk een beetje stoeien is tussen
het publiek en de voorzitter. Die houdt daar eigenlijk een vragenhalfuurtje. Dat
kan ontzettend lang uitlopen, want wij begrepen er uit dat er een half uur is
uitgetrokken voor het stellen van de vragen.
