-16-
verweven tussen landelijk gebied en de stedelijke zone moeten allerlei funkties
plaats kunnen \inden, maar dan in relatie met de draagkracht van het gebied.
Nu de draagkracnt, U kent de draagkracht van Fort de Rovere, van de Melanen,
en het zwembad, dat hebben we bestemd voor een gebied met een bepaald aantal
inwoners. Die draagkracht is niet groter, is daar ook niet op afgestemd. We
zullen er ook zeer attent op zijn dat dit op deze wijze wordt benaderd.
Vraag van mevrouw de Goffau, ekonomisch gebonden, uitspraak van de Raad van
State naar aanleiding van een bepaling van de gemeente Groesbeek als ik me
goed herinner. De gemeente Groesbeek eiste een woonvergunning of een vesti
gingvergunning voor nieuwe inwoners. Dat eisen wij niet. Iedereen mag zich,
hier vrij vestigen in Halsteren. Alleen als hij of zij een woning wil huren
dan gaan de ekonomisch gebondenen en de autochtone Halsternaren voor. Zo is
het wel. En als men een stuk grond wil kopen dan gaan de ekonomisch gebon
denen en de geboren en getogen Halsternaren ook voor. Dat is de strategie
die wij voeren als gemeente Halsteren. Op die manier worden de doelstellin
gen van het streekplan ook uitgevoerd. En ik dacht en ik moet toegeven dat
ik net zo min als wethouder Roosenboom exact het verdrag van Rome kenj, maar
ik dacht dat we dan niet in strijd zijn met dit verdrag. Wij eisen geen woon-
en vestigingsvergunning maar ik doe deze uitspraken onder een zeker voorbehoud,
want je moet de desbetreffende uitspraak eerst eens goed doorlezen. Ik heb
van die uitspraak alleen nog maar kennis kunnen nemen via de krant. Ik dacht
dat het zo ongeveer in elkaar zit. Dan nog het punt Lepelstraat, toch wel
belangrijk. We hebben als kollege hier ook naar gekeken of wij opnieuw be
zwaren zouden moeten maken tegen groeiklasse I. Maar als U weet hoe.de dis-
kussie in de staten is verlopen, waarbij een uitspraak van de staten is ge
daan dat mensen die ter plaatse geboren en getogen zijn en de ekonomisch
gebondenen, dat die per definitie huisvesting moeten kunnen krijgen in de
kern met groeiklasse Dat is een duidelijke uitspraak van de sLaten. Dat
is ook verwoord in het plan op bladzijde 25. Wel groeiklasse I, aantal wo
ningen moet gelijk blijven, maar dan komen de escapes. Men zegt dan, als
blijkt dat het aantal woningen niet voldoende is, dan is het mogelijk om
te wijzigen. Dit houdt verband met de uitspraak die door de staten is ge
daan. Ik denk dat dit voor ons voldoende is, als wij kunnen aantonen dat er
in Lepelstraat meer woningen nodig zijn, als dit aangetoond kan worden, dan
wel met de voorwaarde van woningen voor geboren en getogen Lepelstraters en
mensen die ekonomisch gebonden zijn aan Lepelstraat. Als we wel kunnen aan
tonen dat er voor deze categorie meer woningen nodig zijn dan wordt het toe
gestaan. Dat staat vermeid bij groeiklasse I. Dan mag het aantal woningen
dus zelfs verhoogd worden via een wijziging bevoegdheid van Gedeputeerde Sta
ten, mits we dat maar aantonen. Ik denk dat dit eigenlijk voor ons voldoende
is om nu te zeggen, akkoord we kunnen hierin meegaan. Want een ongebreidelde
groei van Lepelstraat zouden wij ook niet willen. We vinden deze voorwaarden
op zich wel juist.
Wethouder Roosenboom: Het mag zeker niet groter worden dan Halsteren.
De voorzitter: Dat zeg ik niet, maar ik denk dat dit dan wel de konsequentie
is. Dat als korte aanvulling.
Het lid MouwsOver die stadsregio. Dat is natuurlijk wel een logisch gevolg
en ik kan dat in het licht van die planologen best zien. Maar ik vraag me
nog steeds af wat zijn nu de voordelen ervan. Zou het toch niet beter zijn
dat wij, net als Steenbergem toch trachten in groeiklasse IV of iets derge
lijks te komen. U zegt natuurlijk dat er onbeperkt gebouwd mag worden als we
gelijktijdig met Bergen op Zoom beschouwd zouden worden. Ach, dat is erg be
trekkelijk. U weet dat de ekonomische omstandigheden de groei in de laatste
jaren en in de naaste toekomst nog sterk zullen beperken. Daarnaast blijven
overeind de uitspraken, vroeger ook in deze raad gedaan over de gewenste
groei van Halsteren. U weet dat niet, maar die werd door iedereen gezien als
maximaal tot 15.000 inwoners.
De voorzitter: Daar is het administratiegebouw dan ook op afgestemd.
Het lid MouwsWat het tracé van de Zoomweg betreft. De wethouder zei net dat
dat Streekgewest dat gaat ondersteunen. Dat betwijfel ik in hoge mate. Het is
juist, in deze week geweest, dat ik in die kommissie Verkeer en Vervoer van het
Streekgewest me er juist over verbaasde, dat dat niet in het programma var. 1982
-17-
stond. Het is wel ter sprake geweest in het overleg van de portefeuillehouders,
maar het is juist op aandringen van ondergetekende,- de heer Arnoijs uit Ber
gen op Zoom heeft dat enorm ondersteund-, om dat juist opgenomen te zien.
Ik denk dat je op die manier toch wel iets meer betekent en ik vind dat ook
duidelijk in een bovèngemeentelijke in dit geval een streekgewestelijke funktie
Het.is natuurlijk fijn dat er zoveel begrip is voor Lepelstraat in eerste in
stantie. Ik geloof niet dat wij wensen orn super te groeien. Maar de wethouder
stelde duidelijk, wij zullen naar Den Bosch gaan vragen hoe groot het aantal
dan moet zijn. Dat bestrijd ik ten ene malen. Het gaat er duidelijk om, we
moeten niet vragen, nee, we moeten duidelijk en goed ondergebouwd zelf dat ge
tal vaststellen en niet afhankelijk zijn wat zij wensen. Ik vind als dat getal
hen een beetje te hoog uitkomt, dat we dan vooraf weten waarom dat zo moet zijn
Zeker niet aan hen gaan vragen.
Wethouder Roosenboom: Ik kan heel kort zijn. Hij heeft gevraagd wat zijn eigen
lijk de voordelen van de.stadsregio. Ik zeg niet graag in het openbaar dat wij
als Halstenaar toch wel voordelen hebben bij een gemeente als Bergen1 op Zoom.
DpLe zijn er in ieder geval. Ik hoef ze U nu niet op te noemen. U hebt het over
die gewenste groei van 15.000 gesproken. Ik dacht dat dat een uitspraak is die
al eerder in de raad is gedaan. Daar hoef ik dus verder ook niet op in te gaan.
U zegt dat het U verwondert dat de Zoomweg niet zou worden ondersteund door
'het Streekgewest.Er is inderdaad een gesprek geweest met de wethouders uit het
Streekgewest die de portefeuille verkeerszaken hadden, maar die bijeenkomst
werd wel voorgezeten door,-ik weet niet hoe je die man van het dagelijks be
stuur moet noemen, ik zeg gemakshalve maar wethouder-, de heer de Jong die in
het dagelijks bestuur zit van het Streekgewest. En ik neem toch aan, als die
iets toezegt, dat die dat ook verder verwoordt binnen het dagelijks bestuur
en als hij iets uitspreekt, dat ook het Streekgewest dat over kan nemen. Dan
heeft misschien deze raadsvergadering geen waarde en U heeft als lid in de-
kommissie Verkeer-en Vervoer in het Streekgewest dat daar heeft aanges]ingerd
en dat het dan op die manier toch geen aandacht heeft gekregenI Het is natuur
lijk een goede zaak dat dat door een Streekgewest wordt ondersteund. Het laat
ste wat U zei,- we gaan naar Den Bosch om te vragen-, misschien dat dat dan
niet goed door mij is beantwoord, maar de ervaring is toch, ook al onderbouw
je dit, dat Den Bosch daarin toch het laatste woord heeft. Deze zaken zijn al
meerdere malen in Den Bosch aan de orde geweest. Het aantal woningen dat even
tueel gebouwd zou moeten worden in Lepelstraat en we zeggen dan dat die aan
tallen heel exact zijn genoemd. Dat de gemeenteraad van Halsteren toch een
groter aantal jaarlijks inbrengt en dat dat ook weer als je die kontingentering
toestuurt naar Den Bosch voor goedkeuring, dat daar ook geen op- of aanmerkin
gen over worden gemaakt. Ik denk dat die soep niet zo heet wordt gegeten als
hij wordt opgediend.
De voorzitter: Wenst iemand stemming over dit agendapunt? Niemand. Zonder
hoofdelijke stemming wordt besloten konform het voorstel van burgemeester en
wethouders.
5. VOORSTEL TOTHET WIJZIGEN PARKEERVERBOD IN DE DORPSSTRAAT.-
Het lid Uytdewilligen: Ik wil met Uw goedvinden dit punt aangrijpen om nog
eens een keer terug te komen op het parkeerfondsdat ik op 5 februari in
de algemene beschouwingen heb aangeroerd en waarop ik tot op heden nog geen
antwoord heb ontvangen. Kunt U mij misschien zeggen hoever het daarmee staat,
of dat U al iets weet hoe het in elkaar zit?
De voorzitterHet heeft inderdaad niets met dit agendapunt te maken, maar ik
zal toch een kort antwoord geven. Het bedrag is gevonden en het was zoals ik
al veronderstelde tijdens die vergadering, het bedrag is tegengeboekt bij een
kostenpost en zodoende was het verdwenen, We hebben opdracht gegeven als B&W
dat dit hersteld wordt. Dat dit bedrag weer in het parkeerfonds wordt gestopt.
Dat is via een journaalpost weer heel eenvoudig te regelen. Verder hebben wij
nog een aantal andere posten voor het parkeerfonds die we na nog eens goed op
een rijtje hebben gezet, die we ook niet terugvonden, die ook tegengeboekt wa
ren op kostenposten. Dat zal administratief gekorrigeerd worden, want het geld
is er nog steeds. Ik stel voor dat wethouder Sinke zijn kommissie informeert
