-10-
Het lid van Eekelen: Hetgeen de vorige sprekers gezegd hebben kan ik zonder
meer onderschrijven. Maar waar ben je als gemeente op een gegeven moment
mee bezig. Je hebt meerdere gebouwen in je gemeente. Dan kan de wethouder wel
zeggen van, er zit een andere kostenberekening achter. Voor de gemeenschap
in Halsteren is het zo als het bij de Kannebuis kan dan kan het bij de Witten-
horst, dan kan het in het gemeenschapshuis, dan kan het in Samarbete en dan
kan het overal plaatsvinden. Ik vind dat je daar een keer een eind aan moet
maken en niet méér erbij gaan kreëeren. Dat je er eens een keer een eind aan
moet maken om de middenstand, en vooral de caféhouders, daaraan kapot te laten
gaan. Al wat er op het moment, vooral in Lepelstraat, gaande is, dat als er
wat groots voorvalt of trouwpartijen, dat dat allemaal in het gemeenschapshuis
plaatsvindt. Dit omdat ze anders kunnen konkurreren dan de gewone caféhouder.
Als je daar een keer met de kasteleins zou gaan praten, dan zou U tot andere
gedachten komen. Hetzelfde geldt hier ook in Halsteren. Als wij de Kannebuis
gaan betrekken in trouwpartijen dan is hij zonder meer de trekpleister voor de
gemeente Halsteren. Dan kunnen anderen als Jan van de Kieboom en nog verschil
lenden de tent wel voor tweederde .sluiten. Wat dan nog het ergste is, waar het
dan voor dient daar heb je geen greep meer op. Want als er dan een vergadering
plaatsvindt, maar er is toevallig ook een 25-jarige bruiloft, wie komt er
dan in denkt IJ? Die 25-jarige bruiloft hoor. En niet die buurtvereniging
met zijn vijf koppen koffie.
Het lid VerboqtIk ben een iets andere mening toegedaan en wel om deze reden.
Waar het hier om gaat dat is de Kannebuis. Ik meen in de stukken gelezen te
hebben, niet in de raadsstukken maar in andere stukken in het verleden,
dat daar omwonenden vroegen om een bepaalde wijkfunktie. Wanneer je nagaat dat
dit gebouw of althans deze lokaliteit inderdaad de gemeenschap geld oplevert en
goed oplevert dacht ik, dan vind ik het een beetje onredelijk. De heer van
Eekelen heeft gelukkig al genoemd het gemeenschapshuis in Lepelstraat. Ik heb het
genoegen gehad orn daar diverse keren aanwezig te zijn bij die feesten en dan
denk ik bij mezelf, wat voor verschil .zit er bij die lokaliteit en hier in de
Rode Schouw met die Kannebuis. Ik ga er vanuit dat wanneer er wedstrijden of
tournooien zouden plaatsvinden, de beheerder uiteraard niet zou verhuren voor
een of andere partij of bruiloft. Daar ga ik ook vanuit. Ik dacht dat U
dat zelfs ook zou kunnen regelen, verder wat mij betreft, op de hoogte zijnde
van de huurbedragen, dacht ik dat het toch niet zo'n ramp was.
Wethouder Roosenboom; Het is niet zo gemakkelijk om daar een goed antwoord
op te geven, maar ik wil zeker wel die toezegging doen in de raad ais verant
woordelijk wethouder die mede zitting in het kollege heeft en voor het hele
kollege, dat primair die ruimte beschikbaar moet staan voor, a. de mensen d_
gebruik maken van de sporthal. Mocht dit uitgebreid worden met een wijkfunktie,
dat ik dan ook toezeg dat daar dan primair de aandacht aan besteed wordt en
dat dan gevallen die nu al worden gesuggereerd, die dan zouden gaan plaatsvindenj
als dat gebouw voor een of andere vergadering of doet er niet toe, iets voor uit!
de wijk worden gebruikt, dat die dan die avond zou moeten wijken voor een
bruiloft. Dat is tot heden toe ook door het kollege volledig gskontroleerd
de handel en wandel in de Kannebuis. Er zijn inderdaad bruiloften geweest.
Dat weet het kollege en dat weet-de raad, maar dat is nooit ten koste gegaan
voor het doel waarvoor dit restaurant is gebouwd. Dat is altijd gebeurd op
momenten dat in ieder geval in de Kannebuis geen aktiviteiten waren waarvoor
dat restaurant dan open zou moeten zijn. Daardoor heeft het kollege dacht ik
nooit zoveel problemen gehad. Degene die dat huurt die moet toch naar ik meen
een bedrag van vijfentwintigduizend gulden per jaar op tafel leggen en dat
is niet mis. Dat moet uit de lengte of uit de breedte komen. Dat is misschien
de reden dat daar rekening mee werd gehouden. Dat daar zo'n fiks bedrag voor
werd betaald heeft via een openbare inschrijving plaatsgevonden.' Door drie
brouwerijen. Dat zijn in ieder geval degenen die het huren. Die toezegging wil
ik voor mezelf en ik'hoop dat ik dat ook voor het kollege mag zeggen, anders
krijg ik daar wel een reaktie op. Maar ik merk nu wel waar hier de bottle-neck
zit. Alles mag, alleen die bruiloften niet. Goed als de meerderheid van de
raad vindt dat dat niet mag dan vind ik dat ook best en dan zal ik er wel op
toezien dat dat tot het verleden gaat behoren.
-11-
Zo gemakkelijk ben ik daar ook weer wel in. Maar tot nu toe heeft dat niet tot
excessen geleid.
De voorzitter: De toezegging die de wethouder doet om in de voorwaarden vast te
leggen dat primair de ruimte gebruikt wordt voor het sportgebeuren, voor de be
oefenaar van de sport, dat is een kollegestandpunt. We hebben daar ook over
gediskussieerd in het kollege dus dat kon U zonder meer naar voren brengen.
Het zou vreemd zijn als het anders zou zijn, want daar is de ruimte in eerste
instantie voor gebouwd. Dat is duidelijk. V/erder wil ik toch de heer Mens op
het navolgende wijzen. Hij heeft vooruit gekeken naar de prioriteitenlijst,
want op de prioriteitenlijst daar staat het projekt genoemd, Ook wat de kosten
zijn voor de gemeente namelijk: nihil. De andere posten kosten de gemeente
allemaal geld,maar dit is nihil. Omdat op kostprijsbasis aan een ondernemer,
een normale partikuliere ondernemer, wordt verhuurd en niet meer dan dat.
Ik ben van mening dat zo'n partikulier huurder wel gebonden mag worden aan de
voorwaarde dat hij in eerste plaats primair dienstig moet zijn voor de
sportbeoefenaren. Dat wel, want daar is deze ruimte in eerste instantie voor.
Maar wij zien als kollege niet in .dat er daarnaast nog extra voorwaarden moeten
worden gesteld. Ik denk dat je dan het partikulier ondernemersschap teveel aan
banden zou leggen. Dat vinden we hier niet nodig. Dit zou wel nodig zijn als
er gesubsidieerd zou worden, als hij niet de kostprijs zou betalen. We hebben
hier nu twee rondes over gepraat, maar we komen daar niet helemaal uit. Het
heeft ook weinig zin om hier thans over te stemmen, want de voorwaarden wor
den denk ik op papier gezet. Ook naar aanleiding van de verbouwing die plaats
vindt, want dan komt die wijkfunktie aan de orde.
Ik neem aan, wethouder, als die voorwaarden op papier staan, U daar in elk
geval mee naar de kommissie gaat en als we er dan aanleiding toe zien, ais
het bijvoorbeeld in de kommissie wat moeilijk ligt, misschien dat in de raad
dan de voorwaarden moeten worden vastgesteld. Maar laten we het eerst zo maar
eens doen. Daar hoeft op dit moment niet over gestemd te worden. Laten we eerst
eens de voorwaarden op papier zetten en dat dat dan ter diskussie komt.
Tenzij U daar nu op staat, mag het wel. Mijn vraag is dan nu nog of U dit in
stemming gebracht wil zien op dit moment. Ik zeg U dus toe dat U over dit
punt ter zijner tijd nog afzonderlijk kunt diskussiëren.
Het lid van Elzakker: Ik wil alleen nog maar even duidelijk stellen dat ik
daar indertijd nog al eens even ingedoken ben, maar die man die heeft dat
gehuurd onder die voorwaarden. Het huurkontrakt staat vast, daar valt niet
aan te tornen. Op die voorwaarden heeft hij het gehuurd. Men kan natuurlijk
nu wel zeggen, voordat die verbouwing plaatsvindt ga ik dat veranderen, maar
dan gaat er alles veranderen natuurlijk. LI begrijpt wel dat hij dat voor zoveel
jaren heeft gehuurd, maar dat de raad niet. bevoegd is dat huurkontrakt te ver
breken. Voordat er stukken gemaakt worden wil ik toch wel duidelijk maken dat we
dat eerst eventjes goed onder ogen moeten zien.
De voorzitter: Het is goed meneer van Elzakker dat U ons hierop wijst.
Dit is ook een van de overwegingen, rnaar ik denk als alles eens goed op papier
staat U zult zien dat we daar misschien ook niet zoveel misverstanden meer
over zullen hebben. Het gaat maar om een kleine aktiviteit waar we uiteinde
lijk over praten en waar verschil van mening over is. Daar zijn we het alle
maal over eens. Zo groot is het verschil van mening nu ook weer niet.
Dan hebben wij onderdeel b van agendapunt 1 behandeld.
c. Antwoord op de Algemene Beschouwinqen.
De voorzitter: Ik heb beloofd dat dit per onderdeel aan de orde wordt gesteld.
Te beginnen bij onderdeel a. algemeen financieel beheer.
Het lid llytdewilligenWij zijn verheugd te konstateren dat ook het kollege
voorstander is van een meerjarenplanning. Wij begrijpen goed dat het opzetten
van een meerjarenplanning geen zaak is van vandaag op morgen. 'Men kan een be
staande werkwijze niet ineens op z'n kop zetten. Ook vereist het een gewennings-
procedure van ambtenaren en bestuurders. Omdat er echter verschillende posi
tieve argumenten zijn om tot zo'n meerjarenplanning te geraken zou ik het kol
lege in overweging willen geven toch nu al een aanzet te geven.
