-16-
We praten er wel over, we willen achtergrond informatie. Dat kunnen we meene
men, maar de definitieve behandeling van dit stuk doen we gelijktijdig met de
behandeling van de begroting, want een en ander houdt zonder meer verband met
elkaar. Er is geen sprake van dat het stuk zou worden ingetrokken. Als het zou
worden ingetrokken, dan zou dat betekenen dat het ten onrechte zou zijn aange
boden en dat is zeker niet het geval. De heer Uytdewilligen heeft er op gewezen
we hebben reeds een aantal maanden geroepen dat we met een investeringslijst
zouden komen, dat dat dit jaar nog zou gebeuren en juist in december, omdat U dan
wel de begroting ter beschikking zou hebben. Dat is nu ook zo, maar wij vinden
wel dat de tijd die l) ter beschikking stond om te studeren niet lang is ge
weest. Daarom dat wij met het voorstel mee kunnen gaan om het gelijktijdig
met de begroting te behandelen. Na de begrotingsbehandeling kun je juist niet
meer afwegenmeneer Walthuis, dat is juist verkeerd. Dat moet je gelijktijdig
doen, want dan kun je tot een goede afweging komen. Als de begroting al is
vastgesteld en je moet dan nog een keer over de investeringswijzigingen gaan
praten, dan komt het als mosterd na de maaltijd. Dat vroeg U in eerste instantie.
Het lid l/althuisJa, maar toch kwam het er in principe op neer dat de fraktie
met name erg twijfelt aan de zin om op dit moment te gaan praten over een prio
riteitenlijst
De voorzitter: Waar het nu om gaat, en ik heb het goed gezegd en ik hoop dat U
dat goed begrijpt, dat is een soort kommissiebehandeling. Wat we nu doen is een
eerste ronde, wat een kommissie Financiën ook zou doen. Omdat er geen kommissie
Financiën is, is het erg goed om daar nu in een eerste ronde aandacht aan te
besteden. U kunt vragen stellen, die vragen kunnen door ons beantwoord worden.
Achtergrond informatie kan ook gegeven worden. Als tl al wat uitspraken doet
op dit moment dan is dat meegenomen. De meesten van U hebben dat in feite al ge
daan. Vindt U dat dat herhaald moet worden bij de begrotingsbehandeling, dan zien
we dat wel. Zullen we het dopn zoals de heer van Eekelen heeft voorgesteld?
Dus wel een eerste en tweede ronde. Een algemeen oriënterende ronde waarbij U best
tot wat uitspraken mag komen, maar voor de rest doet U dat bij de begrotings
behandeling. Is iedereen akkoord? Dan is aldus besloten. Dan ga ik weer door
met de raadsleden die zich in eerste instantie hebben opgegeven.
Het lid de Goffau-van Kaam: Ik wilde het graag heel erg kort maken, want het
sluit voor een gedeelte aan bij hetgene dat door diverse frakties al gezegd is.
Het administratiegebouw staat dus bij mij ook als nummer één op de prioritei
tenlijst en daar blijft het voor mij ook staan. Die uitspraak kan ik alvast
wel doen. maar dan ook graag voor beduidend minder geld dan geraamd is. Voor
mij mag het ook best voor de helft van het geld gerealiseerd worden. Dan wat het.
overdekte zwembad betreft. Gezien de zware lasten die toch al op de gemeente
Halsteren drukken, met de bibliotheek, met de voorzieningen van de Melanen, met
allerlei andere voorzieningen voor de gehele gemeenschap, vind ik dat het over
dekte zwembad bij mij wel onderaan staatêén mag komen te staan. Ik heb er ook
over zitten te piekeren om het geheel af te voeren. Wat de rest van de punten
betreft binnen staat één daar uil ik best een hutspot van maken en dan wil
ik ook een aantal punten van staat twee binnen staat een invoeren, die waarvan
ik denk dat voor aanpassing strikt noodzakelijk zijn binnen de formatie van staat
een
Het lid van den Kleboom: Ook wij zijn van mening dat het administratiegebouw een
hoge prioriteit moet hebben. We zouden bij de behandeling van de begroting
ons verder willen beraden wat betreft de volgorde van de prioriteitenlijst.
Dan kunnen we altijd neg bezien wat we uiteindelijk met het zwembad moeten doen.
Daar kunnen we nu nog weinig van zeggen.
Het lid MouwsOp de eerste plaats mijn lof voor de snelle wijze waarop een
en ander toch gerealiseerd is, duidelijk vastgekoppeld aan die begrotingszaken.
U heeft indertijd toegezegd-ik heb daar ook wat suggesties voor gedaan-, om
dat binnen het einde van het jaar te houden. In mijn ogen lukt het volgend jaar
zeker. Het blijkt dat sommigen de prioriteitenlijst beschouwen als uitvoerings-
lijst. Ik beschouw het meer als een wensenpakket. Dat is in het verleden nog
nooit anders geweest. We hebben dit onderverdeeld in twee staten, staat een en
staat twee.
-17-
Ik denk dat die zaken niet zo vast liggen, als ze hier op papier staan en dat
ook in de praktijk vaak blijkt dat kleinere zaken, die toevallig aan de orde
zijn, gekoppeld kunnen worden aan andere tussentijdse, soms zelfs partikuliere
zaken, of dat die er uit getild kunnen worden.
Als je bijvoorbeeld neemt een puntje, zoals aanpassing Schansbaan in verband met
ruilverkaveling. Als die ruilverkaveling aan de orde is kan Halsteren niet
achter blijven. Hij staat op punt zoveel van staat twee. Dan moet dat natuurlijk
naar staat een en misschien zelfs helemaal vooraan. In grote lijnen zijn wij het
duidelijk eens met dit wensenpakket. Alleen blijkt natuurlijk duidelijk als jeje
wensenlijstje maakt, dat gebeurt bij de meeste mensen waarschijnlijk zo, dat
je daarnaast schrikt van wat het allemaal gaat kosten. Als je de dekkingsmid
delen bekijkt,en dat hebben wij globaal gedaan, er is nog niet dieper op inge
doken, maar dan denk ik toch dat blijkt dat we toch armer zijn dan we tot nu
toe altijd gedacht hebben. De laatste jaren hadden we een paar begrotingen met wat
overschotten, maar die overschotten kwamen uit geraamde zaken die nog niet in
dat bewuste begrotingsjaar in behandeling genomen waren. Met andere woorden, een
beetje vertekent beeld gaven. Ik ben zo bang dat in de toekomst zal blijken dat,-
onze huidige begroting van 1981 wijst daar heel duidelijk op-, er in die be
groting weinig soulaas zit. Dat het dus ook in de toekomst zo eens een keertje
kan zijn dat onze normale begroting, dat we daar die restcapaci.teit die we nu hebbe
en waar U zegt, nou kiezen jullie zelf maar eventjes leuk uit. Wat zullen we
het eerste aanslingeren, moet het de onroerend-goedbelastingmoet het de reini
gingsrechten zijn, waar we de centen vandaan halen. Dat het zo kan zijn dat we die
misschien nodig hebben om de zaak gewoon draaiende, te houden. Een puntje, het is
al genoemd, voorzitter, nogmaals we willen de lijst laten bestaan. Het hoge bedrag
qua centen en qua inhoud van het administratiekantoor. Dat leek ons toch ook wel
erg groots opgezet. Ik denk dat ook al degenen die daar onlangs pas voor pleitten,
van de hele zaak tegen de vlakte en een groot gebouw, dat die, nu ze met de cen
ten gekonfronteerd worden, ook duidelijk tot de ontdekking gekomen moeten zijn dat
dit niet mogelijk is. Nu en in de toekomst niet.
Het lid PriemsIn grote lijnen gaan wij akkoord met dit prioriteitenschema
Zeker ook met de volgorde. We hebben alleen een bemerking of een waarschuwing
zoals U wilt. Ik denk dat wanneer dit inderdaad het bedrag is wat U uittrekt voor
het nieuwe administratiekantoor, dat U een kompleet ander gebouw voor ogen hebt
dan wat wij voor ogen hadden. Ik denk ook dat U ons een beetje wilt hebben laten
schrikken, want dit bedrag is natuurlijk nooit helemaal goed geraamd. Het pro
gram van eisen is niet bekend. Er is nog niet eens bekend wat er wel of niet
inkomt. En om ons te laten schrikken, daar bent U dan in geslaagd. Maar die waar
schuwing die is toch zodanig, dat wij aan een bedrag wat nu uitgetrokken zal gaan
worden voor het administratiekantoor, nooit en te nimmer onze medewerking zullen
geven
De voorzitter: Op de eerste plaats wat de heer Mouws naar voren bracht dat een
prioriteitenlijst, een wensenlijst is en niet direkt een uitvoeringslijstdaar
heeft hij natuurlijk wel gelijk in. Dit zijn niet de begrotingswijzigingen, dat is
duidelijk. Het is echter wel zo als de prioriteitenlijst is aanvaard en U hebt aang
geven hoe een en ander gefinancierd zal moeten worden, dan gaat dit kollege wel mei
voorstellen naar Uw raad om tot uitvoering te komen. Dat dus wel, maar in prin
cipe heeft de heer Mouws dus gelijk. Maar dat uil niet zeggen dat het vrijblij
vende uitspraken zijn die straks gedaan worden, zeker niet. Althans dit is niet
de bedoeling van het kollege. Wat ik beluister,- en daar zijn we als kollege zeer
blij mee denk ik en de sekretaris niet minder-, dat tocJi alle frakties uitspre
ken dat het administratiegebouw noodzakelijk is. Ik dacht dat dit zonder meer
gesteld kon worden. Waar dan wél vraagtekens bij gezet worden is de grootte van
het bedrag. De heer Priems denkt dat het strategie is van het kollege om op die
manier toch maar binnen te halen wat er binnen te halen is. Dat is het niet,
duidelijk niet. Dit bedrag was reeds zo berekend toen ik in Halsteren met mijn
werkzaamheden startte. Het geeft wel aan, gezien veel opmerkingen die er gemaakt
zijn, ook vanavond, dat wij hier zeer zorgvuldig mee om moeten gaan. We zeggen
ook niet dat dit bedrag het moet zijn. Deze berekening geeft niet meer dan een
indicatie
