-14-
Daar lees je in onder punt 5, de verbouwing restaurant sporthal in verband met de
wijkfunktiesworden gedekt uit de meerdere huuropbrengst. Ik heb me laten ver
tellen, of dat waar is weet ik niet, maar dat er zelfs al bruiloften in gehouden
zijn. Nu heb ik niets tegen bruiloften, maar ik heb wel bezwaar dat dat in
gebouwen gebeurt die door de gemeente betaald zijn.
De voorzitter: Dat is binnen de orde, meneer van Wezel, want het stond in het
stuk. Overigens niet dat er bruiloften gehouden werden, maar wel de verbouwing
van de kantine in de sporthal.
Het lid van Elzakker: Namens gemeentebelangen wil ik het volgende opmerken. Wij
zijn niet bereid om op dit punt op dit moment een groot deel van onze reserves
te bestemmen aan de door U voorgestelde investering. Wij zijn niet bereid om
onze totale restcapaciteit onroerend-goedbelasting op dit moment op te offe
ren aan de door U voorgestelde investeringen. Wij vinden dat het niet de tijd
is om op te maken wat we hebben. Laat ons maar een flinke appel voor de dorst
bewaren, voor de tijd als het werkelijk nodig is. Wij vinden dat noodzakelijk.
Noodzakelijk dat dingen gedaan moeten worden en dat daarbij soberheid voorop
staat. Een betere maar adequate huisvesting voor het ambtenarenkorps vinden wij
gewoon noodzakelijk. Voor de vorm en omvang willen wij in een later stadium
met U van gedachten wisselen, daar wij nu reeds aangeven dat door de gehanteerde
oppervlakte, zeer zeker de getaxeerde kosten met 40 a 50?ó moeten kunnen
worden verlaagd. Met betrekking tot de overdekte zuemakkommodatie zijn wij
van mening dat dit uiteraard een goede en fijne voorziening voor onze gemeente
zou kunnen zijn. Doch dat we realistisch moeten zijn en moeten konkluderen dat
ons inwonerbestand te gering is om op een financiële basis tot realisering hier
van over te gaan. Wij stellen U dan ook voor om in principe te beslissen de
prioriteit te verlenen aan de realisering van een betere huisvest!ig voor het
ambtenarenkorps en de realisering van een overdekt zwembad van de prioriteiten
lijst af te voeren. De nadere vaststelling van de prioriteitenlijst zouden wij
willen doen plaatsvinden na de begrotingsbehandeling.
Het lid van Eekelen: Wij als Werknemerspartij vinden dat het administratiegebouw
doorgang moet vinden. Wij zetten geweldige vraagtekens bij de opzet van dit ge
bouw. Wij achten het geld dat daarvoor uitgetrokken is veel te hoog voor een
akkommodatie als administratiegebouw. In onze ogen zou het bijna met de helft
minder kunnen. Wij vinden dus wel dat het bovenaan moet staan, maar niet voor
het bedrag dat daarin genoemd is. Dan zojuist vanavond krijg je nog net een
stuk in de brievenbus. Ik weg wil gaan en dan zegt mijn vrouw dat er vanmiddag
nog een brief is gekomen. Die gaat dan ook nog over de bouw van een administratie
gebouw. Ik heb hem nu net zitten lezen. Dat is natuurlijk geen normale zaak.
Dan kun je als raadslid en als partij daar toch niet behoorlijk over meepraten.
Nu ik hem gelezen heb, zie ik hier weer maar een vergaderruimte staan van 70 m2,
of het niets kost. Dan vraag ik mij af, waar ze zo'n grote vergaderruimte voor
nodig hebben, of als je dit gebouw niet meer hebt, en al zulk soort punten.
Dat plaatst bij ons grote vraagtekens. Wij vinden dus niet dat wij zonder meer
achter het bedrag kunnen staan, maar wel achter de prioriteit.
Voor de rest zijn wij als Werknemerspartij dezelfde mening toegedaan als meneer
van Elzakker, op één onderdeel na. Dat het zwembad niet van de prioriteitenlijst
afgevoerd moet worden, maar dat die dus wel op een lager pitje gezet moet wor
den en daarbij kijkende wat er als zodanig dus eventueel nog teruggedrongen kan
worden op het gemeentehuis. Wij vinden het niet juist dat als wij de begroting
nog moeten behandelen, dat we dan hier een prioriteitenschema binnen de raad gaan
vaststellen. Dat vinden wij onjuist. We zullen eerst eens moeten kijken waar
wij die 200.000,al vandaan halen om de begroting sluitend te maken.
Als we daarvoor de onroerend-goedbelasting al voor moeten verhogen, dan zullen
de andere dingen zeer zeker wel in de knel komen. Het is dus niet verstandig
om voor dat de begrotingsbehandeling er is geweest, een uitspraak te doen over
de prioriteitenlijst.
De voorzitter: Daar moet ik toch even meteen op antwoorden, want anders zijn
we met de wijze van behandeling op de verkeerde manier bezig.
-15-
Het kan zijn dat sommige van U van mening zijn dat we nu tot een eindbeslis
sing moeten komen en daar ook hun inbreng in eerste instantie op hebben inge
steld terwijl de heer van Eekelen thans voorstelt dit voorstel gelijktijdig
met de begroting te behandelen omdat hij het toch wel wat moeilijk vindt om
vanavond een eindbeslissing te nemen. Ik denk dat het van belang is om dat
punt toch even afzonderlijk bij U in diskussie te brengen voordat we de rest
afwerken. Dan weten we waar over gesproken wordt. Het voorstel moest met veel
spoed gemaakt worden. Ondanks ziekte van ambtenaren kwam het op het laatste
moment toch nog gereed en kon het gelijktijdig met de raadsstukken aan U toe
gezonden worden. Dus we hebben exact volgens het reglement van orde gewerkt.
Dat was het punt niet, maar we hebben wel gezegd in het kollege dat het nog
al wat is om als raadslid, dit een dag of acht, negen van te voren toegezonden
te krijgen, om dan tot een goede afweging te komen. Dus ik had ook min of meer
verwacht dat er vanavond wel wat opmerkingen over gemaakt zouden worden.
Het is misschien wel vreemd dat ik daar op in spring, maar U vindt ons op Uw
weg als U wilt stellen, we praten daar vanavond over,wij beslissen nog niet,
wij vragen informatie voor zover een aantal zaken ons uit de nota nog niet
helemaal duidelijk zijn en dragen voorts nu reeds een aantal argumenten aan.
Dus de eerste gedachtenwisseling zoals dat ook in de kommissie wel plaats
vindt. En de eindbeslissing nemen wij als we met de begroting bezig zijn,
nadat we de totale afweging hebben kunnen maken. Nogmaals dit hoeft niet,
want als U het vanavond volledig afwerkt, het kollege is daar volledig gereed
voor. Wij hebben ons daar op voorbereid uiteraard. Gezien de argumenten die
de heer van Eekelen naar voren brengt, en ook wat wij zelf in het kollege hebben
gezegd, hebben wij echter begrip voor zijn voorstel. Daarom dat ik eerst hier
toch even Uw mening over wil weten. Ik wil dit punt even afzonderlijk in bespre
king brengen. Wat vindt U daar van, om nu niet tot een eindbeslissing te komen,
maar dat te doen bij het behandelen van de begroting. Dit omdat U een te
korte tijd ter beschikking hebt gehad. Wij behandelen dit voorstel dan wel in
twee instanties maar nemen nu nog geen besluit. U kunt een en ander dan laten
bezinken. Bij de behandeling van de begroting nemen we dan de eindbeslis
singen. Ik denk dat ook qua tijd die U nodig hebt, dat het voorstel dan beter
tot zijn recht komt. Daar hebben wij althans begrip voor.
Het lid WalthuisHet komt de V.V/.D.-fraktie als een ietwat vreemde zaak voor
een prioriteitenlijst vast te gaan stellen, terwijl wij de begroting voor het
volgende jaar nog niet eens hebben vastgesteld. De mogelijkheid is dan niet
uitgesloten dat in een later stadium, als er op de begroting gesnoeid moet worden,
teruggekomen moet worden op standpunten bij de behandeling van deze prioritei
tenlijst. Wij verzoeken U dus dan ook deze prioriteitenlijst, pas te behandelen
en te bespreken na de begrotingsbehandeling, en nu in te trekken.
Het lid UytdewilliqenIk ben ergens toch blij met die prioriteitenlijst hier.
Dat is gewoon een belofte geweest in één van de vorige raadsvergaderingen. U
hebt in eerste instantie Uw belofte gestand gedaan. Dat wil dan nog niet zeggen
dat ik er dan ook voor ben om die gelijk vanavond af te handelen. Ik zou dan
ook met het voorstel van de heer van Eekelen mee willen gaan om verder die be
handeling bij de begroting te doen maar nu toch wel bespreekbaar te maken.
Het lid van den KieboomDe Groepering Leefbaarheid Halsteren-Lepelstraat spreekt
zijn waardering uit voor de manier en de samenstelling van deze prioriteiten
lijst. Het is een goed duidelijk en gedegen stuk, maar daar zal natuurlijk
nog wel enige diskussie over komen. Daarnaast vind ik die korte raming die
er bij zit sterk overdreven. Niet alleen wat betreft de kosten voor deze op
pervlakte. Wat ik wilde vragen is, kunnen wij niet een kostenbegroting krijgen
waar we meer aan hebben dan deze. Op deze kun je totaal geen staat maken.
De voorzitter: Het voorstel van de heer van Eekelen en ook van de heer Uytde-
willigen heb ik begrepen, ook overigens van meerderen van IJ,de heer van Elzakker
zag ik al knikken en ik dacht dat ik ook de heer Priems heb zien knikken,- als
dat ten onrechts is dan moet U maar inspringen-, heeft voldoende steun. Namelijk
het wel in eerste instantie nu behandelen.
