-8-
Maar ook al was de bouw goed afgeschermd, ik bevestig noch ontken dat,
want dat weet ik niet in elk geval speelde het open karakter van het
terrein een rol. Dit is ook door omwonenden toen naar voren gebracht. Dat
er vernielingen worden aangebracht is natuurlijk een slechte zaak.
Goed te praten is dat nooit, dat is zonder meer fout. Alleen over die af
scherming heb ik andere informatie maar - dat moet ik toegeven- het onder
scheid tussen de bouw zelf en de terreinen van de school speelt wel een
rol. De scholen hebben nu ook maatregelen genomen. Mevrouw de Goffau-
van Kaam bevestigt ons standpunt in feite. Ik denk dat ik daar niets aan
hoef toe te voegen. Dat zou een herhaling zijn en dat is niet nodig. De ar
gumenten zijn voldoende over en weer gegaan op dit moment. De heer Mouws
ondersteunt ook de argumenten van het kollege. Hij wijst nog wél op het
punt of de ouders uitdrukkelijk gewezen zijn op de verantwoordelijkheden
die er in feite zijn. Ik kan zeggen dat dat gebeurd is. De politie is aan de
deur geweest en heeft daar verslagen van opgemaakt. U weet hoe dat gaat.
Als er politie aan de deur komt en die gaat daar dan over praten met de
ouders, dan gebeurt er wel het een en ander in zo'n huisgezin. Temeer, als
men weet om wat voor bedragen het gaat. Wat dat betreft is er genoeg leer
geld betaald. Dat is ons bekend. De heer Mens handhaaft zijn standpunt,
in zoverre dat hij zegt wat betreft die verzekeringen, dat moet toch nog
eens goed worden bekeken. Dat ben ik met hem eens. Dat zal zeker moeten
gebeuren. Dat moeten we oók uidrukkelijk meenemen sekxetaris. Verder
maakt hij de vergelijking van de premies van toen en nu. De premies van ƒ9,
a 10,--. Dat was in de jaren '60/'61, we leven nu twintig jaar daarna.
De geldontwaarding is voortgedaan ook bij de verzekeringen. Ik denk wel
dat premies voor de verzekeringen verhoudingsgewijs wat meer omhoog zijn
gegaan. Dat ben ik wel met hem eens. Ik denk dat we zo voldoende de ar
gumenten-' over en weer hebben gehanteerd. U merkt dat wij het als kollege,
nu zonder meer over willen laten aan de raad. We konformeren ons uiteraard
aan fret raadsstandpunt ook wat dit betreft. De heer van de Kieboom vroeg
om stemming, dus ik zou graag tot stemming willen overgaan.
Het lid WalthuisMag ik een vraag stellen over het stemmen? Ik ben namelijk
van mening, dat als met de raadsmeerderheid besloten zou worden dat dit
voorstel niet wordt aangenomen, dat dat dan niet inhoudt,dat II düs gerechte
lijk moet gaan procederen,maar dat dat inhoudt dat U moet trachten om de gel
den binnen te krijgen en de meest aangewezen weg daarvoor is de W.A.-verzeke
ring aanspreken. En dat is in feite wat op dit moment door degenen die
opmerkingen hebben gemaakt naar aanleiding van dit voorstel in feite wordt
voorgesteld. Probeer die W.A.-verzekering aan te spreken. U hebt zelf
gezegd, U heeft nog geen reaktie gehad van de verzekeringsmaatschappij.
Daaruit maak ik in ieder geval op dat dat toch niet is afgewacht, wat de
verzekeringsmaatschappij daartegen zegt.
De voorzitterU mag natuurlijk een amendering aanbrengen op het voor
stel en dat zou dan eerst in stemming moeten komen. Dat kan. Wat nu aan de
orde is, alle ouders aansprakelijk stellen en tot het einde doorgaan, ja of
nee. Als U daar een amendement op aanbrengt en zegt, stel alleen aanspra
kelijk, degenen die verzekerd zijn. Probeer daar de schade te verhalen
en ga dan ook tot het uiterste. Dat moet ik wel even weten, of bedoelt U:
het voorstel moet terug naar de raad, als de verzekeringsmaatschappijen
reageren konform de inhoud van het advies van onze jurist. Ik denk dat dat
niet kan. Als we a zeggen moeten we ook b zeggen. Dat bent U toch met ons
eens. Wilt Li een amendement aanbrengen op dat voorstel?
Wethouder SlnkeAls U de mening van het kollege verwoord, dat- U tiet onmo
gelijk acht om alleen de verzekerde ouders...
De voorzitter: Dat heb ik ook uitdrukkelijk naar voren gebracht, ondanks
dat mag de neer Walthuis toch dat amendement indienen. Wij vinden het
niet juist, dat we alléén de ouders aansprakelijk stellen die verzekerd
zijn en niet de ouders, die niet verzekerd zijn.
-9-
Het lid WalthuisDe betrokken verzekeringsmaatschappijen worden niet
geacht op de hoogte te zijn van het feit dat er een ouder of meerdere
ouders bij betrokken zijn, die niet W.A.-verzekerd zijn. Ze worden
aangesproken voor een bedrag.
De voorzitter: Ik breng de beleidslijn van het kollege. Ons standpunt
was en is dat we daar geen onderscheid in willen maken, maar U mag daar
anders over denken. Er is dus een amendement op het voorstel aangebracht
door de heer Walthuis. Het zou kunnen zijn dat raadsleden daar toch nog
een instantie aan willen wijden. Dan wil ik daar graag gelegenheid voor
geven, want anders heeft men niet de gelegenheid gehad zich daarover uit te
spreken. Ik neem aan meneer Walthuis dat U hier een amendement op het voor
stel voor maakt. Ook meer raadsleden mogen daar het woord over voeren.
En dat voorstel moet gesteund worden door twee andere raadsleden. Wie on
dersteunt dat voorstel van de heer Walthuis? De heren van de Kieboom,
Princen, van Eekelen en van Wezel. Dat is voldoende ondersteund om nu
dan sec het voorstel van de heer Walthuis in diskussie te brengen en
dus niet om er andere punten bij te halen.
Het amendement luidt: de ouders die verzekerd zijn aansprakelijk stellen.
Het lid WalthuisHet voorstel zal dan luiden: om te trachten via de W.A.-
verzekering van de betrokkenen, voorzover ze aansprakelijk te stellen zijn,
W.A.-aansprakelijk te stellen en derhalve de schade te verhalen. Als toe
lichting wil ik daar op geven, dat dat voorstel met name is ingegeven om het
uit de emotionele sfeer te trekken omdat ik er helemaal niet voor voel om
het in de emotionele sfeer te trekken. Dat heb ik ook in deze diskussie niet
gedaan. Ik vind, dat we dan blijk geven van een gezonde redenering binnen
deze raad en ik hoop dat dat in de komende jaren zo kan blijven.
Het lid van de Kieboom: Wat dat betreft zit ik geheel op de lijn van de heer
Walthuis. Het is echt niet de bedoeling om te zeggen we zetten het tot de
gerechtelijke procedure voort. Ik ben het duidelijk met het amendement
van Walthuis eens.
Het lid van Eekelen: Daar kunnen wij ons volledig als Werknemerspartij
bij aansluiten.
Het lid Mouws: Wij niet, wij vinden duidelijk dat het betrokken voorstel
van het kollege in stemming gebracht moet worden en wij vinden het nog
steeds een rare zaak dat men er enkele zaken uitlicht omdat die toevallig
wel W.A.-verzekerd zijn en dat kan in onze ogen duidelijk niet.
Het lid van Elzakker: Ik ben het er enigszins wel mee eens, maarik vraag mij
af waarom het nu al zo scherp gesteld moet worden. De advokaat zegt: U hebt
geen benen om op te staan en dan vind ik dat we gewoon normaal de proce
dure moeten volgen, iedereen aansprakelijk stellen en kijken wat de maat
schappijen op een gegeven moment zeggen. Wanneer de maatschappijen niet
betalen dan is het afgedaan en dan vind ik wanneer het andersom is dat het
terug in de raad moet komen. Eerst de zaak onderzoeken. Alles aansprakelijk
stellen. Kijken wat er uit komt. Komen er moeilijkheden van en zegt U op
een zeker moment nu zullen we moeten gaan procederen dan verlang ik dat
het opnieuw in de raad komt.
De voorzitter: Maar die aansprakelijkheidsstelling ziet U dan ten aanzien
van alle ouders?
Het lid van Elzakker: Alle ouders, natuurlijk. In zoverre vind ik het
normaal
De voorzitter: Dat betekent dat U het niet eens bent met ons voorstel.
Wat U wilt gebeurt als het voorstel van het kollege niet wordt aangenomen.
Het kollege heeft altijd het recht om tussentijds terug te gaan naar de raad.
Dat willen we dan overwegen. Op dit moment delen wij echter het standpunt,
van de heer van Elzakker niet. Om liet niet moeilijker te maken dan het al is.
Dan eerst het voorstel van de heer Walthuis, want dat was een amendement
op ons voorstel. Dat is duidelijk. Het; trachten via de ouders die W.A.verze
kerd zijn, de schade gedeeltelijk te verhalen. Dat. is dan de juiste for
mulering. De heer van de Kieboom sloot zich daarbij aan.
