-6-
De voorzitter: Ik denk dat dat ook wel het geval zal zijn. Ik weet
niet wat de grootte van het bedrag toen was. Het gaat met verzekeringen
vaak zo, dat als het om kleine bedragen gaat, men niet moeilijk doet
omdat men de goede naam niet wil verliezen. Brandschade en schroeischade
bijvoorbeeld, zijn altijd hevige diskussies. Is het een kleinigheid
wat niet meer dan 100,of een paar honderd gulden kost dan wordt
dat betaald en maakt de verzekering er verder geen probleem van. Gaat
het om grotere bedragen, dan ligt het anders, maar misschien dat U daar
toch in tweede instantie op terug kunt komen anders krijgen we een dia
loog tussen ons tweeën.
Het lid WalthuisOm bij Uw laatste antwoord te beginnen. De verzekerings
maatschappijen zullen in mijn ogen veel eerder in kleine gevallen pro
blemen maken dan in grote gevallen omdat de wet van de grote getallen
leert, dat er veel meer aanspraak gemaakt wordt op kleine schades dan
op grote. Dat is een kwestie die veel minder vaak voorkomt. De bedragen
die daar in totaal mee gemoeid zijn zijn veel groter. Terugkomend op dit
punt. Wij vinden dat we er als gemeente pas in laatste instantie toe
over moeten gaan om de totale gemeenschap voor 40.000,op te laten
draaien als er mogelijkheden zijn om die op een andere manier terug te
halen. Ik vind dat die mogelijkheden om die op een andere manier terug
te halen niet voldoende onderzocht zijn. Ik vind ook, en dat blijf ik
vinden, dat de opstelling van het besluit als zodanig de ouders totaal
vrijpleit. Daar voelen wij helemaal niets voor. In concreto raden wij B&W
aan dit voorstel terug te nemen en daar andere zaken mee te gaan doen.
De zaak gewoon op een normale manier afwerken, want anders 'zullen wij,
stemming vragen en dan zullen we zeker tegen stemmen.
Het lid van Eekelen: Ik wil alleen maar duidelijk maken dat Uw betoog
niet juist is. Ik heb namelijk nog geen drie maanden geleden zo'n zelfde
geintje meegemaakt. Toen zat een van de jongens van rne aan een handeltje
van een traktor. Die schoof drie boten de gracht in, maar dat was geen
enkel probleem. Die man die heeft zijn centen gehad en de W.A.-verzeke
ring betaalde, ofschoon het zelfs nog op een particulier terrein stond.
Dus wat U zegt gaat niet op.
Het lid de Goffau-van Kaam: J.k meen te mogen zeggen dat hetgeen wat U
zegt wèl opgaat. Het is wel een verschil van mening in deze, maar het
is wel leuk om daar een keer achter te komen. Er is sinds een paar jaar
ook een schrijven dat zegt, dat kinderen beneden de twaalf jaar niet
voor hun daden verantwoordelijk kunnen worden gesteld. Wat de jurist
dus zegt in deze, dat de ouders niet aansprakelijk kunnen u/orden gesteld,
is ook juist.
Het lid van de Kieboom: Ik wil nog even terugkomen over die afscheiding.
U zegt die afscheiding van de school liet wel te wensen over. Ik heb in
mijn betoog ook niet gesuggereerd dat die afscheiding van die school niet
te wensen over zou laten, maar de afscheiding van de bouwaktiviteiten,
dus dat argument gaat voor mij niet op.
Het lid tiouwsIk denk dat dit toch een beetje te veel in de emotionele
sfeer dreigt te raken. Ik vind een uitspraak als, ouders hadden maar moeten
beletten, mij en ons, gelukkig, veel te ver gaan. Ik heb zelf' vier kinderen
en God behoede dat ze ook dit soort praktijken uithalen. Maar wie van ons
zal ooit de kans hebben, die mogelijkheden om dat moeten te kunnen beletten.
Dat heeft de heer Walthuis letterlijk gezegd.
Het lid WalthuisMeneer flouws ik maak er bezwaar tegen dat U mij woorden
in mijn mond legt, die ik niet gezegd heb.
Het lid MouwsJe kunt bezwaar rnaken wat je wilt. Ik vertel mijn verhaal
en ben zo bereidwillig geweest naar jouw onzin te luisteren. Wilt LI ook
zo bereidwillig zijn naar mijn argumenten te luisteren.
De voorzitter: Meneer Mouws ik moet U wel adviseren om de adviezen van de
raadsleden serieus te nemen.
Het üd MouwsDat zal ik trachten te doen. Ik vind duidelijk dat als een
juridisch advies is gewonnen, dat men dat, en ik neem dat toch aan,
min of meer met leke ogen, eventjes trachten te bagatelliseren. Ik neem dat
vrij serieus en als het kollege de moeite gedaan heeft om dat te doen, dan
vind ik dat iedereen dat serieus moet nemeri en dat dat niet zo maar even-
-7-
tjes aan de kant geschoven kan worden. Wij zijn er natuurlijk voor dat
hier de nodige stappen genoemen moeten worden. Dat ouders echt op hun taal
als ouder gewezen moeten worden. Maar ik neem aan dat dat allemaal al
gebeurd is en bovendien, denk ik wel dat ook de ouders al het nodige door
staan hebben gedurende de afgelopen maanden. Ik vind het dus duidelijk.
Wij staan uitdrukkelijk acliter het voorstel van het kollege.
Het lid MensWat de jurisprudentie betreft. Het is wel een miljoen of
achtenveertig en aan de hand hiervan en ook de bezittingsmaatschappijen, toen
ze dit niet langer meer konden handhaven. Dat wordt ook door diverse raads
leden naar voren gebracht, is ook de premie die vroeger 10,12,
was voor ee-n W.A.-verzekering nu inmiddels is opgelopen tot 75,
80, Dat is ook hierdoor ontstaan. Dat is ook artikel 1403 van het wet
boek dat we hanteren. De grootte van het bedrag is ook niet bepaald. Dan wil
ik ook nog zeggen dat de bestaande verzekering van de gemeente dan toch wel
herzien moet gaan worden. Tevens willen wij zeggen, dat wij hier geen ge
rechtelijke procedure van willen maken. Dat willen wij niét doen. We wil
len nogmaals toch wel een beroep doen om te proberen via de W.A.-verzekering
deze schade terug te krijgen.
De voorzitter: In de eerste plaats de heer Walthuis. Hij bestrijdt wat ik
naar voren bracht, namelijk dat de verzekeringsmaatschappijen met betrek
king tot de kleinere gevallen wat soepeler zijn dan als het om grotere bedra
gen gaat. Ik geloof dat we daar hier nu niet verder over moeten diskussiëren.
Ik heb bepaalde ervaringen. Misschien hebt U andere ervaringen, dat kan best
zo zijn. Ik heb andere ervaringen, maar goed dat zij dan zo. Verder adviseert
hij het kollege pas in laatste instantie van 'invordering af te zien. Dat is
dan het punt. Wanneer is er sprake, van laatste instantie? Dat is de zaak
waarom het gaat. We kunnen natuurlijk de kosten maken te weten aansprakelijk
stellen en eenprocedure aangaan. Het behoeft niet zo ver te komen, dat weet
ik, want, we kunnen ook eerst de reaktie van de verzekeringsmaatschappijen af
wachten en dan kunnen we ons alsnog beraden. Dit betekent wel dat we mis-
sccien weer terug moeten naar de raad en er weer een keer opnieuw over
moeten diskussiëren. Ik zou graag nu wel haring of kuit willen hebben namelijk
of we door moeten gaan tot aan het eind, ja dan neen. Verder zegt hij, de
ouders worden vrijgepleit. Dat is een slechte zaak, daar ben ik niet voor.
De ouders duidelijk op hun verantwoordelijkheden wijzen, vind ik in principe
juist,. Dat is zo. Ouders zijn natuurlijk toch wel gedeeltelijk medeverant
woordelijk voor de daden van hun kinderen. Ofschoon, de heer Mouws dat ook
treffend naar voren heeft gebracht, is het soms wel moeilijk als het om
kinderen gaat, die jonger zijn dan twaalf jaar. Ik weet hoe ik zelf was toen
ik nog geen twaalf jaar was en soms zelfs nog daarna. En om daar de ouders
steeds aansprakelijk voor te stellen gaat wel wat ver. Maar als dat volgens
de jurisprudentie mogelijk is, dan doen we dat. Dat is nu juist het punt
waarover het gaat. Uit het advies blijkt dat dat juist problematisch is. Ver
der het advies van de heer Walthuis om het voorstel terug te nemen. Dat heb
ik eigenlijk al min of meer beantwoord. We voelen daar niet zo veel voor, want
we hebben er nu lang geboeg over gedaan als kollege. De zaak lag ter tafeJ
toen ik hier kwam. We hebben er daarna nog een aantal keren over gediskus-
sieerd en toen het besluit genomen, om een jurist in te schakelen. We zouden
het daar toch graag bij willen laten en de raad gewoon tot een uitspraak
laten komen. U als raad beslist daar uiteindelijk over. Wij doen een voorstel.
De heer van Eekelen komt met een geval naar voren waarin wel tot schade-uit
kering is gekomen. Een geval van drie maanden geleden. Elk geval staat natuur
lijk wel op zich. Het wordt altijd, ook door juristen, per geval bekeken. Er
waren hier ook een aantal bijkomende omstandigheden. Niet dat die direkt
doorslaggevend waren, maar die zullen in het advies van de jurist ook
duidelijk een rol hebben gespeeld. De heer van de Kieboom zegt met betrek
king tot de afscheiding van het terrein of van de bouw, dat daar duidelijk
onderscheid in moet worden gemaakt.
