-4-
op de plaats gaan zitten van de rechter. Waarvan de rechter er dan vanuit
gaat dat de ouders zelf moeten bewijzen, dat ze niet in staat waren de
kinderen die daad te beletten. Daarnaast vind ik het een vreemde zaak, dat
in het besluit zelf melding wordt gemaakt van het feit als zou de schade
niet zozeer ontstaan zijn door vernieling maar door de daarop volgende
weersomstandigheden. Ee<rv. beetje vreemd want als die vernieling niet aan
gebracht was, denk ik dat die regenbui nog wel twee weken aan had kunnen
houden en dat er dan weinig gebeurd was. Om nu te zeggen het is gevolg
schade, daar kan ik wel inkomen, maar niet dat de schade niet ontstaan zou
zijn door de vernielingen. Kortom onze fraktie vraagt zich af of het niet
verstandiger zou zijn, 0111 in ieder geval waar mogelijk via de W.A. te
verhalen en aan de andere kant de ouders die dan niet W.A. verzekerd zijn
op één of andere manier een boete op te leggen, waardoor ze toch erg
duidelijk gemaakt worden dat ze wel degelijk verantwoordelijk geacht
worden te zijn voor de daden van hun kinderen. Want je zou je af kunnen
vragen, als wij hier als raad zeggen, ouders zijn dus niet verantwoorde
lijk voor de daden van de kinderen, want ze hebben het niet kunnen belet
ten, wat dat allemaal voor mogelijke gevolgen heeft, als kinderen zo maar
uit spelen gestuurd worden op dat soort openbare gelegenheden.
Het lid van -de Kleboom: Ook de fraktie Leefbaarheid heeft grote moeite
met dit voorstel. Wij menen dat we met dit voorstel een precedent gaan
scheppen. Het juridisch advies geeft een verhaalprocedure weinig of
geen kans. Onze fraktie is van mening dat de ouders tóch definitief aan
sprakelijk gesteld moeten worden. Net het gestelde dat de vernieling mede
het gevolg kan zijn van de bouwaktiviteiten aldaar is onze fraktie het
zeker niet eens, daar het bouwterrein altijd deugdelijk afgescheiden is
geweest. Als Llw kollege daaraan twijfelt dan kunt U er de bouwverslagen
op naslaan. De schade zou volge~ns Uw voorstel niet zozeer ontstaan zijn
door het vernielen van ontluchtingspijpjes e.a. maar door de grote hoe
veelheid hemelwater. Het had nog zo hard kunnen regenen, als de vernieling
niet was toegebracht was er helemaal niets gebeurd. Onze fraktie is dus
tegen dit voorstel en vindt dan ook dat de procedure doorgezet moet wor
den. Ik vraag ook stemming.
Het lid MensIn Uw inleiding zei U al, we hebben eerst juridisch advies
ingewonnen. Inderdaad, maar volgens.ons is dit geen goed advies. Dit
advies is zuiver gebaseerd op theorie en niet op praktijk. Het is namelijk
zo, geen enkele zelfrespecterende verzekeringsmaatschappij die doet een
beroep op artikel "1403 van het Burgerlijk Wetboek. En toch zéker niet
op do jurisprudentie van 1940, wat 32 jaar geleden is, waar deze adviseur
mee naar voren komt. Hier staat in dat de 'ouders de daad van de kinderen
niet hebben kunnen beletten. Dat kan geen ene ouder, een daad van hun
kinderen beletten als ze iets doen. De maatschappijen gaan gewoon normaal
tot betaling over. Hier hoeft helemaal geen rechter aan te pas te komen.
Men doet gewoon een beroep op de W.A.-verzekering van de ouders en via
de W.A.-verzekering van de ouders, wordt dit gespeeld. Tevens wordt hier
gezegd een civiel-rechtelijke vordering. Inderdaad daar zijn wij ook
niet voor. Maar ook zelfs die civielrechtelijke vordering die wordt in
de praktijk niet meer toegepast. Vroeger werd het gedaan in de zogenaamde
vrieskast, maar dat wordt tegenwoordig ook niet meer gedaan. Dit advies
van die adviseur is, zoals ik juist -zei helemaal geen goed advies. Wij vinden
gewoon de W.A.-verzekering van deze ouders, die moet gewoon aansprakelijk
gesteld worden en dan gaat het gewoon draaien. Op de tweede plaats,
heeft U een normale opstallenverzekeringIn een goede opstallenverzekering
staat uidrukkelijk in, dat vernieling en waterschade, mede gedekt worden
door deze opstallenverzekering. Is door de gemeente getracht om via deze
opstallenverzekering de schade te verhalen?
Het lid Princen: Ik ben het duidelijk met de vorige sprekers eens.
We moeten toch trachten de kosten op de ouders te verhalen.
De voorzitter: Dan een kort antwoord. De heer van de Kieboom stelt dat
hij grote moeite heeft met het voorstel. Wij kunnen ons als kollege
erg goed voorstellen dat hij daar grote moeite mee heeft. Wij hebben daar
zelf ook grote moeite mee. Laat daar geen enkel misverstand over
ontstaan, want dat er misschien wel sprake is van precedentvorming
hebben wij duidelijk in onze overweging meegenomen.
De heer Walthuis zegt, ja eeri aantal ouders zal toch W.A. verzekerd zijn,
dus waarom wordt het daar niet op verhaald? Dat hebben wij ook wel over
wogen. Rekening houdende met het juridisch advies, kunnen wij echter geen
onderscheid maken tussen de ouders die wel en die niet verzekerd zijn.
Dat zou geen juiste gang van zaken zijn. In de tweede plaats is het zo,
dat een verzekeringsmaatschappij zich zeker zal beroepen op het Burgerlijk
Wetboek. Wat dat betreft zullen verzekeringsmaatschappijen nog beter in
die materie thuiszijn dan de partikulieren die worden aangesproken en niet
verzekerd zijn. Voorts zegt hij dat in het voorstel staat, dat de schade
niet door de vernieling is ontstaan maar als gevolg van de vernieling,
ija, zo is het natuurlijk in feite ook. Een kwestie van formulering. Indi-
rekt is door de vernieling schade ontstaan, omdat in datzelfde weekend
veel water is gevallen en natuurlijk is de oorzaak van alles dat de ver
nieling is aangebracht. Laat daar geen enkel misverstand over bestaan,
anders was deze diskussie niet eens noodzakelijk geweest. Maar het is wel
op een indirekte wijze. Verder dacht ik dat ik de opmerkingen van de heer
Walthuis zo wel behandeld had.
Wat betreft de heer van de Kieboom, die zegt, het bouwterrein was wel dege
lijk afgeschermd en ook op een deugdelijke wijze. Mijn informaties- en daar
moet ik het van hebben, want ik was toen nog niet in Halsteren- luiden en
ook van de dienst Gemeentewerken, dat die afscheiding er niet was, om
dat het nogal een open terrein was. Daarom hebben we de inrichting van die
terreinen onlangs ook gewijzigd. Ik dacht dat dat toen ook duidelijk ge
speeld heeft. De heer Mens, gaat wat verder op het advies zelf in. Hij zegt
het advies is niet juist, het is op theorie gebaseerd. Geen verzekerings
maatschappij doet een beroep op het artikel dat genoemd wordt in het advies.
En dan zeker niet op grond van een uitspraak die in 1948 al gedaan is,
Nu, het is niet de uitspraak van 1948. Zo staat het althans niet in het
advies. Het is een rechtspraak die zich heeft ontwikkeld sinds 1948. In 1948
is dat voor het eerst, naar voren gekomen, er wordt ook een arrest van
1948 geciteerd. Maar ook daarna heeft de rechtspraak deze ontwikkeling
gevolgd. Het is een rechtspraak die is ontstaan, sinds 1948.Het advies
is niet sec alleen op die uitspraak gebaseerd, maar ook op de rechtspraak
zoals die daarna is ontwikkeld. Wat betreft de opstallenverzekering waar
naar de heer Mens vraagt hebben wij door onze afdeling Financiën laten
bezien of dit mogelijkheden zou geven. Wij hebben de verzekering gekre
gen van de afdeling Financiën dat een en ander niet in onze verzekering
is opgenomen, zodat we op onze verzekeringsmaatschappij ter zake geen
beroep kunnen doen. Dat zal denk ik ook een reden voor ons moeten zijn
om toch die verzekeringen nog eens goed te bezien. Alles is uiteraard
overwogen. Natuurlijk, want als het dan via de ene weg niet kan dan pro
beer je het via de andere weg. Maar nogmaals ook bij B&W zijn wel wat
twijfels. Dat is duidelijk. U merkt ook wel dat ik dit punt niet te emo
tioneel verdedig, zeker niet. We hebben zelf ook wel twijfels. Het kollege
heeft daarom besloten het advies van de jurist af te wachten en zich
daaraan te konforméren. Daar komt natuurlijk bij, als het advies luidt:
je maakt toch geen kans van slagen", de kans dan alleen maar groot is
dat we nog méér kosten gaan maken. Dat is natuurlijk zo, maar goed dat
mag op zich geen reden zijn om er dan maar vanaf te zien, maar ik wil daar
toch op wijzen.
Het lid WalthulsU hebt op een vraag geen antwoord gegeven, waarschijnlijk
dat die er door geslipt is. Ik meen dat een paar jaar geleden een soort
gelijk geval heeft gespeeld op een ander school en die schade is destijds
vergoed tot de laatste cent door de W.A.-verzekering.
