-36-
Het lid WalthuisMet punt een en twee heeft de V.V.D. geen problemen. Punt drie
daar willen we graag wat nadere toelichting op hebben van U. U stelt in het besluit
de gemeentelijke sportparken onder te brengen in een dienst voor sport- en open-
luchtrekreatieIk wil graag weten dat dan definitief betekent dat de de hele zaak
bij de gemeente wordt ondergebracht. Punt vier daar hebben we zo wie zo problemen
mee. Maar dat had U al eerder begrepen.
Het lid van Eekelen: Ik ben het met punt 1 en 2 als zodanig zonder meer mee akkoord,
alleen de angst die wij als oartij hebben dat is als we punt drie erbij aankoppelen,
dat punt vier de eerste drie jaar nog niet gerealiseerd wordt.
Het lid UytdewilliqenIk ben het met mijn kollega eens wat die drie punten betreft.
Ik zou er alleen nog voor willen pleiten dat als punt vier in behandeling komt voor
die tijd, dat er dan ook nog de georganiseerde sportraad bij betrokken wordt. Dat
dat niet een kwestie wordt alleen van de kommissie sportzaken.
Het lid van den Kieboom: Met punt een,twee en drie, daar ben ik. zonder meer mee ak
koord. Punt vier wou ik ook nog in overweging laten geven, of het misschien niet
wenselijk is om de kommissie sportzaken ook op te heffen. Want je hebt de dienst
Sport- en Openluchtrekreatie en dan krijg je die gebruikersraad of beheerskommissie
zo je het noemen wilt, en dan heb je daar de kommissie Sportzaken nog naast. Dan
vind ik dat een overbodige zaak.
Het lid de Goffau-van Kaam: Ik heb me wel niet opgegeven, maar hier bij punt 1
zijn eigenlijk twee dingen aan de orde. Onder intrekking van het raadsbesluit
van 23 juli 1958 dat is de oprichting van de Stichting Sportpark, dat is een,
en dan staat er verder bij de gemeentelijke sportparken in gemeentelijk beheer te
nemen. Dat is dan twee in feite. De ontslagaanvraag van het door haar benoemde lid
in hun Raad van Beheer te aanvaarden, dat heeft te maken met het eerste gedeelte van
het een, naar mijn mening. Daar kan ik eventueel wel mee akkoord gaan, rnaar met het
tweede gedeelte van punt een,drie en vier dus niet.
Wethouder Rossenboom: Ik heb er 'niet zoveel op toe te voegen. Ik heb ook wel begrepe'
dat zowel de heer Princen als de heer Priems en de heer Mouws, die hebben met ad.l,
2 en 3 geen problemen. Dat advies is in de eerste ronde al duidelijk uitgesproken.
De heer Walthuis, of het beheer en het onderhoud definitief bij de D.S.O.R.komt, ja,
dat hebt. U dan goed begrepen, dat is dan inderdaad de bedoeling. Ik heb dat in de
eerste ronde al gezegd,daar zit inderdaad dat grote jaarlijkse exploitatietekort.
Dat kan dan misschien wel twee miljoen te boven gaan. Het kollege denkt dat zulke
grote bedragen, dat daar toch wel de raad zelf moet blijven beslissen. De heer
van Eekelen zegt als drie doorgaat dan komt misschien dat advies er nooit. Dan on
derschat hij zich toch de kracht van de. raad zelf, want die kan alles naar zijn
hand zetten. Wat dat betreft, als de meerderheid van de raad vindt dat er iets moet
gebeuren, dan gebeurt dat. Daar ben je hoofd van de gemeente voor. Dus ik vind dat h>
dan zichzelf een beetje in de schaduw zet. De heer Uytdewilligen vraagt of in dat
gesprek de georganiseerde sport ook bij betrokken gaat worden. Dat zal binnen het.
kollege wel besproken worden of daar behoefte aan bestaat. Ik kan daar nu geen je-n
of nee op zegden, dat is een zaak die als hef kollege het nodig acht om dit te
doen, dan zullen ze dat wel doen. Ik denk dat dat een vraagstelling is die over
bodig is.
De voorzitter: Ik heb daar verder niet zoveel aan toe te voegen. Alleen mewrouw de
Goffau maakt een paa** opmerkingen die het besluit betreffen. Zij maakt in onderdeel
een onderscheid tussen intrekking van het raadsbesluit en dan de gemeentelijke
sportparken in gemeentelijk beheer te nemen. Nou, mevrouw de Goffau,het is aardig
gevonden, maar het is een vrij theoretisch verschil. Want er blijft niets anders
over namelijk. Dat is een logische konsequentie. Het lijkt mij sterk als U het
raadsbesluit van 23 juli 1958 in wilt trekken en dat U dan geen ja wilt zeggen tegen
het in gemeentelijk beheer nemen van de gemeentelijke sportparken. Dan zal een
van ons dat. misschien partikulier moeten doen, maar dat zie ik nog niet meteen zitte'1
Formeel hebt U misschien gelijk, maar laten we toch wel praktisch bezig zijn. Daarom
stel ik toch voor cm dat te laten staan. Wat betreft punt twee dat is dan een logi
sche konsequentie. Wat betreft punt drie dat is een invulling van dat punt in
gemeentelijk beheer te nemen. Wie dat dan moet doen. Wij hebben een dienst D.5.O.R.
-37-
en wat is dan logischer dan deze dienst D.S.O.R. hiervoor te gebruiken. U hebt
daar zelf destijds om gevraagd heb ik begrepen. Ik heb de notulen er nog eens op
nageslagen en gezien dat op Uw verzoek daar een aparte dienst van is gemaakt,
zodat goed tot uitdrukking komt hoeveel aan de sport bijgedragen wordt door de
gemeenschap, dat dit uit een aparte rekening en begroting blijkt. Nu dat gebeurt dus.
Ik denk dat het beheer hier dan ook moet worden ondergebracht. Anders zie ik het
tenminste niet en wat overblijft is punt vier en punt vier zijn wij als kollege
bereid terug te nemen. Wij gaan ons hier opnieuw over beraden. Dan stel ik nu de
punten afzonderlijk aan de orde omdat ik toch heb gekonstateerd dat wat betreft enke
le punten er hier en daar wat meningsverschil is. Het was niet allemaal even una
niem. Dus ik stel het per punt aan de orde. Wie wenst er stemming over punt een?
Het lid van EekelenIs het deze keer niet mogelijk met goedvinden van de raad om
een derde ronde toe te staan? Er zijn wel principiële vragen blijven liggen.
De voorzitter: Als de raad die mening is toegedaan. Ik heb daar het reglement van
orde vanavond ook nog eens op nagekeken. Ik verwachtte wel zo iets. In principe
z.i"jn slechts drie rondes toegestaan. Als een lid vraagt om een derde ronde en de
raad is in meerderheid van mening dat dit moet gebeuren dan kan dat echterAls
iemand daar behoefte aan heeft en het is een zwaarwegend punt dan vind ik dat we
dat moeten doen.We zijn hier samen om tot een goed stukje bestuur te komen. Ik
heb er geen problemen mee. Dan doen we nu een derde ronde.
Het lid van Eekelen: Misschien heb ik op dat moment niet goed geluisterd. Maar als
ik goed 'gehoord heb dan zegt de wethouder van, wij gaan niet meer in kontakt met.
de sport. Mijn volgende vraag is, zolang als die kommissie er nog niet is funktio-
neert dan de sportraad per 1 januari gewoon door met een gedeelte van een subsidie
die in de begroting opgenomen is. Of kap je daar per 1 januari de zaak af? Als
dat zo zal zijn dan stemmen wij ook tegen punt drie.
Wethouder Roosenboom: Ten eerste is het zo dat de sportraad in de uidige samenstel
ling puur partikulier is. Ik geloof dat de gemeente die nooit op kan heften. Die
kan in lengte van dagen voortbestaan, en die subsidie valt ook best mee. Er staat
in de verordening dat er een bedrag van 5.000,beschikbaar gesteld wordt op
hef exploitatietekort. Dat is misschien niet het juiste woord, maar in ieder geval
mogen ze dat geld alleen maar besteden met goedkeuring v§n hgt k0llpge van B&W.
Aangezien er nu geen alternatief is, is het voor mij een vrij logische zaak dat
het enigste wat er nu is, dat dat ook blijft funktionerenDat is ook niet ter dis-
kussie geweest om dat af te schaffen, dat vindt U ook niet in het voorstel terug.
De voorzitter: Ik denk dat zo de vragen van de heer van Eekelen voldoende beantwoord
zTjn. Wat de heer Roosenboom naar voren brenot dat wordt gesteund door het gehele
kollege. Dan gaan we nu over tot behandeling van de diverse punten,die worden af
zonderlijk in stemming gebracht.
Wie verlangt stemming over punt een? Niemand.
Zonder hoofdelijke stemming wordt besloten konform het voorstel van burgemeester
en wethouders.
Wie verlangt er stemming over punt twee? Niemand.
Zonder hoofdelijke stemming wordt besloten konform het advies van burgemeester
en wethouders
Wie verlangt er stemming over punt drie? Meneer Mens en mevrouw de Goffau.
Aan de orde is punt drie van het besluit. De gemeentelijke sportparken onder te bren
gen bij de dienst Sport- en Openluchtrekreatie.
Vóór het punt stemmen de leden: van den Bos-BeckmannPriemsvan den Kieboom,Uytde
willigen MouwsWalthuis,VerbogtSinke en Roosenboom.
Tegen ho^ punt stemmen de leden:de Goffau-van Kaam,Mens,van Wezel,van Eekelen,
van Elzakker en Princen.
De voorzitter* Da*- betekent dat dit voorstel is aanvaard met 9 stemmen voor en
6 stemmen tegen.
Punt vier wordt teruggenomen door het kollege. Dat is konform de afspraak en konform
de afspraak zullen U terzake nadere voorstellen worden aangeboden.
