-34-
Wethouder Sinke: Ik geloof niet dat mijn kollega zijn huiswerk helemaal over
moet maken. Ik denk dat het meer is zoals de heer Mouws signaleerde dat de hoofd-
opzet hier ter tafel ligt en dat nu dit zo gekanaliseerd is en weergegeven is, andere
mogelijkheden naar voren worden gebracht. Ik dacht dat het bijzonder zinvol was
wat de wethouder suggereert, sluit de diskussie vanavond erover, neem het mee,
bestudeer dit en kom er op terug. En inderdaad moeten ook de nadelen van de voor
stellen zoals die vanavond hier zijn aangedragen worden meegewogen. We hebben ook
in B&W gesproken over diverse modellen waarin dit kon worden gedaan en daar is een
voordeelsmodel uitgekozen. Wij staan hier wel achter en ik denk dat er ook best be
zwaren zullen worden aangedragen tegen wat hier vanavond ter tafel is gebracht,
maar dat kan. Dat kan in een volgende diskussie dacht ik beter omlijnd ter tafel
komen en zeker tot een gerichte diskussie leiden. Ik geloof dat het heel onver
standig zou zijn om zo'n belangrijke zaak in het laatste stadium geforceerd te
behandelen. Dat is gewoon niet goed denk ik. Ik geloof dat er nieuwe mogelijkhe
den zijn om dit te onderzoeken.
De voorzitter:Ik heb ook nog behoefte om hier even op aan te sluiten. In de eerste
"plaats onderstreep ik de woorden van wethouder Roosenboom over het beheren van een mi
joeriehprojektHet is. gebleken in het verleden dat dit toch problemen geeft als dit b
heer wordt ondergebracht via een aparte kommissie exartikel 62 of een aparte stichtir
wordt uitgevoerd. Men dient altijd gebruik te maken van personeel van Gemeentewerken'
Die relaties zijn dan erg moeilijk, het was altijd erg moeilijk te onderscheiden
wat aangaande het beheer nu de bevoegdheid was van de stichting en wat de bevoegc
heid was van het kollege van B&W, juist omdat er werd gewerkt met mensen van de
gemeente. Met andere aktiviteiten is dat veel beter afgerond. Als het om de
Wittenhorst gaat bijvoorbeeld, dan is dit een beter afgerond geheel, wa^r men
met eigen personeel werkzaam is. Dat is met de sport niet zo. Daar komt veel ge-
meentepersoneel aan te pas. Ii< ijeb in die korte periode die ik nu funktioneei zelf
ervaren, dat ik er mezelf regelmatig op betrapt heb eri dat gevoel deelden we
samen daarna, dat we wel eens beslissingen namen in het kollege waarvan we achteraf
zeiden, ja, dat behoorde eigenlijk tot de kompetentie van de stichting. Dat is en
blijft moeilijk en dat heeft problemen gegeven. Ook meningsverschillen met het
stichtingsbestuur in het verleden. Ook het laatste jaar toen ik burgemeester was.
Ik heb me er zelf ook schuldig aan gemaakt. Het onderscheid is moeilijk. Omdat
ten aanzien van zo'n miljoenenprojekt, waar veel gemeentepersoneel bij betrokken is,
het voor ons niet anders kan zijn dan dat terzake een direkte verantwoordelijk
heid ligt voor het kollege van B&W. Maar dan het volgende punt. Als de eerste ver
antwoordelijkheid voor het beheer en de exploitatie dan gelegd wordt bij het kollege
van B&Wdan zal het noodzakelijk zijn,-en daar is in het voorstel ook op ingegaan-,
dat er een goede inspraakmogelijkheid is voor de sportwereld. Wij dachten dat te
vinden in deze kommissie ex.artikel 62 mits die kommissie tenminste handen en vac n
krijgt. Een kommissie die adviezen geeft, die ook zelfstandig taken uitvoert.
Die zelfstandige taken zijn ook in een andere organisatie op te vangen. Daar ben ik
het. volledig mee eens bijvoorbeeld als het gaat om het kiezen van een sportman of
vrouw van het jaar, een ontmoeting tussen gemeenten enzovoort. Hierbij hoeft het kol
lege niet direkt betrokken te zijn, daar ben ik het wei mee eens. Maar als het gaat
om het geven van adviezen, over het exploiteren en beheren, dan moet die kommissie
handen en voeten krijgen. Dat dachten wij nu juist in zo'n gemeentelijke kommissie
te kunnen krijgen. Via toepassing van artikel 62 wordt gerealiseerd dat die ad
viezen niet zo maar ter zijde kunnen worden geschoven en dat die adviezen meespeler
tot in hoogste instantie toe tot in de raad. Een advies van de kommissie ex.artikel
62 gaat mee tot in de raad. Dan is de sportraad geen vrijblijvend gebeuren, nee,
dan hebben we de sportraad handen en voeten gegeven. Het punt wat dan wel speelt, a
heb ik ook begrepenomdat dit nogal in diskussie is geweest, is het benoemen van de
leden. Via een voordracht van drie personen, waar dan een keus uit kon worden ge
maakt of door de raad of door het kollege, dit staat me nog niet heideivoor de
geest wie dat moet. zijn, ik geloof van het kollege. Er zou dan sprake zijn van te vc
invloed vanuit de gemeente met name wie benoemd wordt. We hebben gezegd, we moeten
met bijzonder goede argumenten komen om niet nummer één aan te wijzen. Dat is duide
lijk, maar er kunnen redenen zijn om iemand niet. te nemen. Dat gaat dan niet om de
kennis van de sport als zodanig, ook niet wat betreft de politieke kleur. Dat mogen
geen argumenten zijn. Een argument kan wel zijn dat iemand bewezen heeft in liet vei
leden niet te kunnen funktioneren in een team,door bijvoorbeeld zijn gedrag.
-35-
Nou dat mag dan in alle duidelijkheid gesteld worden, als de sportwereld daarmee
komt,- overigens zal dit niet zo snel gebeuren,zij zijn zelf verstandig genoeg, maar
er kunnen omstandigheden zijn die de sportwereld niet bekeno zijn en die op een
gemeentehuis wel bekend zijn, met name bij de burgemeester, en dan moet er een moge
lijkheid zijn voor een gemeentebestuur om nee te zeggen tegen iemand als die m een
officiële gemeentelijke kommissie terechtkomt. Die mogelijkheid moet er zijn, maar
het is een vrij theoretische mogelijkheid, dat zeg ik erbij. Dit voorstel is met oe
beste bedoelingen opgezet, maar ik heb begrepen dat het toch veel problemen in
de sportwereld heeft gegeven en dat is onze bedoeling juist niet. Sport, is iets fan
tastisch, is iets moois. We hebben prachtige akkornmodaties en we moeten het leuk
houden. Het is een serieuze zaak. En daarom dat ik wel een beroep doe op U als raad,-
want een aantal leden hebben voorgesteld om het voorstel in te trekken, dat geeft
problemen wat betreft het totale voorstel omdat er een ontslagbrief van de leden
ligt, van het zittend bestuur. Het beheer moet per 1 januari doorgaan, liet kan niet
anders zijn dan dat de gemeente dat beheer overneemt per I januari. Ik vraag U als
raad om die verantwoordelijkheid over te nemen en te dragen en vanavond te beslissen
over ad..1,ad.2.en ad.3 van het voorstel, omdat dat noodzakelijk is. En als mevrouw
de Goffau dan zegt, er is lakoniek op gereageerd, dan is dat misschien wel zo
overgekomen. Bij het kollege is het zeker niet als lakoniek bedoeld. Zeker niet
we hebben hier ook serieuze gesprekken over gevoerd met die mensen, maar het fR.it
ligt er en de verantwoordelijkheid moet gedragen worden. Er zal beheerd emi geëx
ploiteerd moeten worden. En dit zal met ingang van 1 januari door de gemeente over
genomen moeten worden. Ik vraag U toch om over ad.1,ad.2 en ad.3 vanavond een besluit
te nemen, anders komen we in de problemen, wat betreft ad.4 de wethouder heeft
daar zijn gedachten over laten gaan. Hij begrijpt dat de sportwereld met beu voor
stel niet gelukkig is. Hij wil graaq een oplossing vinden in samenwerking met de
sportwereld waar wij als kollege ook duidelijk achter kunnen staan. Hier moet
verder aan worden gewerkt. Voorts moet in de verordening voor de sportraad de
relatie met de gebruikers zijn geregeld. Wij vinden ook met de lieer van Eekelen dat
alle gebruikers aan bod moeten komen. Er moet duidelijk een relatie zijn tussen
sportraad en gebruikers. Dat zou via een verordening te regelen zijn. We hebben
goed geluisterd naar hetgeen er vanavond door U naar voren is gebracht. Ook daar
zullen we bij de verdere voorstellen proberen rekening mee te houden. Er kleven wel
een aantal bezwaren aan het voorstel van de heer van Eekelen. Ik noem er één om
dat dit dan meteen meegenomen kan worden. In een gebruikersraad moeten alle vereni
gingen vertegenwoordigd zijn, dat is noodzakelijk. Ik vind, ik verbaas me erover,
dat^de heer Priems daar wat vraagtekens bijzet, inclusief de vrije sportbeoefening.
De vrije sportbeoefening is een belangrijk onderdeel in het totaal. Daar wordt
steeds meer gebruik van gemaakt en ik denk dat we daar toch rekening mee moeten
houden. Dan denk ik dat ik aan U vraag om ad.1,ad.2 en ad.3 wel te behandelen en
wat betreft ad.4, dat we ons daarover beradenwaarbij we dan toch de heer Mouws
even aankijken omdat hij zegtkollegekom dan in januari met een nieuw voorste].
Ik zet daar vraagtekens bij. Ik weet wat er in de maand januari allemaal te doen is
voor het ambtelijk apparaat en dat is nogal wat. We zullen alle moeite doen, maar
ik geloof niet dat dit haalbaar is. Ik dank ook niet dat dit goed zou zijn. Gezien
de kommunicatie die er nu is geweest tussen de sportwereld en het kollege, denk ik
dat het nodig is om dit in alle rust eens even goed te bekijken. Dat zal noodzakclijl
zijn. Dus nogmaals, het zal wel iets later worden. Wie wenst in tweede instantie
hier cyer het woord?
Het lid Princen: Wij hebben op punt een,twee en drie als gemeentebelangen geen bezwa
ren. En dan" wat punt vier aangaat. Dat is dan de verandering, dat zouden we dan
niet willen forceren. Al duurt het dan drie of vier maanden, daar hebben wij eigen
lijk nog geen belang bij,maar dat het wel goed uit de bus komt.
Het lid'Priems: Wat betreft punt een,twee en drie heeft onze fraktie ook geen be
zwaar. Wat betreft punt vier wil ik voorstellen opnieuw in de kommissie Sportzaken
te behandelen en dan mag het gerust ook twee of drie maanden duren.
Het lid Hour'sHetzelfde voorzitter. U heeft de moeilijkheden aangehaald die er op
die korte termijn zijn. Wij zullen daar ook genoegen mee nemen.
