-18-
Ik kan me voorstellen dat in de naaste toekomst aan diverse gebouwen wat ge
beurd en toch zeker dacht ik aan pand Dorpsstraat 32. Dan zijn er bouwsels
van dien aard waarbij het ef'fekt toch wel dubieus zal blijven. Er zit geen dub
bele beglazing in etc. etc. Wanneer rnen praat over energiebesparing, dan vind
ik dat wij het woord energiebesparing niet verkeerd moeten uitleggen door een
soort van rekensommetje: "als je isoleert zus en zo". Maar vooral- en daar leg
ik de nadruk op - in de naaste toekomst zie ik dat hier wijzigingen plaatsvinden.
Dan vind ik die hele opzet en kostenberekening eigenlijk niet juist. We moeten
ook een beetje oooi'denken, niet alleen zeggen van: ik vind wel als je een nieuw
gebouw zet, waar je vanuit gaat dat het IC of 15 jaar in dezelfde vorm zal
blijven staan, pat ben ik met U eens. Maar dit zijn toch over het algemeen wat
oudere gebouwer en niets is op dit moment zo onderhevig aan wijzigingen als
onze openbare gebouwen die ons ten dienste staan. Dan vind ik dat we wat verder
moeten kijken en dan zal dit waarschijnlijk voer een zeer korte periode zijn,
dat U deze maatregelen neemt. Dat is ons bezwaar.
Het lid Princer. Het gaat voornamelijk om het gebouw van financiën. Daar gaan
we nou 6.000.instoppen en misschien dat we het over een paar jaar afbre
ken. We zijn neg steeds bezig met het gemeentehuis en dan vind ik die 6.000,---
toch zeker weggegooid geld.
Wethouder SinkeHet eerste antwoord van me had noq attenter kunnen zijn, want
meneer Verbogt .zei: "we zien het niet zitten'.' En dat is inderdaad ook zo. Maar
ik dacht dat hij het echt bedoelde, niet op deze wijze.Hij zegt"Ik ben het dus eigenl
niet eens met d> -ze vorm van isoleren op heden". Vooral omdat de gebouwen betrekke
lijk gauw zullen gaan wijzigen. Dat geldt natuurlijk maar voor een paar ge
bouwen. Er zijn er nog een paar die erg nieuw zijn. Bovendien zijn dat ge
bouwen met grott; muurvlakken. Inderdaad is bij ons in het kollege uitvoerig
gesproken over Dorpsstraat 32 en toen is ook afgesproken dit alsnog misschien
niet direkt uit te voeren, doch er op terug te komen bij de offertes die daar
vei.der worden ingewacht, omdat we dat ook wel een discutabel punt vinden.
Maar we hebben tiet gewoon meegenomen in de opzet.. Het is dus een B&W-besluit.
Uw totale visie deel ik dus eigenlijk niet. Vooral omdat dit. toch wel de meest
eenvoudige vorm van isoleren is en ik geloof ook dat je als gemeente toch een
bepaalde lijn uitstippelt. Ook tegenover de inwoners en dat je die toch ook
zeli moet, durven dragen. Bovendien is dit voorstel bijzonder afgewogen want het
eerste voorstel betrof ook dubbele beglazing. Daar is uitvoerig over gestudeerd
in de kommissie en dat is uitvoerig gewogen om dat niet te doen.
En dat is ook inderdaad niet gedaan. In de afweging van de kosten hier .is men
wel achter gaan staan en nogmaals wij staan op heden achter dit voorstel.
De voorzitter: Ik denk dames en heren dat. het voorstel zo, ais U stemming
verlangt altham instemming gebracht kan worden. Waarbij dan wel uitdrukkelijk
moet. worden verweid wat wethouder Sinke naar voren heeft gebracht. Met betrek
king tot het pand waarin onze afdeling Financiën is gehuisvest zal de voorzich
tigheid betracht worden door het kollege die noodzakelijk is. Eerst men meer
inzicht moeten hebben wat er eigenlijk met dat gebouw gebeurt en of daar even
tueel nog verbouwingen of anderszins maatregelen moeten worden genomen. En
als we dat inzicht hebben dan pas zullen we tot de beslissing tot isoleren
overgaan. Het krediet is dan wel gevoteerd maar die toezegging hebt U hier uit-
drukkelijk als; raad. Ik kan mij voorts voorstellen dat wethouder Sinke ook
zeker bereid is als we van het krediet voor dit pand gebruik gaan maken hij
eau ook nog wei even wil bespreken in de kommissie, kan onder die voorwaarde
het krediet toch ter beschikking worden gesteld?
Het lid van Elzakker: De begroting behalve die 6.000,Om uiteindelijk
niet liet risiko te lopen dat een offerte gevraagd wordt voor alles en het
straks tussen neus en dorpel toch mee wordt genomen.
Ik vind het veiliger het voorstel te wijzigen min die 6.000,en dan kunnen
wij ons wel verenigen met Dorpsstraat'32.
-19-
De voorzitter: Het kollege wil dit voorstel wel overnenen heb ik inmiddels be
grepen". Ook in het kollege is dit ter diskussie geweest. We hebben toen ge
zegd laten we daar wat voorzichtig mee zijn. Dit is nog voorzichtiger dan
voorzichtig. We willen dat wel overnemen. Dat betekent dat het voorstel zoals
dit hier ligt exclusief Dorpsstraat 32 is, dus exklusief het bedrag van/ 5.664,—.
Wie wenst daar dan stemming over? Niemand.
Zonder hoofdelijke stemming wordt besloten konform het voorstel van burgemees
ter en wethouders.
32e wijziging begroting 1980 (voorstel tot het beschikbaar_stellen_van_een_kre-
3ïët~vöör~3ë"aanichaf"van registritie-appiratuur in_verband_mit_de_InvoerIng
van de variabele werktijd voor de amBtenarenT.
Het lid Verboqt: Wij als fraktie juichen het toe dat U zo terwille bent aan oris
ambtenarenapparaat. De gang van zaken zo die gepleegd zal worden dachten we
dat die alleen maar goed is. Wat betreft dit voorstel, die twee apparaten, zouden
wij toch graag toegevoegd willen zien, dus niet eraf, een derde apparaat. Name
lijk wij nemen aan dat U in het gebouw van Financiën geen apparaat wil hangen.
Wij dachten dat zo'n apparaat daar alleen maar ekonomiscte? kan zijn, maar ook
efficiënter. En ook in de toekomst zal dit gebouw toch zeker blijven bestaan.
Eerder vergroot worden en we dachten zonder meer wanneer we dit nu goed doen
zullen we het werkelijk goed doen. Dus graag drie apparaten. Wij vragen toe
voeging van een derde apparaat in dit voorstel-
Het lid van Eekelen: Ik kon nooit vermoeden een jaar of vier geleden toen de
kommissie Burgerij Overheid nog bestond en toen ik ermee voor de dag kwam om
voor de mensen die pendelden de gelegenheid te geven één avond in de week
een paar uur het gemeentehuis open te stellen. En dit is na vier jaar dan ein
delijk het resultaat van de variabele werktijden, maar niets is gedaan voor
hetgeen waar toen om gevraagd is.Er werd duidelijk in die tijd waargenomen
dat je voor een pas en dat soort dingen, voor mensen die pendelden en dikwijls
laat thuis zijn dat daar eigenlijk een mogelijkheid voor moest zijn om eens
per week liet gemeentehuis te bezoeken en dan hoeven het niet al de ambtenaren
te zijn. Twee uren voor openstelling. Dat werd aardig onderschreven in die
kommissie. Ook door de voorzitter, die was er voor. Maar de ambtenaren hebben
er schijnbaar een ander resuttaat uitgebeurd. Na vier jaar overleg, het valt
me een beetje tegen, maar misschien kan het alsnog een keer ingebracht worden.
Het lid PriemsWij zijn blij dat het kollege een ambtenaar ter wille is om
variabele werktijden toe te staan. Dat is een reeds lang gekoesterde wens heli
ik begrepen en wij zijn er ook voorstander van. Wij zijn tegen het aanschaffen
van deze apparatuur. Het heet heel mooi registratie-apparatuur in verband met
de invoering van de variabele werktijd, maar het is natuurlijk gewoon een
prikklok. Ik heb het idee dat we daar toch een beetje mee terug gaan in de
tijd. Ik ga er vanuit dat onze ambtenaren genoeg zelf verantwoordelijkheids
gevoel hebben om daar geen misbruik van te maken en ik vind het aanschaffen
van een prikklok,- ik heb begrepen dat bij de meeste ambtenaren niet op on
overkomelijk bezwaar stuit omdat ze blij zijn dat ze die variabele werktijden
krijgen-, maar ik denk dat er nog wel een andere registratiemogclijkheid is.
Dat ze dat gewoon opschrijven in een schrift. Ik stel in ieder geval voor om
daarmee een proef te nemen van een half jaar, om daarna nog eens een. keer de
zaak te bekijken of deze aansc.thf van 8.100,of die wel de moeite waard
is om te doen. Op dit moment zijn wij er van overtuigd dat het weggegooid
geld is.
De voorzitter: Op de eerste plaats meneer verbogt die voorstelt om nog e^n derde
prikklok aan te schaffen. Dat is dan wel in tegenspraak met wat de heer Priems
naar voren brengt, die er helemaal niet voor voelt.
