-4-
dat dan ook gelijktijdig de verordening aangepast moest worden. Zolang dat niet
gebeurd is, althans nog niet in de raad geweest, dan dacht ik zodra het feit dat
iemand toevallig als eerste ambtenaar benoemd zou worden, dat hij dan ook gelijk
tijdig daarmee recht had op het salaris.
De voorzitter; De bedoeling is hier kategoraal onbezoldigd ambtenaar van de bur
gerlijke stand.
Het lid MouwsMaar als we dat afgesproken hebben, dan moet die zaak toch gewij
zigd worden.
De voorzitter: Daar zou'tl best gelijk in kunnen hebben. Dat zou ik niet exakt
kunnen mededelen of we de betreffende verordening moeten aanpassen. Ik geloof
dat dat zich daar wel mee verdraagt als Uw raad besluit om een onbezoldigd amb
tenaar van de burgerlijke stand te benoemen.
Het lid MouwsMaar als de verordening niet verandert, en er wordt iemand toe
vallig eerste ambtenaar, dan heeft hij onmiddellijk recht op dat salaris.
De voorzitter: Zo is het dus niet nee, en zeker niet wanneer Uw raad apart dat
bepaald dan is het een apart besluit als zodanig.
Het lid MouwsHeft zich daarmee de bestaande verordening op?
De voorzitter: Nee, maar ik beloof U wel, dat we die grondig zullen bekijken en
het is daar niet mee in strijd als U dus nu deze onbezoldigde benoemt. Maar voor
zover die overigens op de helling moet, beloven we U dat we dat op de helling zul
len plaatsen. In de geest zoals U toep bij de algemene beschouwingen bij de begro
ting naar voren heeft gebracht. Gaan we nu over tot stemming.
Er zijn veertien stemmen uitgebracht, waarvan 13 op de heer J. Sinke en één blanko,
weshalve de heer Sinke is benoemd.
6. VOORSTEL TOT HET INNEMEN VAN EEN STANDPUNT INZAKE DE VERKEERSPROBLEMATIEK
Het lid Priems: Wij hebben er geen bezwaar tegen wanneer de procedure Randweg-Noord
opnieuw van start gaat. Wij wensen er wel even de nadruk op te leggen wat U al
overigens terecht bovenaan pagina 2 van dit voorstel doet, nl. dat de aanleg van
de aangevoerde alternatieven de Beymoerseweg en de Verlengde Heilustlaan, dienen
niet na de gereedkoming van de Randweg-Noord te geschieden, doch de realisering
dient gelijktijdig ter hand te worden genomen. Dit was nl. de belangrijkste reden
waarom wij in eerste instantie, onze partij er voor was om de Randweg-Noord-pro-
cedure stop te zetten. Wanneer daaraan voldaan wordt dan hebben wij geen enkel
bezwaar. Wij kunnen ons evenzo verenigen met het voorkeursmodel zoals U hebt
aangegeven, model 10. Ik heb alleen nog één opmerking. Dat is weer onderaan op
het eerste blaadje, daar staat dat. U meent: "dat onverminderd blijven wij stel
len dat alleen een deugdelijke oplossing kan worden gevonden door het maken van
een interlokale noordzuid-verbinding vanaf Dinteloord richting belgische grens,
buiten ons woon- en rekreatiegebied om". Ik heb opgemerkt dat U hier heel zorg
vuldig de kool en de geit spaart door wederom geen voorkeur uit te spreken voor
een oostelijk of westelijk tracé. Tijdens de algemene beschouwingen hebt U ge
zegd dat de voorkeur van het kollege uitgaat naar een oostelijk tracé, maar ik
ben toch van mening dat de gemeente Halsteren erg voorzichtig zal moeten zijn
en ook de bestudering van de voordelen van een westelijk tracé niet meteen uit
het oog moet verliezen. Resumerend zullen wij dit voorstel steunen.
Het lid de Goffau-van Kaam: De voorkeur van de fraktie Leefbaarheid gaat voor
lopig uit naar model 5 met daarin een verandering aangebracht, waarvoor de vol
gende motivatie wordt gegeven. De meerderheid van de raad heeft indertijd geko
zen voor een uitbreiding in westelijke richting. Bij model 5 zou de West-1 angent-
weg door het uitbreidingsplan heen lopen. Dit is onaanvaardbaar, omdat daardoor
eenzelfde situatie zou ontstaan als tussen de dorpskern en de Rode Schouw. Bo
vendien zal naar onze mening het vrachtverkeer tussen de Theodorushaven en Rotter
dam van deze weg gebruik maken. Daarom stelt Leefbaarheid voor de West-Tangentveg
om plan West heen te leiden met daarbij een ruime invoegstrook naar ue S-lü toe.
Model 10 wijzen wij af, omdat volgens dit model de Verlengde Beeklaan een uiterst
gevaarlijke kruising zou vormen bij de Gasthuisstraat en de Beeklaan. Naar onze
mening zal niet alleen het lokaal, maar ook het interlokaal verkeer van deze weg
gebruik gaan maken. Hen probeert op deze manier wel de Halsterseweg te ontlasten,
maar knelpunten zouden jontstaan bij de kruising Burg.Elkhuizenlaan - Fred, de
Ramlaan en nog gevaarlijker zou de situatie bij de aansluiting de Beeklaan -
Steenbergseweg worden. We begrijpen niet dat aan model 10 dan de voorkeur wordt
gegeven. Het is een feit dat de Langstraat en de Prins Mauritsweg zeer in trek
zijn. Toch zijn wij van mening dat de beslissing omtrent de Verlengde Meilust-
laan voorlopig beter uitgesteld kan worden. Het rapport over Randweg-Oost, dat
waarschijnlijk eind 1980 klaar zal zijn, biedt misschien gezichtspunten waarop
Halsteren in kan spelen. Leefbaarheid wil eerst dit rapport afwachten en dan pas
beslissingen nemen over de Verlengde Meilustlaan. Gezien de becijfering in verband
met de ontlasting van de Halsterseweg biedt model 5 meer soelaas voor deze weg
dan model 10. Dat wilden we opmerken ten aanzien van punt 6.
Het lid van Eekelen: Wij kunnen met dit voorstel meegaan. Wij zijn ook bijzonder
blij zoals meneer Priems het aangehaald heeft, dat de Beymoerseweg gelijktijdig
gerealiseerd zou worden. Alleen, als ik het goed begrepen heb, dan hebben jullie
gisteren een gesprek gehad met Bergen op Zoom,o.a. ook over Randweg-Noord. Of is
dit niet ter sprake gekomen?
De voorzitter: Nee, dit onderwerp is niet ter sprake gekomen. Er is alleen ge
zegd dat het vanavond in de raad zou komen en er is verder niet over gediskussieerd.
Er is nl. een afspraak gemaakt dat het raadsstandpunt wordt medegedeeld aan Gede
puteerde Staten, in casu de portefeuillehouder de heer de Geus, die zal dan, als
de raad vanavond tot een positieve uitspraak komt, een gesprek entameren tussen
rijks- en provinciale waterstaat, gemeente Bergen op Zoom en Halsteren. Dat is zo
medegedeeld aan Bergen op Zoom. Meer niet.
Het lid Mouws: Wij zijn het in grote lijnen ook eens met wat de heer Priems ge
zegd heeft. Alleen, ik neem nu aan na Uw toelichting, dat U dan mij verder ook
niet kunt helpen, met de verklaring over de financiële konsekwentiesin hoe
verre die al besproken zijn met de provincie. Wij nemen nl. aan, dat U bij de
provincie aan zou willen kloppen voor de financiële bijdrage. Ons idee is dat
duidelijk een en ander vast zal moeten liggen, willen we toch enthousiast kun
nen zijn over dit, eigenlijk nog een tussenoplossing, wat wel voor ons een ont
lasting zal betekenen, maar niet dè oplossing zou zijn zoals de heer Priems ei
genlijk al gezegd heeft. Dus de financiële bijdrage in hoeverre U daar, als wij
hiermee akkoord gaan, later nog op terug kunt komen. Dat is onze vraag eigenlijk.
De voorzitter: Dan dacht ik dat er in het algemeen weinig te beantwoorden valt
vanaf deze kant. We hebben dus bijzonder goed genoteerd wat al reeds in het prae-
advies staat, want dat was ook eigenlijk een konformering van de heer Priems aan
ons voorstel. De eerste alinea van pagina 2. Dat andere punt, die echte grote
noord-zuid-verbindingdaar heeft U bij herhaling ook bij de begroting blijk van
gegeven dat U voor die westelijke kant bent. Dat is bij voorbaat ook niet uitge
sloten dat het die richting uitgaat. Het ziet er evenwel toch meer naar uit, dat
de kans op die verbinding aan de oostkant groter zal zijn, maar de hooidzaak,wat
dit onderdeel betreft, is dat wij in ieder geval stellen: de noord-zuid-verbin-
ding, dat is het belangrijkste kenmerk wat dit onderdeel betreft, die moet er
in ieder geval komen. Meneer Mouws is het er mee eens, maar weigert de financiële
konsekwenties en die vraagt of wij dan nog daar op terug willen komen. Inderdaad
zo is het. Die financiële konsekwenties zijn eigenlijk een integrerend deel van
deze zaak, niet exakt hoe ze moeten uitpakken. Daarom moet het een bespreekbare
zaak zijn, maar daar staat wel dat een financiële bijdrage van andere zijde zon
der meer noodzakelijk is. Dat is duidelijk. Hoever dat allemaal kan gaan, welke
percentages, dat is allemaal niet exakt te stellen, zeker niet voor die beide
wegen. Voor de ene ligt het misschien iets duidelijker als voor de andere. We
zullen het bespreekbaar houden. Je moet marges hebben, maar het. is natuurlijk
wel zo en dat is de kern van die vraag, als je het over dit zeer belangrijke
onderdeel niet eens zou zijn, wil dat dan zeggen dat je eraan gebonden bent,
nee het wordt een onderdeel van het totale pakket. Het komt dus ook t.z.t. he
lemaal bij U terug. Dit is een beginsel-zaak om het. nu bespreekbaar te gaan ma
ken met de genoemde instanties. Mevrouw de Goffau, daar zit natuurlijk ook een
zekere marge in, dat ook niet precies zo hoort. De betreffende zin die neg een
beetje in een nieuwe richting gaat, staat in de derde alinea: "Tenslotte moe
ten wij U er op wijzen dat onze voorstudie niet betekent dat alles ook zal wor
den uitgevoerd zoals in de studie is omschreven"Het zou toch wel kunnen zijn,
