-26-
ze extra ronde, zonder dat daar een besluit over genomen is, dacht ik dat dat
yoldoende was.
Het lid Walthuis: Ik heb geen antwoord gehad op mijn vraag.
Wethouder Ro'osenboom: U hebt gevraagd naar de investeringen die zijn gedaan of
over dat proces wat nu gaande is.
Het lid Walthuis: Ik heb me afgevraagd of we niet het risiko lopen als we dit
besluit zouden nemen, dat dan de projektontwikkelaar en of dat hij winst maakt
of niet, dat interesseert dan mij op dat moment ook niet, maar ik vraag me al
leen af of je er als gemeente niet erg goed voor moet waken dat je weer opnieuw
in een procedure betrokken wordt. Procedures waar de gemeente Halsteren de af
gelopen jaren toch sl in geslaagd is om ze steeds te verliezen. Dus het. zou ai-
leen maar extra kosten met zich meebrengen. Ik weet niet of dat duidelijk naar
voren gekomen is.
Wethouder Roosenboom: Ik heb dat toch wel goed begrepen, daar wou ik toch iets
öp~"zeggenOok in de kommissie Ruimtelijke Ordening is die zelfde vraag gesteld,
en toch is in dit plan daarin voorzien dat daar eigendomsrechten zitten voor een
projektontwikkelaar. De stedebouwkundige heeft op die plaats een voorziening ge
troffen wat aantrekkelijk kan zijn voor die projekten. Dus niet zijnde sociale
woningbouw.
De voorzitter: Mag ik aannemen dat zoals ik het later geformuleerd heb, akkoord
kunt gaan.
5. VOORSTEL JOT HPT NEMEN VAN EEN VOORBEREIPINGSBESLUIT VOOR HET GEB IIP JANKENBERG
Zonder hoofdelijke stemming wordt konform het voorstel van burgemeester en wet
houders besloten.
6. VOORSTEL TOT HET NEMEN VAN EEN VOORBEREIDINGSBESLUIT VOOR HET GEBIED DE VLI.il
liet lid van den Bos-BeckmannWe zijn het eens met het voorstel, maar we hadden
een vraagje", omdat U spreekt ook over de overzijde van dat gebied, het gebied
met de bestemming "handel en nijverheid" ten behoeve van de kleiwarenindustrie.
Nu staan er momenteel nog steeds restanten van die kleiwarenindustrie en wij vin
den dat ten eerste een zeer ontsierende, maar nog belangrijker een oni.zettend ge
vaarlijke plek. We zouden willen vragen op welke termijn het kollege denkt iets
aan die steenfabriek te kunnen gaan doen.
Wethouder Roosenboom: Het is wel een gemakkelijke vraag maar moeilijk om te be-
antwoorden."Ten eerste is dat partikulier eigendom en als de vrees gerechtvaar
digd is, dat deze gebouwen gevaar opleveren voor onze samenleving, dan kunnen
we aan de hand van de Politieverordening, zoals we dat elders in de gemeente ook
bij gebouwen, die in een belabberde toestand achtergelaten zijn en ook weieens
hinder veroorzaken, eigenaar of eigenaresse opdragen maatregelen te nemen.
Maar ik hoop door het voorbereidingsbesluit en ook door de plannen die nu door
de stedebouwkundige zijn gemaakt, dat we toch wel snel komen tot het ter-visie-
leggen van het plan en dat de beleggingsmaatschappij of wie dat dan ook moge
zijn, dat die snel, althans als dat binnen de contingentering realiseerbaar is,
want dat moet ik er hier eigenlijk toch wel bijzeggen, dat men daar komt tot
sloop en tot realiseren van woningbouw. Dat leeft alleen maar als dat inderdaad
duidelijk wordt gesignaleerd en dan kun je aan de hand van de Politieverorde
ning maatregelen nemen.
Het lid MouwsIk ben het eigenlijk helemaal met wat mevrouw van den Bos signa
leert eensmaar ik dacht juist dat de gemeente de plicht had de eigenaar te
verplichten te zorgen dat de zaak goed afgeschermd is en dat het pand niet vrij
toegankelijk is. Ik dacht dat daarop toegezien moest worden en dat je dan een
hoop ellende kon voorkomen. Ik dacht dat dat elders ook gebeurde, maar het ver
baast mij ook, nnu zij het aanhaalt, dat dat ding eigenlijk vrij toegankelijk
is voor iedereen. En daar krijg je natuurlijk alle ellende mee.
-27-
Het lid van den Bos-Beckmann: Meneer Mouws heeft het eigenlijk al gezegd en ik
vind zeker voor de kinderen die daar zo in en uit kunnen, als daar ongelukken
gebeuren vind ik toch wel dat de overheid daarvoor verantwoordelijk is.
Wethouder Roosenboom: Formeel hebben de beide sprekers gelijk. Als dat inder
daad voor de samenleving gevaarlijk gaat worden, ik moet eerlijkheidshalve zeg
gen dat mij nog geen konkrete signalen bereikt hebben. Wel over objekten die ik
net heb genoemd, maar dan zal het gemeentebestuur de eigenaar aan moeten gaan
schrijven en zijn terrein zo af te schermen dat dat niet kan voorkomen.
Zonder hoofdelijke stemming wordt konform het voorstel van burgemeester en wet
houders besloten.
7. VOORSTEL TOT HET NEMEN VAN EEN VOORBEREIDINGSBESLUIT VOOR HET GEBIED GEUZENHOE
Het lid van Eekelen: Ik zou aan wethouder Roosenboorn willen vragen of binnen het
kollege al besproken is, wat we dus in de kommissie Ruimtelijke Ordening gedaan
hebben met die vervangende woonruimte voor die mensen. En wat daar eigenlijk uit
voortvloeit. Want dat is natuurlijk wel hét belangrijkste met dit besluit, wat je
hier gaat nemen. Die oude woningen, die moeten een keer gesloopt worden, en je
gaat er oen bestemming aan geven dat er opnieuw woningbouw gepleegd kan worden,
maar- de afwikkeling van de mensen die er inzitten, die vind ik nog zeker zo be
langrijk als dit. voorbereidingsbesluit.
Wethouder Roosenboom: Het is bij de algemene beschouwingen ook nog aangehaald.
Overigens is het initiatief niet van de gemeente uitgegaan tot het verklaren van
krotwoningen, maar vanuit de bewoners. Ik wil dat hier toch wel gezegd hebben.
Wij hebben eigenlijk gehoor gegeven aan de wens van de bevolking, van de mensen
die daar wonen. Jk ben het met de heer van Eekelen eens dat die afwikkeling een
belangrijke zaak js. Het heeft ook de volle aandacht van het kollege, want het
kollege heeft dit onderwerp ook al in zijn wekelijkse B&W-vergadering onder de-
loep genomen en wij hebben ook gemeend daar de Woningstichting in eerste instan
tie voor te moeten vragen, of dat zij bereid waren om vervangende woonruimte te
kreëeren, voor de bewoners van de Geuzenhof. Ik kan natuurlijk niet garanderen
dat daar dezelfde huurprijs uitrolt als wat ze nu verwonen. Maar dat weet Li nog
beter dan ik waarschijnlijk. Maar het heeft onze volle aandacht.
Zonder hoofdelijke stemming wordt kon farm het voorstel van burgemeester en wet
houders besloten.
8. VOORSTEL TOT VASTSTELLING VAN DE VERGOEDING EX ARTIKEL 101 BIS DER LAGER-ONDER-
WIJ3WEI 1920 OVER 1979 VOOR DE LAGERESCHOOL "DE WEGWIJZER"."
Zonder hoofdelijke stemming wordt besloten konform het voorstel van burgemeester
en wethouders.
9. VOORSTEL TOT HET VASTSTELLEN VAN DE KOSTPRIJS VOOR HET INDUSTRIETERREIN 1974
Het lid van Elzakker: In de raadsvergadering van 27 september 1979 lag bij het
voorstel tot grondverkoop op het industrieterrein aan de Wouwseweg een bereke
ning van Openbare Werken, dat de nieuwe grondprijs 62,per m2 zou moeten be
dragen. Men mag er vanuit gaan dat o'ie berekening juist is. Maar wanneer men dan'
staande de vergadering de grondprijs vaststelt op 45,per m2, omdat een half
jaar daarvoor ook grond was verkocht, maar niet de opmerking gemaakt werd dat de
ze grond al 10 jaar geleden bouwrijp was gemaakt, maar dat de grond waar nu op
gebouwd gaat worden wel bouwrijp gemaakt moet worden, dat is dan een hemelsbreed
verschil. Maar nu komt het. De raad is het hoofd van de gemeente en wanneer de
meerderheid van de raad vindt dat ze een kadootje van 17,per m2 moeten weg
geven. Akkoord. Daar lig ik niet wakker van. Maar wanneer er nadien gesjoemeld
moet worden om de grondprijs naar beneden te kunnen krijgen, ligt dat bij mij
wel zwaar op mijn maag. Ik vind dat een slechte zaak. Voor dezelfde oppervlakte
bouwrijpmaken zijn drie begrotingen gemaakt. Eén van 444.254,één van
309.733,— en nu één van 275.900, Waar blijft het vertrouwen. Bij ons
is dit diep geschokt. Hier moeten straks dan ook volgens ons verschrijvingen
