-22-
voren breng, daarin hebt U dus alle mogelijkheden nog over om voor zover U niet
tevreden bent over datgene wat nu is gepresenteerd. Het is eigenlijk alvast een
verstrekking*en voorzover het U dan toch niet voldoende bevredigt, dan kunt U
daar op terugkomen ook op dit antwoord van ons bij de behandeling, want ik stel
me toch ook voor, dat ook overigens bij die behandeling van de begroting, en
alles wat daarbij behoort, in de vergadering van 6 maart er toch nog heel wat,
ook als die helemaal bediskussieerd is, toch nog wel vragen en antwoorden over
blijven. Maar nogmaals, het ware wellicht beter geweest om misschien dit apart
aan U te sturen om ieder misverstand te voorkomen, want de invoering in dit pak
ketje heeft naar mijn mening duidelijk kunnen leiden, terecht, tot Uw vraagstel
ling, maar ik dacht dat we destijds ook al aan U hadden kenbaar gemaakt, dat het
zo zou lopen zoals ik nu zeg.
Het lid Priems: Onze fraktie vindt het uitstekend om het 6 maart te doen.
4. VOORSTEL TOT HET NEMEN VAN EEN VOORBEREIDINGSBESLUIT VOOR HET GEBIED NIEUWMARKT
Het lid PrincenMet betrekking tot het realiseren van uitsluitend woningbouw in
de sociale sektor in het gebied Nieuwmarkt, willen wij het volgende opmerken. 0n-v"
der punt 5 van de agenda van deze avond doet U een voorstel tot het nemen van een
voorbereidingsbesluit voor het gebied Jankenberg. Voor zover onze informatie strekt
zou hier een plaats zijn voor een 45-tal woningen in de sociale sektor. U noemt dit
voorstel meer financieel haalbaar voor de sociale woningbouw. Indien wij nu bij de
ze 45 woningen het contingent van Lepelstraat op tellen, is naar onze mening voor
de eerstkomende twee jaar er voldoende soulaas voor de sociale woningbouw. De nood
zaak om derhalve in het plan Nieuwstraat uitsluitend sociale woningbouw te realise
ren, is naar onze mening niet aanwezig. Door in het plan Nieuwstraat meer voorrang
te geven aan bouw in de partikuliere sektor dan in de sociale woningbouw, moet het
plan o.i. 25% voor de sociale woningbouw financieel beter haalbaar zijn. Wij zijn
momenteel danook tegen een financiële bijdrage van ongeveer 7ÜÜ.000,en stel
len U voor via een andere opzet het plan financieel meer haalbaar te maken.
Het lid van den Kieboom: Ik ben niet tegen het nemen van dit voorbereidingsbesluit,
maar wat de heer Princen al heeft aangehaald, ik ben wel tegen het inbrengen van
7 ton voor het realiseren van overwegend, wat ik er dus uit heb begrepen, sociale
woningbouw. Dat het plan ontwikkeld wordt, dan dacht ik dat we zeker niet verder
moeten gaan dan 20% sociale woningbouw orn de kosten, die de gemeente bij moet dra
gen, zoveel mogelijk te drukken.
Het lid van Eekelen: Het zal U misschien niet verwonderen, dat ik er een heel an-v
dere mening op na houd. Als je de stukken voor de raadsleden gereed legt en daar
staat dan een bedrag op van 700.000,wat er bij moet, dan vraag ik me af waar
op het gebaseerd is. Daar lag geen enkel financieel stuk bij, hoe men aan die bere
kening van 7 ton kwam. Geen enkel. Ik heb er met de direkteur van Openbare Werken
in de kommissie Ruimtelijke Ordening ook al een paar keer over aan het stoeien ge
weest en hem gezegd de grondprijs alleen, die maakt het niet duur, dat is wel be
wezen. Dat op een projekt van 47 woningen er eigenlijk nog 2 ton onderdoor gedoken
kan worden. Het gaat er om dat je zo'n plan goed uitbrengt en dat je het snel uit
geeft. Als je hier op 2 jaar tijd met een overloop-funktie van '81 naar '82 dit
plan realiseert, dan wil ik met iedere ambtenaar, met iedere wethouder, met iedere
burgemeester dit bedrag bestrijden. Het is gewoonweg niet zo. Zo'n plan dat wordt
opgezet voor 10 jaar en als je het binnen twee jaar uitgeeft, is de renteverlies en
de risikofaktor die dan opgebracht wordt, is het gewoonweg opfokken van de zaak,
wat helemaal niet nodig is en als je voortaan in de raad komt met zulke stukken
dan moet je de kostprijs achterwege laten en anders moet je het er bij leggen,
zodat we er over kunnen debateren en er zinnig iets over kunnen zeggen.
Het lid MouwsIk ben het in grote lijnen met de heer van Eekelen eens. Ik vind
ook: wat moet je met een stuk waarop staat: de kosten zijn ruwweg geschat. Er zit
geen enkele verantwoording bij en ik ben ook niet tegen het nemen van een voorbe
reidingsbesluit. Ik vind duidelijk wel dat het uitgewerkt moet worden. Wij hebben
het ook in onze algemene beschouwingen duidelijk benadrukt, dat het een ruimte is
juist in deze city die duidelijk aanpassing verdient, maar deze opzet en ook dat
is door mij uitvoerig in de kommissie Ruimtelijke Ordening aangekaart. We moeten
-23-
kijken hoe groot het hele terrein, inkl. Unipak, zonder Unipak, ik vind duide
lijk er moet een goede kostenbecijfering bij en dan pas kunnen we verder over
de uitvoering praten, maar ik zie niet in waarom een voorbereidingsbesluit daar
op, waarom dat die verdere uitwerking zou beletten of zou belemmeren.
Wethouder Roosenboom: Ik geloof dat het zich toespitst tot twee belangrijke za
ken in dit 'stuk, nl. er zijn enkele sprekers van politieke partijen die menen
een handvat of een instrument toe te reiken aan het kollege om de sociale woning
bouw in het plan Nieuwmarkt te beperken, 25-20% is genoemd, en andere partijen
zeggen, terecht vind ik, dat alleen maar het bedrag 7 ton is vermeld en daar
zijn geen nadere gegevens verstrekt omtrent die 7 ton. Overigens is dat wel een
punt van diskussie geweest binnen het kollege. Een globale becijfering. Als je
mij gedetailleerd daar om vraagt, nou dan moet ik het antwoord ook schuldig
blijven, maar dat is globaal becijferd inkl. Unipak erbij. Dan zou als men het
plan Nieuwmarkt, cp 8 woningen na, volledig worden ingevuld voor sociale woning
bouw. Het zal U bekend zijn dat voor de sociale woningbouw de prijs van de onder
grond voor de woning, wordt vastgesteld door de Minister. Dus dat bedrag ligt gewoon
vast. Dus het is een eenvoudig rekensommetje: als er een aantal woningen in het
plan Nieuwmarkt komen als sociale woningbouw, dat dan de opbrengst zou zijn aan
grondkosteri en men heeft ook becijferd wat de totale kosten zouden zijn. Vandaar
deze globale cijfers: 7 ton. Zou men die sociale woningbouw tot een kwart of drie-
kweirt verminderen tot een kwart dan neem ik aan, uitgaande van de cijfers die ons
zijn gepresenteerd, dat die 7 ton ook daalt. Overigens is dit een verlengstukje
van het voorbereidingsbesluit. Ik heb gemeend te horen, dat tegen het voorberei
dingsbesluit als zodanig geen bezwaar is en als ik het zo af mag doen, dan geloof
ik dat het kollege kennis heeft genomen van Uw wensen en ik hoop dat het kollege
daar ook heel serieus iets mee kan doen.
Het lid van Eekelen: Wij zijn niet tegen het voorbereidingsbesluit, maar wij zijn
er wel tegen, dat er zo maar een cijfer op tafel komt van 700.000,en daar
moeten wij het als raad mee doen, nou daar kan geen een raadslid iets zinnigs
over zeggen en met een kostenopzet moet het terug in de raad komen of toch zeker
in de kommissie Ruimtelijke Ordening of in grond- en pachtzaken.
Het lid PriemsOnze fraktie is ook vóór dit voorbereidingsbesluit. Wij delen de
bezwaren van meneer van Eekelen enigszins, omdat die 7 ton op geen enkele wijze
wordt waar gemaakt. Maar ik begrijp heel erg goed van het kollege dat ze vragen
om bepaalde principe-uitspraken en wanneer wij in onze algemene beschouwingen zo
de nadruk leggen op de sociale woningbouw, dan moeten we ook ons realiseren dat
het ook offers kan vragen. En wij zijn bereid tot die offers.
Het lid Verboqt: Wij willen hier even bevestigen, wij zijn vóór het nemen van het
voorbereidingsbesluit. Wij willen inderdaad van U later vernemen eventueel de uit
werking en de planopzet te verfijnen. Dus wij zijn niet tegen het voorbereidings
besluit, maar wel tegen de opzet zo die nu hier ligt.
Wethouder Roosenboom: Ik vind het eigenlijk wel moeilijk, want. ik hoor toch wel
dat de raad, ook in deze, zich zo'n beetje in tweeën splitst. Daar zijn politie
ke groeperingen die vinden dat ze dat offer willen brengen, uitgaande van het
getal 7 ton. Laten we dat nou maar even aannemen dat dat ongeveer het bedrag zou
kunnen zijn. Zo is het dan becijferd. Maar ik konstateer ook dat er politieke
groeperingen zijn die zeggen: nou wij willen daar die totale sociale woningbouw
niet en wij willen dat terug dringen tot maximaal een kwart en daarmede die to
tale uitgave beperken. Ik heb in eerste instantie gezegd dat dit voor het kolle
ge gezichtspunten zijn, instrumenten die worden aangereikt door de raad, waar
wij dan bij U terug moeten komen met een afgerond voorstel. Ik hoop dan wel met
een goed gedegen voorbereid kostenpakket te komen, waarin dan misschien twee al
ternatieven tegen elkaar kunnen afgewogen worden, waaruit de raad dan een defi
nitieve keuze maakt. Ik moet zeggen dat ik nu ook improviseer, want het zijn na
tuurlijk zaken die binnen het kollege nog niet duidelijk aan de orde zijn geweest.
De voorzitter: Ik begrijp toch wel deze mimiek en vergezeld van wat geluid, die
bij Uw beantwoording zo naar voren kwam, omdat wij in ons voorstel eigenlijk toch
wel duidelijk twee uitspraken vragen. Eén is het voorbereidingsbesluit en op pagina
1 onderaan een uitspraak over die 7 ton, dienaangaande van Uw raad zullen wij gaar
ne vernemen. Ik dacht totaal geen kritisch geluid gehoerd te hebben over dat er een
voorbereidingsbesluit nodig is, maar ik zou me toch nog kunnen voorstellen dat we
