-24-
zitterswijziging is geweest, Ik v/iJ graag onderstrepen de dank die U aari
de beheerskommissie hebt uitgebracht.
Wethouder Roosenboom: er is vanavond een paar keer geopperd dat men binnen
die llPregelingT"alhoewel dit voor dit projekt niet precies geldt als bij
een ongesubsidieerd werk, maar ik geloof dat ik toch u/el de raad kan zeg
gen met een marge van 10% naar boven, we wel een waardig kunststuk in het
vrijetijdscentrum kunnen krijgen. Die 1%-regeling met die verhoging nu er
bij dan kunnen we daar heel dicht aan voldoen. Ik denk dat we er een heel
mooi kunststuk in kunnen brengen in de orde van rond de 18,000,--, Dat is
iets minder dan de gestelde 25.000die geraamd waren. Dan benaderen we
X toch heel dicht die 1%-regeling. Die toezegging wil ik hier wel doen ten
aanzien van het kunststuk.
De voorzitterdan hebben we twee ronden gehad. Het is misschien goed dat
je je kunt afvragen, had dit misschien niet beter enkele weken eerder ge
bracht kunnen worden. Dat tijdstip is niet genoemd, maar omdat er zo na
drukkelijk over het hele kollege is gesproken. Ook al in een eerder punt,
is dat naar voren gekomen. Ik wil U toch wel zeggen dat U het op prijs moet
stellen dat het onmiddellijk in de openbaarheid komt en dat er dus niet
een aparte besloten vergadering is. Ook dat hebben we uitdrukkelijk nage
streefd
Het lid Mouwshet eerste of het tweede, voorzitter.
De voorzitter: wat het resultaat is. De openbaarheid en niet de besloten
heid van deze zaak. Dat merkt U toch.
Het lid MouwsLiet was toch andere aangekondigd. Neem me niet kwalijk.
De voorzitter: niet vanwege B&W, niet vanwege de voorzitter U moet toch wel
goed weten wat U iedere keer opmerkt. Ieder lid van de raad trouwens. Elk
woord wat we zeggen moeten we kunnen verantwoorden, U bent er dus naast.
Het lid Houw3het stond er toch in.
De voorzitter: Wij zijn geen redaktie. U krijgt Uw berichten van de voor
zitter van de raad. Uw agenda's£n wat er verder allemaal omheen zit daar
heeft Uw voorzitter niets mee te maken. Ik dacht dat Liet een goed goed is
dat II deze zaak uitvoerig onmiddellijk kunt bespreken in een openbare ver
gadering. Als ik dan zelf moet kiezen bij wijze van spreken, maar dat is
éen peiiode die is niet te meten, want U heeft zelfs gemerkt dat er gis
teren nog een bericht is ingekomen over het bedrag, maar als ik dan zelf
moet kiezen tussen een week eerder, als er dat al in had gezeten en dan
eerst informeel, of d.irekt openbaarheid, dan kies ik dat laatste. Ik ge
loof dat we daarmee een hoog goed in onze demokratie nastreven. Ik heb
dat even aanvullend willen zeggen. Ik heb van één Uwer, namelijk de heer
van Elzakkerhet woord voorstel gehoord bij ds kwestie van dat kunststuk.
Ik meen dat de wethouder toe wil zeggen dat hij een konsessie wil doen ten
aanzien van het kunststuk.
Wethouder Roosenboomik zeg de raad toe, dat het kollege zal trachten om
dan "binnen die 1%-regeling te blijven met marge schommelend van 10%. Dat
wordt geen 11%, maar als die 1% 16.000,zou zijn, dan mogen we daar 10%
beven gaan. Dan komen we ongeveer rond de 18.000,Dat is een toezeg-
X ging die ik aan de raad wil doen. Om het kunststuk niet duurder te maken
dan nodig is.
De voorzitter: er wordt me nog eens een keer een papiertje onder mijn neus
geduwd met het bedrag dat er nog bij komt. Maar dat bedrag heb ik U al ge
noemd hé. Maakt U daar nog een voorstel van, meneer van Elzakker, in die
zin dat U zegt wat de wethouder zegt dat staat in de stukken. Kunststuk
25.000,--. Dan is er naar voren gekomen helemaal geen kunststuk. Eén
procent is genoemd. Er zijn er misschien ook wel die zeggen 25.000,--
is voldoende. De wethouder heeft trachten te formuleren dat wat het ge
meentebestuur betreft het geen bezwaar is om te mikken op een 1%-regeling.
Nu U dit hoort, hoe maakt U dan Uw voorstel?
Het lid van Elzakker: wat is het verst strekkende voorstel?
De voorzitter: het verst strekkende is als je de volle 25,000,uit
trekt.
-25-
Het lid van Elzakker: daar wil ik dan over stemmen, dan kan er straks een
ander voorstel komen.
De voorzitter: daar zou je over kunnen stemmen en vervolgens zou je kunnen
stemmen óver de vraag moet je überhaupt nog wel een kunststuk maken.
Het lid Walthuisals je praat over 1% dan praat je op dit moment over bij
na 20.000,Met die genoemde 10% van wethouder Roosenboom kom je op
22.000, Nou 20.000,-- dan. Dan zit er een verschil van 5.000,
in. Ik zou over dit soort bedragen niet moeilijk doen.
Het lid Priems: ik denk dat het meest verst strekkende voorstel het totale
voorstel van burgemeester en wethouders is.
De voorzitter: dat is het verst strekkende. Je kan het vergelijken met on
derdelen. Daar kun je eerst mee beginnen en dan met de totaliteit. Als U
het anders wil mag dat ook.ijaar ik dacht dat je rustig apart kunt stemmen
over het kunststuk.
Het lid Priemsik heb geen voorkeur over de volgorde, maar ik zou wel graag
zien dat het totale voorstel in stemming kwam, en wel om de volgende reden.
De voorzitter: dat is in ieder geval liet meest verst strekkend en als Uw raad
zegt dat wil ik eerst in stemming hebben dan is dat zonder meer toelaatbaar.
Het lid Priems: dan wil ik graag dat U me toestaat een stemverklaring af te
leggen
Het lid Mouwsdat wil ik ook.
De voorzitter: dan is het, meneer van Elzakker, misschien het meest prak
tisch dat we het hele voorstel ineens in stemming brengen. Laten we dit
doen. Temeer ook vanwege de tussen-opmerkingen die gemaakt zijn. Ik dacht
echt dat ik U dat zou moeten aanraden. Dan heeft U de totaliteit, zoals
die voor U ligt, met inbegrip van hetgeen ik U bij de aanvang heb gezegd.
Dat impliceert dan ook dat dat hier helemaal in verwoord is en becijferd is.
Dat komt dus in stemming. Dat is dan het B&W-voorstelHet onverkorte B&W-
voorstel, met die aanvulling die ik helemaal in het begin gedaan heb. Dat
komt nu in stemming. Daar gaat U voor of tegen zeggen. Als U het anders
wil dan kan dat. Ik heb U zelf gesuggereerd dat het gebruikelijk is dat je
over onderdelen begint. In het reglement van orde staat het voor regelin
gen verwerkt. Daarom heb ik zo bij de heer Priems geantwoord. Dat is ei
genlijk het meest juiste. Maar dat neemt niet weg dat we samen anders kun
nen beslissen. Als U toch zegt dat U eerst, apart over een onderdeel wil
stemmen, eerst over het kunststuk, dan gebeurt dat.
Het lid Verboqtvoorzitter, bij deze vraag ik dan omwille van de duide
lijkheid stemming over het kunststuk.
De voorzitter: het is misschien niet. het meest praktische, maar wel vol
gens het reglement. We gaan dus eerst stemmen over het kunststuk.
Het lid van den Kieboom: is het dan misschien niet wenselijk daar tege
lijk het bedrag aan te verbinden van die 1%-regeling.
De voorzitter: je kan het natuurlijk weer in onderdelen splitsen. Je kan
zeggen moet er überhaupt een kunststuk komen, ja of neen, Wou U zover
gaan met Uw opmerking?
Het lid 'Jerbogt: ik wil daarover stemmen ja. Wel of geen kunststuk.
De voorzitter: we gaan stemmen of er een kunststuk moet komen. We praten
nu niet over het bedrag, maar of dit aangekleed moet worden met een kunst
stuk. U zegt voor of tegen het kunststuk.
Vóór het kunststuk stemmen de leden Uytdewilligenvan den Kieboom, Priems,
van den Bos-BeckmannWalthuis, van Wezel, van Eekelen, de Goffau-van Kaam,
Mens, Mouws en de wethouders Sinke en Roosenboom.
Tegen het kunststuk stemmen de leden Princen, van Elzakker en Verbogt.
De voorzitter: vijftien stemmen uitgebrachtwaarvan 3 tegen en twaalf voor.
Er komt een kunststuk. Maar goed. Het volgende. Nou komt er een kunststuk
en dat kan natuurlijk goedkoop en duurder zijn. Dat kan dan zijn het be
drag dat in het voorstel van B&W staat, 25.000,Je kan zeggen, een
1%-regeling. Toch om misverstanden te voorkomen, die 1% wordt niet extra
gesubsidieerd. Het is dus gewoon een aanhaken aan iets dat elders ook ge
bruikelijk is. Alleen moet je wel zeggen 1% van wat. Je moet het wel pre-
