-56-
Wet houden- Rcosenboom kan wel antwoord geven op de vraag van de heer
Wait hu s dat dat a li in het koIege aan de orde is geweest en de
raad krijgt, buiten de agenda van B&W om in de toekomst een beslui
tenlijst van B&W» Dat Is nu nog in studie bij de sekretaris, maar
dat is a I min of meer een besluit binnen het kol lege om dat te doen»
Hij hoopt dat we daar snel gevolg aan kunnen geven.
Het lid Mouws vindt dat erg fijn»
Wethouder"~Roö"senboom vult daarbij nog aan dat de raad het dan op de
voet kan volgen
Het I id Mouws zegt dat het fijn is, dat de wethouder meer geeft dan
waar ze in eerste instantie om gevraagd hebben, maar hij komt nog
steeds terug op zijn vraag» Ais hij Iets gevraagd heeft, wenst hij
ook een vol ledig antwoord» Hij vindt dudel ijk dat als je een
staatje krijgt waarop staatsdit is de verdeling voor 1979, dan
zegt hem dat niets» Hij wil uitdrukkelijk de motivering weten die
er achter zit hoe een en ander tot stand gekomen is en nogmaals
dat staat niet los van eerdere jaren» Want daar moest gekort wor
den werd duideljk gezegd, we kregen extra woningen, de verdeling
zou op een andere wjze plaatsvinden als in het verleden gebrui
kelijk» Hij vindt uitdrukkelijk dat de wethouder daar geen ant
woord op geeft»
Wethouder Roosenbocm antwoordt dat: het extra kontingent waar de
heer Mouws het over heeft, gepasseerd is in 1978» Het is hem niet
bekend, dat in 1979 een extra kontingent is toegezegd» Dus kan de
heer Mouws hem toch niet allerlei vragen gaan stellen wat in het
verleden is gebeurd»
Het lid Mouws zegt dat je dit lijstje over 1979 niet los kunt zien,
daar z it toch een verleden aan vast»
Wethouder Roosenboom bevestigt dat, hij kan het lid Mouws vertellen
dat Tn dat I ijstje en dat staat er ook bij, dat we voor 1979 een
voorschotje genomen hebben op het kontingent van 1980»
Het I id Mouws zegt dat die dat kan zien, maar toch zou hij graag
weten watdaarvan de motivatie was»
Wethouder Roosenboom antwoordt dat hij dat ook nog wel wil zeggen.
In I98O wordt er voigens de planning 90 woningen aan de gemeente
toebedeeld, voor dit jaar waren er dat 65, maar dat is iets wat
ai zo'n beetje door zijn voorgangers geregeld is. We zitten een
beetje te gokken op een gemiddelde van 75, we hebben er van 1980
6 overgeheveld naar 1979 en hij meent, en nu moet hij uit zijn
hoofd c iteren
Het lid Mouws i nterrumpeert en stelt dat, dat het nu juist is,dat
moet de wethouder niet doen»
Het I id Wa I thu i s maakt, er nu toch bezwaar tegen, tegen deze gang
van zaken. In 1977 is er duidelijk afgesproken, dat het des kol
leges was» Toen er vragen gesteld werden door zijn persoon, via
de voorzitter, aan het kollege hoe het zat met het kontingent
kreeg hij heeduidelijk te verstaan van de voorzitter dat: "het
des kol leges was, niet aan de orde was en daar praten we niet
overMisschien kan de raad dat als informatie krijgen". De heer
Mouws heeft het als informatie gekregen en hij zou nu graag zien
dat de voorzitter eksakt hetzelfde antwoord aan de heer Mouws geeft.
Het is niet ter bespreking»
Wethouder Roosenboom vindt ook dat de voorzitter zijn toezegging
gestand moet houden door te zeggen: "je krijgt die informatie,
maar we diskussiëren er niet over". Het lijkt wel ondemokratisch
De voorzitter antwoordt dat het juist is. Over de inhoud wordt
niet ged i skuss i eerdMaar het is we! zo dat als li ier gesteld
wordt: "1978 hebben we niets mee te maken, want dat was het
oude kollege", dan is dat in elk geval geen juiste informatie
want dit kollege heeft ook met. de cijfers van 1978 gespeeld.
In zoverre kan hij zich voorstellen dat de informatie toch
niet volledig is geweest en dat ook 1978 erbij had horen te
zijn. En wat voor bezwaar is er dan tegen om nu niet te gaan
diskussiëren, maar wel om gewoon dat dossier ter inzage te
I eggen
Het I id WaIthu i s kan daar akkoord mee gaan, maar daar kan toch
afgesproken worden, dat is al lang afgesproken, daar zou niet
meer over gediskussieerd worden en daar wil de heer Mouws naar
toe, duide I ijk wel want die wil argumentatie horen waarom het
kol lege wel of niet afgeweken is van de kontingenteringDat
is niet des raadsmeneer Mouws.
Het I i d Mo 11 ws zegt dat h i j gevraagd heeft om vo I I ed i ge i nfor-
matie en daar staat hij op en dat zal hij net zolang blijven
vragen totdat die er komt. Hij wenst het volledige dossier.
De voorzitter richt zich tot de heer Walthuis met misschien
oe toe I i cht i ngniet des raads, in eerste instantie juist,
maar als er vragen worden gesteld of een interpellatie dan
is het wel degel ijk des raads, dat de man een antwoord krijgt
van het kol lege. Maar we hebben nu, en daar heeft de heer Wa11—
huis gelijk in, afgesproken dat we er inhoudeI ijk niet over
gaan spreken, maar de raad krijgt de informatie. Maar de op-
merk1ng van de heer Mouws dat hij het onvolledig v i ndtis
geen diskussie over de inhoud.
Het lid van Wezel zegt dat hij daar de heer Mouws in kan vol
gen, alleen wanneer de heer Mouws daar toch nog een interpel
latie over wi It houden of wat dan ook, laat het dan in gods
naam in de volgende vergadering gebeuren, want er komen nu
dingen bijdie er eigenlijk niet meer bij horen.
De voorzitter zegt dat het ook toegezegd had kunnen worden zon
der dat de woorden interpellatie of vragen gevallen waren, door
te zeggen: "hier heb je het dossier", dan ben je er ook uit.
Voor hem geen probleem.
SLUIT ING
Niets meer aan de orde zijnde en geen der leden meer het woord
verlangende sluit de voorzitter om 24.00 uur de vergadering
met het gebruikelijke gebed.
Aldus vastgesteld in de openbare vergadering
van de raad der gemeente Halsteren,
van: 2 2 m 1979
de voorz i tter
de sekretari s,
