- 8 -
Dat wordt door hen duidelijk aangegeven. Desalniettemin klinken er
in het hele verhaal en nogmaals,, de werkgroep de Generaal heeft ze
allemaal keurig op een rijtje gezet-, opmerkingen als "er zullen
voorstellen worden gedaan om de stankoverlast op te lossen", een
lager emissie-niveau is wellicht mogelijk"," momenteel is de ver
wacht i ng""moge lijk moet zijn de reactie te bevei I igen""gezien
de opgedane ervaring is de verwachting gerechtvaardigd"zal naar
verwachting een toename van lawaai optreden""zaI voorstellen
doen dit probleem op te lossen","een afdoende oplossing lijkt te
zijn gerealiseerd", verder nog "wat haalbaar geacht" en "zal
moeten worden nagestreefd". Dat soort termino IogieP- de heer Klaassen
heeft ze duidelijk nog eens herhaald in zijn verhaal-, met zoveel
moge I jkheden, met zoveel slagen om de arm, daarbij vragen zij zich
af hoe men in godsnaam toch al een principe-uitspraak kan.doen.
Was het niet veel beter dat er gewoon gezegd wordt: GEP je moet
eerst eens duidelijk aan al die eisen voldoen, zoals er ook zonder
meer gesteld wordt bij die ontsnapping van dat fosgeen, je zult
een jaar lang zonder die ontsnapping moeten draaien en dan pas.
Maar ondanks het feit dat die voorwaarden een maand geleden zowat*''
ingegaan zijn, vindt men het nu al duidelijk dat men een maand
later even vrolijk, al kan zeggen, het komt niet zo nauw.Een punt
wat hij nog wil aanhalen uit de aantekeningen van de leden van
zijn politieke groepering. We moeten uitdrukkelijk de wensen en
mogelijkheden van de eigen mensen, van Halsteren bekijken. Op
bladzijde drie van bijlage zeven staat duidelijk dat er rekening
mee moet worden gehouden dat woonbebouwing op de Molenplaat niet
wenselijk is. Men moet daar erg voorzichtig mee zijn, Dat is een
woonbebouwing op 2000 meter afstand. Moeten wij dan met; een woon
bebouwing op een afstand van minder dan vijfhonderd meter
moeten wij dat niet enorm ter harte nemen, moeten dan niet werkelijk
al Ie vraagtekens geplaatst worden bij het feit van: hoe kan
i# godsnaam onder deze voorwaarde uitbreiding mogelijk zijn.
Het I id Pr i ems wi nog een paar aanvul lende opmerkingen rnaken. Toen
hij daarstraks hïer binnen kwam lag er een brief van het Ministerie
van Volksgezondheid en Milieuhygiëne, ondertekend door de direkteur
generaal en in het belang van de mensen op de publieke tribune citeert,
hij daaruit het volgende: "Naar mijn oordeel kan genoemd bedrijf -
gezien de fosgeen-ontsnappingen, de grote verliezen aan benzeen en
methyIeenchI oride en de reeks van kleine incidenten die zich hebben
voorgedaan- in zijn huidige omvang ter plekke nog juist aanvaard
baar worden geacht, mits de procesbewaking tot het uiterste wordt
opgevoerd en zeer scherpe eisen aan de technische voorzieningen worden
gesteld". Dit is hem uit het hart gegrepen emijat dat ook het standpunt
is van zijn fraktie. Zij zien GEP zoals die er nu staat, als een
realiteit. Zij zijn echt niet van mening dat het die fabriek op de
kortste keren zo dwars gemaakt moet worden dat ze zullen moeten
verdwijnen. Hij denkt dat dat vertrouwen niet helemaal gerecht
vaardigd is, ais U kijkt naar het feit dat op dit moment GEP niet
voldoet aan de normen die gesteld zijn aan de emissies van methyI een-,
chloride en tolueen (van oplossingsmiddelen). Hij vindt dat
een reden te meer op dit moment niet te scheutig te zijn met het
vertrouwen tegenover deze fabriek. Een derde opmerking wil hij maken
over het feit dat een uitbreiding van GEP op dit moment een ingrij
pende planologische beslissing is. Die misschien wel vooruitloopt
op de mogelijkheden, die later in het streekplan overwogen worden.
Niet omdat het. gebied niet bestemd_ zou zijn voor industriële vesti-
gingen, maar omdat een uitbreding van GEP een zodanige behoefte aan
energievoorziening gaat kreëren dat ze dan in de toekomst rekening
moeten houden met een extra energiecentrale daar en dat zou m i ssph i en
-9-
bes+ eens een kerncentrale kunnen zijn. Hij kan zich voorstellen
dat d 'i +- soort zaken een rol spelen bij de behandel ing van het
streekplan en een zo'n grote ingrijpende planologische beslis
sing niet op dit moment op zo'n manier genomen moet worden door
een ontwerp-voorsteI van Gedeputeerde Staten.
Het lid an Eekelen heeft lang gewacht om zich in de diskussie
te mengen en dat wou hij toch niet. doen. Al leen om te voorkomen
dat de voorzitter de hamer laat vallen en er geen uitspraak ge
daan wordt binnen deze raad, dan zijn we in wezen voor niets
bij elkaar geweest en hebben we eens lekker tegen elkaar zitten
praten. Als hij het goed gehoord heeft, dan heeft hij van de
heer Klaassen vernomen dat die het namens Gemeentebelangen ge
steld heeft. Hij heeft lang gewacht totdat er iets van de 2 an
dere partijen gehoord zou hebben (Leefbaarheid en de VVD). Dat
is dus niet. gebeurd. Maar voordat de hamer valt zou hij wel graag
een voorste I willen doen, nIals we voor uitbreiding zijn of
tegen uitbreiding dat er een uitspraak komt vanuit deze raad,
waar iedereen zijn mening door zijn stem kan uitbrengen.
Het I sd de Goffau-van Kaam zegt dat. wat zij nu gaat zeggen, dat
dat haar persoon I ijke mening is over het rapport van Gedeputeer
de Staten en de eventuele uitbreiding van GEP:
"Gedeputeerde Staten heeft zich in haar principe-besluit vóór
uitbreiding van GEP verklaard. De manier, waarop zij haar kon-
klus ie na haar beschouwingen vervat heeft, verbaast mij enigs
zins.
Eerst wordt in haar beschouwingen gezegd dat:
a. GEP nu nog niet voldoet aan al Ie mi I ieu-eisen, zoals stank
overlast, geluidshinder, ontsnappingen van oplosmiddelen,
b» uitbreidingen een verzwaring van de belasting van het mi I ieu
en de omgeving en een vergroting van het gevaar tot gevolg
zul len hebben
c. woongebieden op korte afstand Iiggen.
d. explosies in de norylfabrïek over kunnen slaan op de lexan-
afdeling en er wordt niet. bij vermeld of deze explosies ge
volgen kunnen hebben voor de rest van de industrie in de
Theodorushaven
e. emissies van tolueen, methyIeenchI oride en methanol een sy
nergist isch effekt kunnen hebben.
Uit dit al les zou je toch de konklusie moeten trekken: geen
uitbreiding. Gedeputeerde Staten stelt daarna, dat deze uit
breidingen aan zware eisen zullen moeten voldoen en dat aan de
hand daarvan geen doorslaggevende argumenten aanwezig zijn,
een afwijzend standpunt in te nemen.
Gedeputeerde Staten heeft haar principe-uitspraak mijns inziens
gebaseerd op nog te treffen vei I igheidsmaatregeI en op uitbrei
dingen, waarover GEP zelf ten aanzien van kooImonoxyde-opsIag
PPO-fabriek, eventuele interaktie en het synergistisch effekt
weinig informatie geeft. Zoals uit de antwoorden, die aan ge
meente-ambtenaren, Ar beidsinspektie en P.W.S. blijkt, verschuilt
ook GEP zich achter het treffen van veiligheidsmaatregelen, het
ste Men van zware ei sen en het vo I gen van r i cht I i j nen, terw i j I
zij volgens het rapport er nu nog niet geheel aan voldoet, ter
wijl zij toch al jarenlang draait.
Tevens heb ik de indruk gekregen, dat de meeste informatie door
GEP zelf is verstrekt en dat deskundige instanties tot dusverre
nog weinig van zich hebben laten horen.
