Mo
-16-
de reohtsgedgheld daaromtrent, We! weten zij dat de raad die
grond gek hf heelt van het kerkbestuur en dat de gemeente een
clausule heeft ingebouwd dat het op hun verzoek binnen drie
maanden opgeruimd moet zijn Nu is zijn vraag, van wie is die
barak eigendom. Was dat van de KWJ, van de jongeren zelf of
was die van de gemeente.
De voc rziter antwoordt dat hij van de KWJ is.
Het f*Td vanTzekejen vraagt of er met de KWJ nog overleg over
gepIeegd i s
Wethouder- van Ei zakker antwoordt dat er overleg over gepleegd
wordt. Hij heeft al inlichtingen gevraagd en er wordt binnen
kort ver-der over gesproken» Er zou een brief weggaan dat de
barak in de weg zou staan, maar het is mogel ijk geworden om
hem althans voorlopig te laten staan en eerst met die mensen
een regeling te treffen en dan pas te besluiten.
Het ld van Eekeien onderschr5jft gewoon dat er snel gehandeld
moet worden. Daar is hij het wel mee eens. Alleen zou hij van
de wethouder een klein beetje zekerheid willen hebben wat be
treft de KWJ» Het mag niet zo zijn, dat die barak straks toch
in de weg staat. Minimaal zou er voor hun dan ruimte moeten
zijn in die nieuwe barakken,
Wethv der van El zakker zegt toe dat te zul len bekijken. Hij
staat n et in de weg om de nieuwe te kunnen zetten en gaat
daarom voorlopig nog niet weg» Hij wordt pas opgeruimd als
er met hen een regeling is getroffen»
Het lid Mouws dacht dat indertijd een kwestie van passen en
meten was toen het voorstel op tafel lag om daar de Beek laan
door te trekken naar de Vlijt,
Wethouder Roosenboom zegt dat dat geen probleem geeft.
Hierna wordt zonder hoofdelijke stemming konform het voorstel
van burgemeester en wethouders besloten.
2» BEHANDELING VAN DE OVERIGE PUNTEN VAN DE INGEKOMEN STUKKEN
EN MEDEDELINGEN
Punt 2
Het I id WaIthu i s ziet dal Gedeputeerde Staten een begrotings—
wijziging verda"gen, omdat Halsteren pas 3 weken later het
be u iJ naai P! e loc.:; '1 Hij zou graag willen weten
waarom de datum, waarop het beslu t van de raad binnen moest
zijn, werd overschreden»
De vorzitter antw ordt dat dat toch wel normaal is, twee A
drie weken"!
Het lid Wa I f.h u s kan aa nnemen dat een termijn van drie weken
een nerma Ie termi j n is, maar als men weet dat men met drie we
ken een termijn overschrijdtdan zou hij zich kunnen voorstel
len dat er meer spoed werd betracht om het in ieder geval voor
die termijn binnen te krijgen.
De voor' z i tter- i icht toe dat het ook het gevolg kan zijn van een
tijdelijke werkophoping op de Griffie, want normaal kan men het
binnen een of twee maanden wel rond krijgen» Hij kan het wel be
kijken of het wat eerder* kan, maar het kan nooit vejj I eerder»
H* d WaI hu i s kan het niet schelen of het nu drie of vier we
ken dt rr, maai' h; j -vindt het vervelend dat Gedeputeerde Staten
hun besï'ss'ng verdagen, omdat blijkbaar de datum dat het binnen
had moeten zijn door ons wordt overschreden.
De voorzitter zegt dat men normaal een berichtje krijgt dat het
onderzoek nog niet is beëindigd of dat er nog een nader onder
zoek Ingesteld moet worden en dat het dan daarom wordt verdaagd»
Dat weet je niet van tevoren. Soms komt het heel vlot af en soms
duurt het langer,
Punt_3
Het lid Mouws vindt het nog erger als goedkeuring is onthouden.
Dat gaat namelijk over het bouwrijpmaken van gronden in Lepel
straat» Bij de stukken heeft hij gezien dat een voorstel gedaan
wordt aan Openbare Werken dacht hij, om een plan klaar te maken
voor een nieuw bestemmingsplan voor Lepelstraat» Gezien de tijd
*H^,h i j daar noga! een beetje angstig voor. Hij denkt dat dat een
dusdanig lange termijn wordt, zodat er in Lepelstraat in 1979
weer niet gebouwd kan worden. Mits men het stukje grond op de
hoek Kru sweg - BoemendaaIseweg vol wiI bouwen, maar daar ziet
het op dit moment niet naar uit» Daarnaast zou hij ook willen'
vragen welke plannen het kol lege heeft voor het nieuwe bestem
mingsplan» Toen hij destijds bezwaren had tegen de dure aankoop
van dat stukje grond dat daar nog lag, toen heeft hij aan wet-
hóuder van Elzakker gevraagd of die wegaanleg versneld kon wor
den en of dat huisje daar niet voor in de weg stond. Door wet
houder van Elzakker is toen gezegd dat dat niet in de weg stond
en de weg dus versneld kon aangelegd worden» Hij wil graag weten
hoe het daar nu mee zit» Een punt naar aanleiding daarvan was
ook de contingentering in het algemeen. Die is toen ook aan de
raad toegezegd en die heeft hij tot nu toe niet gezien»
Wethouder van Elzakker- antwoordt dat voor de weg het krediet al
is goedgekeurd en kan binnenkort worden aanbesteed» Het zal ech
ter pas aanbesteed worden als het huisje is afgebroken»
Het lid Mouws zegt dat hij de vorige keer juist heeft gevraagd
of de aankoop van die grond de wegaanleg kon versnellen en toen
is dat uitdrukkelijk door de wethouder toegezegd» Er is toen
door hem gezegd: ja, daar hoeven we nu niet meer op te wachten.
Anders had hij gewoon eerlijk moeten zijn en moeten zeggen: dat
heeft er niets mee te maken, het huisje staat in de weg en dan
pas kan de weg aangedegd worden» Nu zegt de wethouder duidelijk
iets anders d$n de vorige keer.
Wethouder van Ei zakker antwoordt dat toen over dat huisje niet
is gesprokenb a a'r'b' i j komt nog dat het krediet voor de aankoop
nog niet is goedgekeurd. Ook daar moeten we nog even op wachten.
Zodra de goedkeuring voor de aankoop van de grond binnenkomt kan
de zaak zijn beslag krijgen, Was het niet zo'n winter geweest,
dan was het huisje al lang afgebroken en was er geen vertraging
geweest
Het id Mouws zegt dat dat niet bestaat, want die meneer die daar
aan het bouwen is woont er nog gewoon in. Het huisje kan dus niet
afgebroken worden. De vorige keer heeft de wethouder duidelijk
gezegd dat de weg aangelegd kon worden. Dat is toegezegd. Dat
staat in de notulen» Hij vindt dat de wethouder zich daaraan
