-14-
vergadering is met 8 tegen 7 stemmen voor verworpen.
Het ïd Mens stelt voor dat een bijzondere commissie uit de
raad wordt aangewezen om dit te behandelen.
Wethouder Roosenboom vindt dit een punt vreemd aan de orde van de
dag.
De voorzitter Iicht toe dat in het reglement staat dat dat wel
Kan en wel i n een bijzondere commissie, een vaste commissie
of i n h et co!lege van burgemeester en wethouders.
Wethouder Roosenboom zegt dat men het naar de commissie ruimte1 ijke
ordening zou kunnen verwijzen.
De voorzitter merkt op dat als het een commissie moet zijn, die
representatief moet zijn voor de raad, de commissie ruimte I ijke
ordening daarvoor niet zo geschikt is. Maar hij laat het aan de raad
over»
Door het id Mens wordt dus voorgesteld om een bijzondere commissie
ad hoc in te stellen» Als die met deze zaak klaar is, dan vervalt
die commissie weer.
Wethouder Roosenboom vraagt waarom de voorzitter niet aan de
andere zijde gaat zitten»
Het voorste! van het I id Mens wordt voldoende gesteund,
Tevens wordt stemming verlangd»
Voor het voorstel stemmen de leden Uijtdewi I I igen, Sinke, Mouws,
van Eekelen, Mens, van den Bosch-Beckmann en Priems»
Tegen het voorste! stemmen de leden de Goffau-van Kaam, Verbogt,
Klaassen, van Wezel, Wal thuis, van den Kieboom, wethouder Roosen
boom en van El zakker.
Het voorstel is met 7 stemmen voor en 8 tegen verworpen.
De voorzitter vraagt of iemand nog een andere mogelijkheid wenst
aan te dragen of wordt er mee i ngestemd dat het naar het
co I Iege gaat
Het I id Mens ziet geen andere moge I ijkheid meer»
De voorz i tter stelt vast dat het naar het col lege van burgemeester
en wethouders gaat»
Niets meer aan de orde zijnde en geen der leden meer het woord
verlangende sluit de voorzitter om 20,00 uur de vergadering met
het gebruikelijke gebed»
Aldus vastgesteld in de openbare ver
gader i ng van de raad der gemeente Hals
teren, gehouden op 2 1 DEC. 1978
De voorzitter,
De secretar i s,
Uittreksel uit de notulen van de
gemeenteraadsvergadering van: 1 OEC. 1G73
1. VASTSTELLING NOTULEN VAN DE RAADSVERGADERINGEN VAN 25 OKTCbFR 1976. 2 NOVEM
RFR 1978 EN 23 NOVEMBER 1978.
Het lid Walt'nuis wenst stemming over de notulen van 26 oktober 1978.
De voorzitter antwoordt dat dat mag.
Het lid"Mouws vraagt wat de reden hiervan is.
Het lid Walthuis antwoordt dat er een aantal redenen zijn. Er staan een aantal
dingen in, die hij tot op dit moment nog niet voldoende heeft kunnen uitzoeken,
dus dat de notulen teveel afwijken van het gebeurde. Vandaar zijn voorstel om
er over te stemmen of om ze alsnog niet vast te stellen.
Het lid Mouws vraagt of dit een motie van wantrouwen tegen de notuleur is.^
Het lid Walthuis antwoordt dat dat ook een kwestie is, die uitgezocht zal die-
rïöftcte worden
Het lid Mouws vraagt het lid Walthgjjs of hij met naam en toenaam kan zeggen,
wat er aan de notulen schort.
Het lid Walthuis mist met name een phrase wanneer hij de voorzitter erop wijs
dat hij navhet afgeven van een bouwvergunning in strijd met het bestemmings-
olan - dat de voorzitter de raad mededeelde dat het kollege dat al meerdere ma-
en gedaan zou hebben en met name werd daarbij aangehaald het pand Dorpsstraat
170. Naar aanleiding daarvan ontstond er een diskussie, waaruit bleek dat dat
in eerste instantie wel was gebeurd, maar dat die bouwvergunning daarna direkt
weer werd ingetrokken, toen het de beide wethouders bekend werd, dat die in
strijd was met het bestemmingsplan. Dat was fundamentele nieuwsgevingdie de
voorzitter ons op dat moment onthield. Hij heeft daarover een opmerking ge
maakt, omdat dat naar zijn mening beïnvloeding was van de meningsvorming nl
achterhouden van informatie. Dat heeft hij in de notulen niet terug kunnen
vinden. Voordat hij daar vragen over wil gaan stellen, wil hij dat eerst goed
uitzoeken.
Het lid Mouws vraagt zich af hoe dat in godsnaam beïnvloeding van de menings
vorming kan zijn. Dat is volgens hem één van de taken van de voorzitter.
Het lid Walthuis beaamt dat, maar de voorzitter had op dat moment gezegd dat
er door B&W in"~dat geval een bouwvergunning was afgegeven in strijd met het
bestemmingsplan, maar hij vergat er bij te vertellen dat toen B&W een en ander
duidelijk werd. de betreffende bouwvergunning werd ingetrokken. Dat vindt hij
wel een fundamentele zaak.
De voorzitter dacht dat we niet moeten gaan diskussiëren n. a. daarvandat hebben we
?en aantal jaren geleden afgeschaft. Het staat de heer Walthuis volkomen vrij
om stemming te vragen, maar misschien was het nog beter geweest als hij schrifte
lijke aanvulling had gevraagd. Allicht als er iets wezenlijks ontbreekt, dan
staat hem dat vrij. We kunnen nu de notulen aanhouden en later misschien een
regeltje er aan toevoegen met dat moet erin. Niemand die daartegen bezwaar maakt,
als dat zo gegaan is. Vervolgens vraagt hij of we de notulen van 26 oktober 1978
aanhouden en de overige 2 wel vaststellen.
Het lid Klaassen vraagt de voorzitter of hij hem kan informeren over de voorgedragen
vernietiging van
De voorzitter antwoordt dat we jaren geleden hebben afgesproken dat we niet n.a.v.
de notulen diskussiëren. Wel staat het een ieder vrij om schriftelijk te reageren
met: "ik vind dat of dat niet goed".
Het lid Klaassen beaamt dat, maar hij wil de vraag stellen of de voorzitter
daar inmiddels antwoord op heeft gekregen.
De voorzitter zegt datcat naar aanleiding van de notulen is.
Het lid Klaassen zegt dat dat geen reaKtie op de notulen zelf is. Hij heeft niets
kunnen vinden over een eventuele schorsing of vernietiging.
De voorzitter antwoordt dat dat niet in de stukken hoeft te staan.
Het lid Klaassen vraagt hoe we er dan. iets over kunnen vernemen
De voorzitter antwoordt:niet d.m.v. de notulen. Als er een stuk komt voor de
raad dan komt het in elk geval bij de stukken te liggen.
Daarna worden de notulen van 26 oktober 1978 aangehouden en de notulen van de
vergaderingen van 2 november en 23 november 1978 ongewijzigd vastgesteld.
