oppositiepartij van toen geweest om dat besluit aan te vallen
en niet om nadien er een hakbijl in te zetten. Dat is geen
besluit nemen, rnaar- een hakbi„! gebruiken, Terwille van een
persoon in de politiek, Als men de oppositie wil treffen, dan
moet men dat. in de po! itiek doen, maar niet via het de dupe
laten worden van een persoon. Dat neemt, hij kwalijk. Voor de
rest kan men hem bij wijze van spreken voor rotte vis uitmaken
binnen deze raadzaal. Dat kan hem niet schelen, maar blijf
met de handen van een onschuldige burger af»
Het lid S1nke dacht dat het spijtig was, zoals hij zojuist ook
al heeft gezegd, dat het toch weer in de politieke sfeer zou
verdwijnen. Het gaat gewoon om het gegeven dat deze burger
een legale bouwvergunning heeft gehad. Voor hem was die
volkomen legaal, daar viel niet aan te twijfelen. Er zijn verwikke
lingen gekomen waardoor dat is aangetast en dat is zijns inziens
een onmogelijke zaak» Met zijn allen moeten we vanavond trachten
hier uit te komen en deze mist zeker nipt dikker laten worden.
Daar wordt niemand een dienst mee bewezen, We doen er goed aan
om nu met zijn al Sen te proberen hier een oplossing te vinden
en de verantwoorde I ijkheid buiten beschouwing te laten»
Deze burger moet gewoon zijn gang kunnen gaan, zoals dikwijls
in Halsteren het geval is geweest en hij gelooft dat het deze
keer nog een sympathiek geval is ook, maar dat is dan vers twee.
De voorzitter- vraagt zich af wat er moet gebeuren met de andere
bouwvergunn i ngen die evenzeer zijn en worden verleend in strijd
met de voorschriftenKan één van de acht hem daar een antwoord
op geven. Hij dacht dat men consequent moet zijn. Er zijn en er
worden bouwvergunningen afgegeven in strijd met de voorschriften
Het i id WaIthu i s merkt op dat als men goed geluisterd heeft men
van hem het antwoord weet. Hij is van mening dat als er een
bouwvergunning is verleend in strijd met het bestemmingsplan,
daar iets aan gedaan moet worden. Of via een wijziging van het
bestemmingsplan of een art. i ke I - 19-procedure
De voorzitter wijst er op dat men dan straks de bouw van de
ka nt i ne in Lepelstraat sti 1 moet gaan leggen. Hij vertelt het
heeopenlijk. De kantine op het tennispark Lepelstraat is niet
conform de voorschriftenMen heeft weer werk met zijn
achten
Het I id Wa11huis dacht dat ze voorlopig wel werk zouden houden
ook»
Het i id S inke wi I nog iets zeggen uit de periode dat hij wet
houder was» "KI s het om ingediende bouwvergunningen ging, dan
was hij altijd blij als er van bouw- en woningtoezicht geen
bemerkingen waren aangaande de voorschriftenIn legio gevallen
was dat echter wel. Als men zo zou wiIlen werken dan zou dat
betekenen dat in vele oude dei len van het dorp, bijvoorbeeld in
de N i euwe Molenweg, en het Vagevuur bijvoorbeeld er geen moge
lijkheid bestond om iets te doen aan enige woningverbetering,
in Lepelstraat was dat ook zo tot voor een jaar of twee, ledereen
mag ook gerust weten dat hun procedure zo was, dat als er geen
rob lemen waren de vergunning zonder meer werd verleend. Kon
et problemen opleveren voor de buren dan werden die naar hun
mening gevraagd en als het helemaal niet anders kon dan pas
werd de voorgeschreven procedure—artikeI-19 toegepast.
Hij is er nog al. ijd blij om, dat die bouwmogelijkheden en
daarmee een stukje levensvreugde geregeld kon worden. Zou dat
worden weggenomen, dan ziet het er zwart uit, dan kan het college
beter met vakantie gaan of ze moeten zich zelf de problemen.op
de hals gaan halen en daarmee ook bet werk. Wi I len ze al die
zaken regelen met artikel 19 dan kunnen ze we! een pagina van de
krant afhuren, of er mag in Halsteren niets meer gebeuren.
Zo ligt dat gewoon in Halsteren»
Het I id Mens wi I aan de verantwoorde I ijke wethouder vragen of
het nu zo is dat er- weer een nieuw voorbere i d i ngsbes I u i t aan
zit te komen en wordt dat dan weer gebruikt om de bouw weer
opnieuw stil te leggen. Zo ja, indien er dan een bezwaar
binnen komt ingevolge de procedure-artikeI-19 van de
wet op de Ruimtelijke Ordening, dat moet worden onderzocht
door Gedeputeerde Staten, dan vo lgt; er weer een stopzetting
van de bouw, weer schade voor de betrokkene. Hij vraagt
z i ch af wie dat gaat betalen»
De voorzitter antwoordt "de gemeente".
Tiet 1 i d Mc n s vervolgt als er bezwaren ingediend worden welke
door Gedeputeerde Staten gegrond worden verklaard, dan is
naar zijn mening de gemeente aansprakeIijk voor het geld dat
al is uitgegeven» Hij vindt dat een zeer trieste zaak.
De voozi t ter licht toe dat het college niet alleen aansprakelijk
is voor het verlenen van de vergunning, maar ook waar men nu
mee bezig is» Dat is heel duidelijk.
Het lid Mens zegt dat als betrokkene hiertegen in beroep gaat,
de gemeente het gaat verliezen en aansprakelijk wordt gesteld.
Hij wil de verantwoorde Iijke wethouder er hier op wijzen
of hij wel weet wat hij aan het doen is»
De voorzitter merkt op dat de be I astingbetaI er hier betaalt.
Het lid van Eekeien verbaast zich er over, neen, staat er gewoon
perplex van dat vroeger er geen raadsvergader i ng kor» zijn, dat
de heer Roosenboom van de drie uur er twee aan het woord was,
overa I had hij op- of aanmerkingen op, en nu is hij zo gesloten al
een graf, Zelfs de raadsleden hebben waarschijnIijk de instructie
gekregen van zeg nou niks, want je tuint, er anders mogelijk in.
Hij begrijpt het anders niet, waarom er geen discussie mogelijk
is» Hij heeft dat nog nooit meegemaakt in de tijd dat de heer
Roosenboom aan de andere kant van de tafel zat.
Het lid Mens w i I in verband hiermee de verantwoorde I ijke wet
houder wijzen op artikeI 129 van de gemeentewet: "De leden
van het college van burgemeester en wethouders zijn tesamen
en ieder afzonderlijk aan de raad verantwoording verschuldigd, van
het door het college gevoerde bestuur en geven te dien aanzien
alle door de raad verlangde inlichtingen, een en ander voor zo
ver zulks niet in strijd is met het openbare belang". Aangezien
dit niet in strijd is met het openbare belang,is wethouder Roosen
boom wel verantwoord Ing schuldig in deze.
De voorzitter licht toe dat dit alleen maar geldt als er een
interpeI I at i e gevraagd is en daar moet de raad toestemming
voor geven. Dat is eigenlijk niet aan de orde. Dat neemt niet weg
dat de morele verantwoordingspIicht er altijd is, maar de politiek
verantwoording geldt alleen maar in geval van een interpellatie.
Het lid Pr i ems heeft moeilijkheden met de formulering van wet
houder Roosenboom dat betrokkene kan doorbouwen op eigen risico»
Hij vindt dat je op die manier iemand een zeer zware last op
zijn schouders legt, en hij meent ook dat die verantwoorde I ijkheid
en dat risico niet daar thuis horen.
Wethouder Roosenboom licht toe dat de heer van Leengoed op 21 au
gustus een bouwvergunning heeft gehad en die heeft hij nu
weer» Hij kan dus bouwen. Risico's kleven daar zeer zeker aan.
Er zijn brieven gestuurd naar Volkshuisvesting en Gedeputeerde
Staten, zoals hij in zijn verklaring heeft vernoemd, en hij kan
de gevolgen daarvan niet overzien. Als daar enig risico aan
