sS3
bezwaar als de woning klaar is» Maar nog steeds dreigt er iets
afgewikkeld te worden over de rug van lemand,die volmaakt correct
en integer gehandeld heeft» Daar heeft hij grote bezwaren tegen.
Ook het betoog over de hoofdelijke aansprakelijkheid moet volkomen
uit de lucht gegrepen zijn. Hij zou willen vragen hem een advocaat
te zenden die hard kan maken dat de raad hoofdelijk aansprakelijk
zou kunnen zijn voor ;.elk besluit hij hier ook neemt, behalve het
besluit van geld uitgeven als er geen goedgekeurd krediet is»
G 'est tout en w;e wi geloven wat hier staat,moet het zelf maar
weten, maar hij trekt dat zeer in twijfel» Het. is zeer onjuist.
De raadsleden zijn nimmer aansprakelijk voor bepaalde kosten,
behalve als er geld wordt uitgegeven zonder dat er iets op
de begroting staat.
Het lid Mens wil ook even wijzen op de aansprakelijkheid,
In de arTT i keI en 248 en 248a van de gemeentewet is dat uitvoerig
omschreven. Er is al leen maar sprake van hoofdei ijke aansprakeI ijk-
heid,als er uitgaven worden gedaan,die niet zijn goedgekeurd via
de begroting of een begrotingswijziging, In dit geval is er geen
aansprakeijkheidDat is in die artikelen duidelijk omschreven.
Het I id S i nke zegt naar aanleiding van de verklaring van wethouder
Roosenboom, dat hij inderdaad heeft medegewerkt aan het verlenen
van deze bouwvergunning en hij staat daar nog volkomen achter.
Hij za! de risico's,die dat eventueel met zich heeft gebracht ten
volle aanvaarden, Maar daar gaat het vanavond niet om. Hij dacht
dat het fn eèrste instantie ging om het nadeel dat deze persoon
heeft, door bepaalde politieke effecten, die op een bepaald moment
spelen. Dat dacht hij te moeten vermijden. Dat mag niet gebeuren.
Hij zal zijn best doen om dat zoveel mogelijk te voorkomen.
Het I i d Wai1 h u i s ka n een aa nta I d i nge n n i et helemaal volgen en
met name dat h i er gepraat wordt over een volledig rechtmatig
toegekende bouwvergunning, terwijl in februarimaart 1976 het
zelfde was geschied» Toen had de raad, bijna unaniem, besloten
bouwvergunning te verlenen aan de heren Mouws en Schetters,
ook in strijd met het bestemmingsplan. Toen is er door een van de
leden van de raad, zij het dat hij dat als burger heeft gedaan,
bezwaar aangetekend bij de provincie, met als gevolg dat beide
bouwwerken stilgelegd zijn, waarbij forse schade is geleden.
Hij moet eerlijk zeggen dat hij het verschil, als het gaat om
een bouwvergunning, die is afgegeven in strijd met het bestem
mingsplan bij Mouws en Schetters en in dit geval bij de heer van
Leengoed, waarbij hij de stellige overtuiging heeft dat het
huidige col lege heeft wi I len voorkomen, door al lereerst voor te
stellen om een artikeI-19-procedure aan te gaan, dat ze dat gedaan
hebben om te voorkomen, dat er weer zoiets zou gaan gebeuren bij
de h eer van Leengoed»
De voorzitter merkt op dat de vergunning er als is.
HetI i d Wa11nu s zegt dat die er bij Mouws en Schetters ook was,
L v o o r z i 11, e r beaamt dat, maar zegt dat deze vergunning rechtmatig
is verleend en werkt in de richting van diegene die hem heeft,
ais iets volkomen legaal, In het gevavan Mouws en Schetters is
de schorsing niet van de gemeente uitgegaan, maar van de Minister
en dat is we! een verschil»
Het 1 id Wa11h u i s zegt dat die er op attent was gemaakt door een
van de leden van de raad.
De voorzitter I icht toe dat we daar wel buiten staan. Dat had nu
ook kunnen gebeuren, maar hij acht deze zaak niet zo zwaar, dat
er een vernietiging op zou moeten volgen en waarschijnlijk
ook geen schorsing, maar je weet maar nooit. Hij ziet nog
steeds de zin niet in van het ophouden van de bouw van deze
woning. Er is een brief geschreven waarbij het zwaard nog dui-
-5-
del ijk boven zijn hoofd blijft hangen. Dat vindt hij ten
onrechte
Het I id WaIthu i s merkt op dat dat zwaard ook boven het hoofd
bl ijft hangen, en wel tien jaar lang, bij iemand die een artikel
s-procedure aangevraagd heeft, en volgens die procedure gaat werken.
Als er binnen die tien jaren geen bestemmingsplan-wijziging komt,
dan kunnen er toch wel problemen komen.
voorz1ter I icht toe dat er binnen tien jaren een bestemmings-
p I an-wijz I g i ng moet komen. Dat gebeurd normaal ook. Nogmaals, de
stel I ing dat hier sprake zou zijn van financiële aansprakeI ijkheid,
moet hij ten stel i igste bestrijden. Dat bestaat niet»
Het I id WaIthu i s heeft hier de laatste minuten niet over gesproken.
He voorz i t'ter zegt dat daar wel over is gesproken en dat is
kennel ijk de kern van het betoog.
Het I id var» Eekeien kan goed begrijpen dat het huidige col lege be
zwaren heeft tegen een bouwvergunning die het vorige college heeft
verleend. Alleen is er dit grote verschil, dat toen wanneer deze bouw
vergunning was uitgegeven, is dat ook in de raad besproken.
Wat hem het meest frappeert is dat het laatste anderhalf jaar
de nieuwe regeringspartijen, toen oppositiepartij, ondanks dat
het zo'n slecht besluit was, op geen enkel gebied het hebben aan
geval len. De heer Roosenboom niet, de heer van den Kieboom niet,
zelfs de heer Walthuis heeft er nog voor gepleit om die vergunning
te verstrekken» Hij vindt dat een eenmaal gegeven vergunning, die
door een vorig college is afgegeven, dat je daarvan kunt zeggen,
dat je daar niets mee te maken hebt» Maar als je er dan ook niets
mee te maken hebt, dan moet je er ook totaal met je vingers
afblijven. Dan had er niets gebeurd. Maar men gaat zich er wel
mee bemoeien en dan wordt de zaak even anders. Als men zegt
geen enkele verantwoord i ng te nemen voor de daden van het vorige
col lege, dan had men die verantwoorde I ijkheid ook daar moeten
laten. Dan had men er niet aan gaan moeten peuteren, maar het col
lege is er zelf aan begonnen. En waarom? De vorige raadsvergadering
is er uitvoerig over gesproken» Toen heeft mevrouw de Goffau
een tussenvoorstel gedaan. Bijna waren we tot een akkoord gekomen.
Als het toen aan het lid van Wezel had gelegen, dan was het ook
gebeurd» Toen trok wethouder Roosenboom op het juiste moment
het voorstel terug, omdat het in zijn portefeui I Ie zat. En
waarom? Niet omdat hjj zich er niet mee wi I de bemoeien, maar
omdat hij zich er juist steeds mee wou blijven bemoeien»
Dat neemt hij hem hoogstkwa I i j k en persoonlijk, dait hij zijn
mederaadsleden, die nog maar pas in de raad zitten probeert
over het paard te tillen met dingen voor te houden die helemaal
niet waar zijn, bijvoorLeeld met een sch-uu a i m .De vorige
raadsvergadering heeft hij al gezegd dat hij zulke zaken gewoon
machtsmisbruik vindt en anders kan hij het niet noemen.Als je
er niets mee te maken wi I hebben, zoals dat zo schijnhei Iig
binnen deze raadszaal wordt gezegd, blijf er dan met je handen
af, en ga de zaak niet eerst verknallen. Stuur het niet eerst
naar Volkshuisvesting en niet eerst naar Gedeputeerde Staten
en begin dan zogenaamd te mopperen over het col lege»
Dat kan hij niet begrijpen en hij zou van wethouder Rooeenboom daar gra
een antwoord op verwachten. In die raadsvergadering waar het
toen ter sprake is geweest had wethouder Roosenboom als goede
oppositiepartij toen bezwaar moeten maken, leder slecht besluit
in zijn ogen, en dan hoeft het nog geen slecht besluit te
zijn, zullen wij als oppositiepartij aanvallen. Als het destijds
ook een slecht besluit was geweest, dan was het de taak van de
