—2—
11. Voorstel tot het verlenen van medewerking ex artikel 50 van de Kleuter
onderwijswet voor het aanschaffen van ontwikkelingsmateriaal en meubi
lair t.b.v. de kleuterschool "de Wildebras" te Halsteren.
12. Voorstel tot verkoop gronden aan de Woningstichting Halsteren voor de
bouw van 14 woningwetwoningen in het bestemmingsplan Bloemendaal en
idem aan Bakker-Bennebroek voor de bouw van 3 woningen.
13. Voorstel tot wijziging van het Algemeen Ambtenaren Reglement.
14. Voorstel tot het instemmen met opneming in het landelijk programma
openbare bibliotheken 1976-1979.
15. Begrotingswijzigingen.
16. Benoeming leden Raad van Beheer van het Sportfondsenbad
□PENING
De voorzitter opent de vergadering met het gebruikelijke gebed.
1. VASTSTELLING NOTULEN VAN DE OPENBARE VERGADERING VAN DE RAAD VAN 28 SEP
TEMBER 1978
De voorzitter zegt dat hij hierover één brief heeft ontvangen, luidende als
volgt
"Halsteren, 22 oktober 1978 - Aan de voorzitter van de raad der gemeente
Halsteren. Naar aanleiding van de notulen van de openbare vergadering van de
raad der gemeente Halsteren dd. 28 september 1978, betreffende punt 3 op
bladzijde 3, moge ik U namens de raadsfrakties van Gemeentebelangen, Leef
baarheid Halsteren-Lepelstraat en V.V.D. het navolgende onder Uw aandacht
brengen.
Het lid Sinke doet namens het C.D.A., Werknemerspartij en P.v.d.A. een voor
stel aan de raad om het vertrouwen in wethouder van Elzakker op te zeggen.
Vóór een der leden van de raad met goed fatsoen kans krijgt hierop te rea
geren is de hamer van de voorzitter reeds gevallen en "is aldus besloten".
Tegen deze gang van zaken willen wij een duidelijk protest laten horen, om
dat:
a. zo'n voorstel slechts kan worden ingediend, indien het samenhangt met de
agenda (art.21 van het reglement van orde) of als voorstel vreemd aan de
orde van de dag (art.22. van het reglement van orde).
In beide gevallen dient dan zo'n voorstel door tenminste 2 raadsleden te
worden ondersteund (art. 21, sub 3 en art.22sub 3 van het reglement van
orde). Dit laatste is verzuimd.
b. Een dergelijke motie dient vergezeld te gaan van een korte gemotiveerde
verklaring (art. 21, sub 2 van het reglement van orde), ook deze ont
breekt hierbij.
c. Wat de samenhang van bedoeld voorstel met het te behandelen onderwerp
betreft, zijn wij net met de zienswijze van de voorzitter beslist niet
eens. Over het welles-nietes hiervan beslist niet de voorzitter, maar
wel de raad (art. 21, sub 4 van het reglement van orde). Hiertoe heeft
de raad geen enkele gelegenheid gekregen.
Naar aanleiding van vorenvermelde mogen wij dan ook Uw raad verzoeken be
doeld ten onrechte genomen besluit, vervallen te verklaren en uit de notu
len te doen schrappen.
Gemeentebelangen: J.Klaassen; Leefbaarheid: D.A.van den Kieboom en V.V.D.
J. van Wezel".
-3-
De voorzitter geeft hierbij nog aan, dat er 2 voorstellen aan de orde zijn,
nl. het ene houdt in een bepaalde passage uit de notulen te schrappen, dat
is dus terecht aan de orde bij dit punt; een ander element van dit voorstel
is de motie van wantrouwen van de vorige raadsvergadering in te trekken en
dat zou beschouwd kunnen worden als een voorstel vreemd aan de orde van de
dag, waarvoor een bepaalde procedure geldt, die doorgaans uitmondt in het
toevoegen aan de agenda. Hij heeft.begrepen dat er behoefte bestaat aan een
motie van orde om deze 2 elementen toch tesamen te behandelen. Als dat ver
moeden juist is, geeft hij graag de gelegenheid om die motie van orde in
te dienen.
Het lid K'laassen ziet het iets anders dan de voorzitter. Hij dacht dat punt
c uit hun brief wel samenhangt met de notulen.
De voorzitter antwoordt dat er toch 2 voorstellen liggen. Het ene is een
stuk uit de notulen schrappen en het ander is een voorstel om een eerder
genomen besluit in te trekken. Dat is duidelijk een voorstel vreemd aan de
orde van de dag. Meestal wordt een voorstel vreemd aan de orde van de dag
aan het eind van de agenda behandeld. Door een motie van orde in te dienen
kan het dan terstond behandeld worden.
Het lid Klaassen dient dan de motie van orde in, welke voldoende ondersteund
wordt
De voorzitter vraagt of iemand stemming wil over dit voorstelNiemand? Dan
gaan we allebei de punten behandelen bij punt 2. Vervolgens vraagt hij wie
van de leden hij het woord mag geven.
Het lid van Eekelen bevreemt zich want als hij de notulen van de vorige ver
gadering goed leest dan vraagt de voorzitter: "wie naar aanleiding hiervan
het woord wenst. Niemand? Wenst iemand stemming? Niemand? Hij dacht dat de
voorzitter het juist formeel heeft gedaan.
De voorzitter antwoordt dat het lid van Eekelen zegt: niemand. Maar hij heeft
gezegd: niemand? In wezen vraagt hij ook 2 keer stemming, dat is heel iets
anders dan het antwoord: niemand. Hij heeft duidelijk gezegd: niemand? adem
pauze; wenst iemand stemming? niemand?
Het lid van Eekelen neemt aan dat de notulist de zaak toch notuleert van de
band.
De voorzitter bevestigt dat.
Het lid van Eekelen neemt dan aan, dat die woorden gesproken zijn. Dan neemt
hij ook aan, dat de anderen niet op hun quivive zijn geweest om geen stem
ming te vragen. De heer Sinke sprak duidelijk namens de raadsleden van het
C.D.A., Werknemerspartij en P.v.d.A. Dat waren toch 7 leden, die het voor
stel ondersteunden in plaats van 2. Hij begrijpt de manouvre niet waarom
er geschrapt moet worden in de notulen. Hij zou zeggen: "laat ze eerst
maar eens vertellen, waarom wel?".
Het lid Klaassen zegt dat duidelijk beschreven staat in hun brief, dat ze
met goed fatsoen geen kans hebben gekregen om erop te reageren. Bij het
voorstel vreemd aan de orde van de dag heeft de voorzitter wel een duide
lijke pauze genomen om iemand de gelegenheid te geven om te reageren. Het
was ook nog zo, dat het voorstel niet verwacht werd op dat moment. Dp dat
moment mocht de voorzitter dit voorstel niet toelaten.
De voorzitter antwoordt dat hij wist dat dat voorstel kwam, maar niet het
moment. Maar er zou er één komen.
Het lid Klaassen zegt dat die op dat moment niet mocht komen.
De voorzitter vraagt waarom dan wel niet.
