_6~
Het lid van El zakker kan zich volledig bij de andere leden aan
sluiten: ze moeten een raadsbesluit nemen, en weten niet waar
voor. Er kunnen zoveel rare dingen in staan, dat hij onder
deze voorwaarden niet akkoord kan gaan.»
Het I id Roosenboom zegt dat diezelfde verwikkel ingen die
zich toen hebben voorgedaan, er zijn zelfs taxatierapporten e.d.
in de prullebak gegooid» Dan zou je mogen stellen dat de raads
leden toen heel onnauwkeurig hebben gewerkt. Daar zullen wel
redenen aanwezig zijn geweest om het te doen. Omdat het aan
alle kanten rammelde.
De voorzitter interrumpeertdat het college er niet over peinst
om een risico te gaan lopen om zich schuldig te maken aan
mi sdr i jf
Het I id Mens zegt vervolgens dat er nog niet eens in staat wat
het de vorige keer was. Dat heeft hij uit deze stukken niet
kunnen lezen, hij weet zelfs niet met hoeveel het verhoogd is,
Het I id van Ei zakker vindt dat de raad toch wel lel ijk wordt
weggezet, als er gezegd wordt: "geheimhouding wordt er opge
legd".
De voorzitter zegt duidei ijk dat de wet niet spreekt over
geheim-houding, de wet zegt: "het mag nietVervoIgens leest
de voorzitter artikel 67 van de Algemene Wet inzake Rijksbelastingen.
WaIthu i s vindt niet dat er sprake is van wantrouwen,
t.oz.v. het col lege zo van, "we mogen het niet zien, er zit
zeker iets niet goed",maar er zijn een aantal zaken,bijv,
de sociaaI-zwakkeren, dat die ook nog onder de vermogens
belasting gaan vallen, waardoor ze dubbel worden gepakt.
Wat puur een gevolg is van een taxatie, en daar heeft hij
bezwaar tegen. Vandaar dat hij zegt "ik wil die taxatie zien".
De voorzi tter vervolgt daarmee dat die moge I ijkheid er helaas
n i et i s
Wethouder Sinke zegt, dat met die beroepmogeI ijkheden die er
voor de indivuduele burger is, en als een burger zich tot
een raadsl id went mag die daar ook gerust zijn zelf-kennis
van geven. Maar het is juist de bescherming van de burger
zelf. Je moet natuur I ijk ook niet vergeten dot er in total i-
teit een stuk prijsstijging zit.
Het I id C1 a r i j s zegt dat de vorige keer die schattingen en
taxaties ook geen 100% waren, maar daar zijn we uiteindel ijk
toch maar mee akkoord gegaan, Is het dan niet beter de oude
taxaties te handhaven en gewoon dat bedrag per 3.000 optrekken
naar wat er nodig is. Dan gaan ze dus allemaal een beetje meer
betalen. Dus niet de een minder en de ander 3e zo veel.
De voorzitter zegt dat het voorschrift er nu eenmaal is
om om de drie jaar de tarieven opnieuw vast te stellen.
Het I id CI ar i j s zegt dan de taxatie trendmatig te verhogen en
dan kom je op hetzelfde uit.
De voor:.: i tter zegt dat zij de indruk hebben dat er nu meer
evenwicht is.
Het I id Mouws zegt dat als ze op dezelfde bedragen wi Ilen bl ijven
zitten, dan moeten ze die 2,75 en 4/50 aan elkaar binden,
dat is een aanzienlijke vermindering en dat is de opbrengst
hetzelfde. Al leen het punt ligt er dat de zaak nog hoger moet.
-7-
Hij is wel verschrokken van die 27%, Hij vindt dat hun
taxaties individueel veel te hoog zijn. Hij vindt dat er
meer gediskussiërd moet worden over de objecten die
op het I ijst je staan. Behalve die 2 '7% is hij er voor de rest
wel mee eens. Het kan gewoon niet anders.
Het I id Mens zegt dat het I id Mouws toch wel een denkfout maakt.
Hij zegt n«I1 keer op de drie jaar, dat is niet waar. De
economische waarde van die objecten worden 1 x op de drie
jaar getaxeerd» Maar de bedragen worden ieder jaar opnieuw
vastgesteld. Want in 1976 was het lager dan in 1977,
Het I id van Eekelen zegt dat de basisbedragen minimaal
met 45% verhoogd zijn over de hele linie. Als men dat
gaat verge I ijken kan men zien dat de economische waarde met
minstens 50% is gestegen» Waar hebben ze die o'an-gehaa I d?
Dat is de grote vraag.
Het lid Me ns vindt die 27% te hoog» Hij zegt als men aan het
een niets kan doen, laat ons dan aan het andere wat doen.
Aan de tarieven van de gebruikers en eigenaren kunnen we
we I wat doen
Het I id Mens zegt dat zij ook andere jaren een verhoging hebben
toegepast van de tarieven. Dus pok nu. Niet vanwege die
J 4/15 en 5/70, maar op grond Van die 2,75 en 4/50. Daar
moet een bepaald percentage van komen en niet van db 27%.
Het I id van Eckel en zegt dat dat ook.niet bij de stukken lag,
en dan kun je zeggen: "je had toch je begroting en hogere
adviezen". Dan vraagt hij zich af hoeveel nu de verhoging is
geworden, dat de mensen in zijn totaliteit méér op moeten
gaan brengen als vorig jaar»
Het I id Roosonboom antwoordt van 27%,
De voorzitter voegt daar aan toe: bij deze voorgestelde tarieven.
Het I id CI ar ijs zegt duidel ijk met zijn al len, Niet individueel.
Het I id Roosenboom zegt dat het dan wel 500 kan zijn.
De voorz i tter zegt dat er uitschieters inzitten.
Het 1 id Roosenboom zegt dat dat net toeval lig bij hem kan zijn.
Het I id Mens zegt dat dan iedereen, elke burger, het recht heeft
een bezwaarschrift bij de belasting in te dienen.
Het I id Roosenboom zegt dan dat iedereen zegt: "wiI je het
er voor verkopen»
Wethouder Sinke dacht dat het col lege de indruk heeft dat
die uitschieters zitten te luisteren, en dat zijn mensen
die zich wel kunnen verdedigen in het algemeen. Dat is
het grote voordeel.
Het I id Mens vindt dat hij zich dan wel aan die 27% mag storen.
Het I id C I ar i ,j s vindt dat je eerst moet gaan kijken waarop.
Waarop ga je verhogen?
Het I id Roosenboom zegt dat het heel eenvoudig is. Want als
je het werk goed bestudeerd hebt, dan zeggen ze:"als we het
zelfde bedrag wiIlen halen, als voor het afgelopen jaar, dan
kom je maar aan een bedrag van 2,75 en 4,50. En voorgaande
keren was dat hoger. Dus als je zou bl ijven zitten op die
2,75 en 4/50/ dan kwam je precies met dit hoge bedrag op
hetzelfde belastinggeld uit als vorig jaar. Want de economische
waarde is verhoogd, daardoor kun je die tarieven verlagen. En
als je nou bl ijft zitten op die J' 2,75 en 4,50, dan krijg
