.16-
En 1 lokaal achter de sporthal lijkt hem uit der boze, We hebben beslist,
dat de lokalen er moeten komen; alleen waar, dat is het grote punt, We heb
ben medewerking verleend voor 1 lokaal voor de katholieke basisschool onder
de bepaling weliswaar als het niet nodig is wordt er uiteraard niet ge
bouwd. En we hebben zeer positief medewerking verleend tot de bouw van 1
kleuterlokaal voor de katholieke school. Het kollege zit er nu mee: hoe
voer je het nu uit, zonder al te veel belangen te schaden. Als dan deze
raad unaniem zegt: groene hart niet, dan moet je naar iets anders zoeken.
Er is onvoldoende onderzocht of langs bestuurlijke maatregelen er toch
zoveel soulaas te bereiken zou zijn, dat je het een of het ander kan doen.
Daar is nog geen enkele stap op dat pad gezetnl„ of het bestuurlijk mo
gelijk is om tot een oplossing te komen. We zullen het bestuur dat in over
weging geven. De raad gaat daarmee akkoord.
Punt_41
Het lid van Elzakker zegt dat zij allemaal een schrijven hebben ontvangen
van General Electric, De gang van za'ken heeft hem geweldig bevreemd zo die
door het kollege bewandeld is. Waarom wordt er niet definitief gezegd: "we
wijzen Uw plan af", dan kan het bedrijf beroep aantekenen. Er gebeurt maar
niets, het wordt steeds maar aangehouden. De mensen weten niet waar ze aan
toe zijn. Het betreft eigenlijk gewone bebouwing, er zitten totaal geen ge
varen aan vast. Het is ter beveiliging van het personeel, nl. kantoorruimte
en opslagruimte. Het bedrijf wordt maar aan het lijntje gehouden. Hij kan
niet begrijpen wat daar nu achter zit. Ten eerste betreft het werkgelegen
heid en ten tweede komt het ten goede aan de beveiliging van de werknemers.
Waarom toch geen beslissing nemen. Als hij het goed heeft bekeken voldoet
het plan aan de voorschriften van het ontwerp-plan Theodorushaven 1978. De
vergunning had dus al lang afgegeven kunnen worden. Hij vindt het een be
denkelijke zaak. Hij vindt het geen behoorlijk bestuur om een bedrijf zo
lang aan het lijntje te houden. Hij wil nadere inlichtingen over het hoe
en waarom.
De voorzitter antwoordt dat het regel is, onder de huidige omstandigheden,
dat het verzoek^moet worden aangehouden. Moet worden aangehouden. Wanneer
bijzondere omstandigheden daartoe aanleiding geven, en daar zijn de ge
leerden het bepaald niet over eens, dan zou je die aanhoudingsplicht kunnen
doorbreken door een verklaring van geen bezwaar aan te vragen bij Gedepu
teerde Staten. Door die aanvrage volgt er weer een bezwaarschriftenprocedu
re en dan rolt het er misschien uit of niet uit. Maar eerst moet voor het
kollege dan wel vaststaan, dat er inderdaad die dringende redenen zijn, om
het moeten aanhouden te doorbreken. Die zien wij, als kollege, eigenlijk
niet zitten. Normaal is aanhouden. Wat die veiligheid betreft, daar moet
geen misverstand over bestaan, het gaat met name niet over de veiligheid
van de bevolking. En ook niet van het personeel, want daar hebben we van
gezegd:"voor zover het gaat over de opslag van bepaalde siliconen, wij
len wij wel zorgen dat de bouw-vergunning wordt afgegeven". Dat gaat dus
lopen. Maar die andere 2 zaken heeft met veiligheid niets te maken. Per
soonlijk is iemand van de General in ons kollege komen uitleggen, wat de
bedoeling was. Maar de veiligheid van de burgers,noch de veiligheid van
het personeel had daar ook maar iets mee te maken.
Het lid van Elzakker denkt dat hij dan helemaal verkeerd is ingelicht,
want het ging er met name om. om die kantoorruimte van het terrein af
te krijgen.
Ö.OH
■17-
De voorzitter antwoordt dat zij die argumentatie kennen. Maar het gaat niet
om dë~veiligheid van de bevolking of de werknemers. Veiligheid in de zin
van persoonlijk risiko lopen. Het is meer een ekonomische veiligheid.
Het lid Verbogt snapt niet waar we ons zo druk over maken, de ene keer zeg
gen we: "het is zo gevaarlijk", en nu heeft het niets te maken met veilig
heid
De voorzitter denkt toch dat het lid Verbogt verkeerd is voorgelicht. Door
een van de topfiguren van General Electric is de zaak toegelicht in een ver
gadering van ons kollege en daaruit bleek o.a. dat het wel met veiligheid
te maken had, maar niet met veiligheid in de zin van het milieu.
Het lid Verbogt vindt het alleszins redelijk, dat die houten gebouwen ver
vangen worden door stenen kantoorruimten. Vaak genoeg gebruiken we arti
kel 19. Het wordt bijna wekelijks gebruikt. Wanneer het kollege medewer
king zou willen verlenen op een normale manier had het probleem allang
opgelost kunnen zijn. Maar waarom is die bouwaanvraag eigenlijk niet ver
leend?
De- voorzitter antwoordt dat de hoofdregel in dit soort zaken is: aanhouden.
Tenzij men dringende argumenten kan aanreiken, dat de aanhouding doorbroken
zou kunnen worden. Maar dat dringende is niet naar voren gekomen.
Het lid Walthuis zegt dat de voorzitter steeds de veiligheid van de bevol
king aanhaalt. Wanneer deze vergunning verleend zou worden, schaadt dat dan
de veiligheid van de bevolking?
De voorzitter antwoordt dat er een dringende reden moet zijn in die zin,
dat het de veiligheid van onze mensen ten goede komt.
Het lid Verbogt wil de normale gang van zaken, zoals die in deze gemeente
altijd geweest is, aanhalen. Normaal houden we een vergunning aan wanneer
er verondersteld wordt, dat na het voorbereidingsbesluit de vergunning ver
leend kan worden. De voorzitter wéét net als ieder ander, dat de plannen
ter visie liggen en dan wordt het steeds maar aangehouden» Dan vindt hij
het bijzonder jammer, dat de voorzitter niet gezegd heeft om de /ergunning
te verlenen via artikel 19. Dan heb je normale kansen en normale behande
lingen, zo die altijd toegepast zijn. Artikel 19 wordt, zoals hij al eer
der gezegd hééft, bijna wekelijks toegepast.
De voorzitter beaamt dat, maar stelt tevens dat het hier om een ander ge
val gaat.
Het lid Verbogt zegt dat de voorzitter er een moéilijk geval van wil maken.
Als hij het goed beluistert, heeft het eigenlijk niets om het lijf.
De voorzitter antwoordt dat de zaak zoveel om het lijf heeft, dat het een
hele komplexe zaak is, waarvan wij gezegd hebben: 'het naar een hoger nivo
te tillen waar meer deskundigheid is, die wij helaas niet kunnen opbrengen".
Laat ze het daar dan maar uitzoeken.
Het lid Verbogt vraagt zich af of hij verkeerd is voorgelicht. Kantoorge
bouwen is dat nu zo'n komplexe zaak. Als hij het goed begrepen heeft, wil
het kollege het opslaggebouw via artikel 19 doen en het kantoorgebouw niet.
Wethouder Sinke zegt dat zij als kollege het bijzonder griezelig vonden,in
dat gesprek met de direktie van de fabriek, dat men niet alleen kantoor
ruimte vroeg, maar ook een gedeelte erbij,, wat ekonomisch noodzakelijk zou
zijn. Dat zou dan voor produktie bestemd zijn. maar daar was de belofte
bij dat zij dat niet in gebruik zouden nemen. Dat vonden we een uiterst
vreemde zaak. Wanneer het alleen kantoorruimte was geweest, dacht hij dat
wij als kollege wel anders gereageerd hadden.
Het lid Walthuis tekent hier ernstig bezwaar tegen aan. Hier worden fei
ten aangehaald, waar zij helemaal niet van op de hoogte zijn.
