-36-
moeten doen. Het wordt wel zoetjes aan tijd dat we een
keuze gaan maken.
Het lid WaIthu i s vraagt of het erg vreemd is als hij het
voorstel beperkt tot de punten b, c en d, waarin het uit
sluitend gaat om die garantieverkI aringop korte termijn
de meest gewenste stedebouwkundige maatregelen te treffen
t.a.v. de Schans en goedkeuring te verlenen aan het in de
brief naar voren gebrachte bouwplan Boomgaard.
De voor z i tter antwoordt dat het laatste dermate indruist
tegen het kontingent, zoals wij dat hebben behandeld en
in het vooruitzicht hebben geste ld, dat zou werkelijk alles
ondersteboven gooien als we de Boomgaard zouden realiseren.
Dit is echt iets voor de herfst bij de kontingent-bespreking
en daar zal net ons al Ier aandacht moeten hebben. Wat die
garantie betreft, het kol lege moet daar toestemming voor
verlenen. Wat betreft de meest gewenste stedebouwkundige
ontwikkeling is hij het helemaal met hem eens, daar hoeft
de raad geen besluit voor te nemen. We vinden allemaal dat
daar nu eens werk van moet worden gemaakt. Hij dacht dat
de nieuwe kommissie ruimtelijke ordening in september van-
,af het begin moet zeggen, zonodig met de stedebouwkundige
erbij, dat moeten we goed door gaan ploegen, al les op een
rijtje te zetten en stellen wat nu het meest wenselijke is
voor Halsteren. Dan komen we tot een goed afgerond plan.
Dat U een duw geeft in de goede richting,is terecht. Dat
mag. Maar de andere dingen vindt.; hij heilloos.
Het I id Roosenboom zegt dat zij daar wel een andere mening
over hebben.
De voor z i tter antwoordt dat de heer Roosenboom ook weet hoe
moeiI ijk het is om met dat kleine beetje kontingent rond te
komen. Als nu in dit voorstel staat de Boomgaard te reali
seren.
Het lid Roosenboom interrumpeert en zegt dat er duidelijk
een suggestie instaat hoe men dan wil. Men wiI voorschotten
nemen op toekomstige kontingenten.
De voor z i tter vervolgt dan dat men daarna dan niet meer kan
bouwen. Hij vindt het nu juist zo prettig om elk jaar een
gedeelte woningen door de raad aan de Woningstichting uit te
geven, in plaats van 40 ineens. Want dat was het probleem in
Lepelstraat destijds, die 50 hadden we eigenlijk liever in
5 stukjes van 10 woningen verdeeld. Bovendien lost het alle-
maaI niets op. Het kontingent is het knelpunt.
Het I id van El zakker zegt als wij dit voorstel len en het
kontingent niet wordt gegeven, dan houdt al les op. Maar als
wij het nu niet goedkeuren dan kunnen zij verder.
De voorzitter antwoordt dat er geen kontingent is.
Het I id van LI zakker zegt dat ze dat kunnen vragen.
De voorz i tter stelt dat we dan toch eerst moeten besluiten
om het kontingent te verhogen en dan is het nog maar de vraag
"wiI de raad überhaupt meer woningen bouwen dan die 75"-
Laatstelijk is die nog beantwoord in de zin van: "75 is al
iets meer dan de eigen! ijke behoefte". Hij denkt toch dat
menigeen het moei I ijk zal hebben met het antwoord, want dat
betekent meer niet, ha I ster naren
-37-
Het I id CI ar i j s zegt dat het veel uitmaakt hoe je het kon
tingent verhoogt.
De voor z i tter antwoordt dat als we meer woningwetwoningen
bouwen dan er behoefte is, dan komen er onherroepeIijk
mensen van buiten. Verder heeft hij nog nooit 50 mensen
gezien, die zeggen: "we wiIlen een huur van 370,be
talen". Wel de mensen die met een woningprobleem kampen,
dat gaat om honderden aantallen.
Het I id CI ar i j s stelt dat we bovendien tegemoet komen aan
het verzoek van de Woningstichting via het voorstel van de
heer Walthuis, nl. dat hij met de geldlening zou kunnen gaan
werken aan de hard noodzakeI ijke werken.
De voor z i tter antwoordt dat dan toch eenvoudig een plan en
begroting overlegd kunnen worden, waarvoor men het nodig
heeft
Het I id van den Bos weigert zich onder druk te laten zetten,
door met termijnen te gaan werken. Als er stemming zou ge
vraagd worden, wat hij hoog I ijk zou betreuren, stemt hij
tegen
De voor z i tter antwoordt dat de datum van 3 juli niet fataal
is. Als kol lege weten zij ook bijzonder weinig af van reno
vatie-plannen voor bestaande woningen. Het lijkt hem dwaas
geld te lenen voor wat eigenlijk nog niet nodig is.
Het I id van Eekelen zou het een zeer onverstandige zaak
vinden om te proberen onder deze raadsvergadering een be
sluit door het kol lege te nemen en dat dan niet uitgevoerd
wordt. Je moet je toch wel realiseren, dat je beter zijn
voorstel kunt volgen, nl. zet alles op papier dan vind je
je oude partij naast je zijde. Want we vinden het gewoonweg
reëel dat er iets gedaan wordt aan woningverbetering etc.
Maar enkel en al leen op los zand gebaseerd zonder een nadere
toelichting waar straks de gelden aan besteed zullen worden -
misschien wel net zo goed besteed kunnen worden voor aankoop
van grond in de Schans - dat zou een zeer droevige zaak zijn.
En eigenlijk een wandaad t.o.v. de raadsleden.
Wethouder van de Watering antwoordt dat dat de bedoeI i ng na
tuur I ijk niet is. Het kol lege moet toestemming verlenen voor
de aankoop. Uiteraard kan daar nooit aan getild worden, dat
is gewoon uitgesloten. Het is niet zo dat de Woningstichting
over een berg met geld kan beschikken en daar mee kunnen doen
ze willen.
Het I id van Eckel en vraagt of de wethouder het reëel vindt dat
zijn eigen fraktie-genoten zelfs de papieren niet hebben waar
een en ander instaat. Het is toch betreurenswaardigHij vindt
het best dat de wethouder het aansnijdt. Nogmaals de toezeg
ging wil hij best hard maken, er valt over te praten als we
stukken hebben, maar niet op deze ondemokratische manier.
Wethouder van de Watering weet niet of het ondemokratisch
is. In het begin heeft hij gesteld dat hij niet voornemens
was een smarteI ijk pleidooi te houden m.b.t. het ja of het
neen. Hij wil er al leen nog even op wijzen, dat hij de enigste
hier is, die elke dag gekonfronteerd wordt met de nood van
degenen die om een woning vragen. Zijn pogen voor de Woning
stichting is om te proberen zoveel mogelijk binnen te halen
ten nutte en ten goede van die mensen.
