18-
ongeveer vijf ton uitgegeven aan die riolering een jaar of
wat ge I eden
Het I i d Roosenboom wijst er op dat dit wei gezegd wordt,
maar dat dat pp geen enkele manier bewezen kan worden.
Wethouder Sinke kan dat wel bewijzen, Die nota's zijn er»
Het I id Roosenboom bedoelt dat niet bewezen kan worden dat
het daar ook op is getaxeerd» Die vraag is destijd ook
duidelijk gesteld»
De voorzitter merkt opniet door Vrederust»
Het I id Roosenboom geeft toe dat dat niet specifiek door
Vrederust was,
Wethouder Sinke vindt het duidelijk dat als je drie jaar
geleden een overeenkomst sluit op een economische basis,
-Vrederust mag het riool naar Halsteren persen, dat kost
dan zoveel en Vrederust betaalt dan niets aan onroerend-
goedbeI asting-, en die belasting wordt dan wel ingevoerd,
dat dan de zaak gewijzigd moet worden» Dat kan toch niet
anders
Het I id Roosenboom vraagt te veronderstellen dat het in 1973
aangelegd was geweest» Dan had men de kosten betaald en
had men ook nog een keer die onroerend—goedbeI asting op de
nek gehad»
Wethouder Sinke zegt dat men dan wel terug had ge
komen op de kosten» Die zijn voor jaren gemaakt.
Het lid R oosenboom heeft de ppotestbrieven gelezen die
Vrederust naar de gemeente heeft gestuurd, Zover hij het
uit dé correspondent i e heeft kunnen volgen, zijn er geen
mogelijkheden» Je kunt een bepaald gedeelte van de ge
meenschap niet anders taxeren dan. andere gedeelten. Men
kan ook geen onderscheid maken met een gedeelte van
Halsteren dat eigenlijk wat minder kost dan het andere.
Men gaat dan bepaalde differentiaties toepassen en dat
kan niet»
De voorzitter 1 icht toe dat het wel zo is dat ais ten tijde
van de onderhandel i ngen bekend was geweest dat zij in de
r i o i er i ng moesten bijdragen via de onroerend-goedbe I ast i ng
dat ze dan niet gezegd zouden hebben; we zijn heel royaal,
we betalen wel, dat is geen punt.
Het S id Mouws zegt dat dat een veronderstel i ng is, Hij
zelf kon jaren geleden aansluiten op de riolering, Dat
heeft hij niet gedaan» Toch moest hij r i oo I be I ast i ng be
talen» !n 1971 heeft hij het wel gedaan» Hij moest toen
aansluitkosten betalen. De hele reutemetcut in weze. Dan
krijg je het feit dat de r i 00 I be I ast 5 ng verder nor ma a L
betaald wordt en dan komt de onroerend-goedbeasting
Mag je dan iets terugeisen» Mag je dan ook zeggen:
dan betaal ik gewoon voor die aanleg» Dat is toch precies
hetze Ifde»
De voorz itter antwoordt dat tochhët verschil blijft zitten
dat ten tijde van de onderhandel i ngen de bijdrage in de on-
roerend-goedbe1 asting niet in het voortuitzicht was. De
82
■19*
onroerend-goedbelasting is ook ruimer dan alleen de riool
belasting» Vroeger betaalden ze ook geen grondbelasting,
Het lid Roosenboom vindt dat ze altijd in de watten hebben
gé Iegcn,
De voorzitter öntkent dat, maar het was toch we! een tegen
valler toen d e ontheffing werd ingetrokken»
Het lid Mouws merkt op dat ze al jaren geprofiteerd hebben»
Het I id Roosenboom vindt dat ook gelden voor het El i sabeth-
gesticht.
De voorzitter I icht toe dat dat niet gold voor de tijden dat
ze zelf armlastig waren»
Het I id Mou,ws vraagt of ze dat. ooit geweest zijn»
De v o o r z 111 e r antwoordt bevestigend» I n de tijd dat ze nog
i nste I I i ng van weldadigheid waren, waren ze afhankelijk van,
bij Vrederust met name, van de leden. Dat waren misschien
we I duizenden leden die die zaak gesteund hebben»
Wethouder Sinke licht toe dat dat er 18,000 waren.
De voofzitter vervoIgt dat daarom vroeger toch alle reden
aanwezig was om die ontheffing te hebben, maar er is een
zekere over Iappingsperiode waarin dat misschien niet meer
nodig was en toch nog bestond»
Hét? I id Mouws vindt dat men Hierdoor een lekker lid wordt.
Echt een goed lid.
Het lid Yerbógt w i l het a Memaal nog even op een rij zetten.
De riolering is aangelegd door de stichting zelf. Het is
nu alleen een zaak van aansluiten» Zoals het lid Roosen
boom daarstraks ook al zei, is het daar in die omgeving een
góéd'dat het gebeurt. Persoonlijk wil hij z ich dan ook niet
opwerpen tegen deze zaak»
De voorzitter dacht toch dat het hier een billijke regeling
Het id R oosenboom is het er niet. mee eens» Misschien is
er wel een goede regeling te bedenken, maar dan moet men
wel naar een. andere redaktie zoeken» Zoals het hier staat,
ka n hij er niet mee instemmen»
De voorzitter merkt op dat men over de redaktie inderdaad
van mening kan verschillen, maar het college dacht in
ieder geval wel dat het vast a I s een paal boven wa
ter dat er door het vervallen van de ontheffing reden
was om overleg te plegen» Dat er dan uit het overleg
iets rolt waarvan men zegt het niet helemaal goed te vinden,
dat kan hij zich voorstellen» Maar op zichzelf was het alles
zins redelijk om er over te praten»
Dit is er uitgerold» Het had ook iets anders kunnen zijn»
Het I id Roosenboom zegt dat het col lege zelf heeft voor
gesteld om er over te praten» Men moet de brieven maar eens
Iezen
De voorzitter ontkent dat» Het bestuur van de stichting
heeft dat gevraagd en het mondei ing aangekaart»
Het 1 ld Roosenboom zegt dat het col lege dat dan toch heeft
bevestigd» Wat hij heeft gezien is dat de eerste brief
uitgaat van het college, en waarbij deze ideeën worden
gelanceerd» We! niet in concrete vorm, maar wel dat er op
wordt gezinspeeld»
WQSb
