2 5')
zijn verleend. Er is een contract met het bureau.
Diensten zijn verleend en daar moet nu gewoon voor betaald
worden, aldus het lid Verbogt.
Het I id vanMeer is van mening dat het standpunt wat zijn frokt i
in de vorige raadsvergader i ng innam niet gewijzigd is omdat men
van mening is dat werk wat n iet goed gebeurd is en wat men over
moet doen voor rekening van diegene moet komen die het werk ge-
Ieverd heeft
Voor het I id Roosenboom blijft het een duistere zaak. in ant
woord' daarop zegt de voorzitter* dat in alle geval ten sprake
is van tijdschrijven en dat pas ia een paar weken de gegevens
dan uit de computer gerold korren wat de werkelijke kosten zijn
geweest
De voorzitter zegt dat men globaal genomen niet behoeft te
klagen over de geleverde werk;.aamheden.
Het I id Mouws zegt dat hertaxaties hebben plaatsgevonden
omdat mensen zelf bezwaar geiaakt hebben tegen hun aanslag
en omdat ook de P.v.d.A en groepering Roosenboo i bezwaren
hebben ingediend.
Het I id Mouws vindt het nier juist om nu binnen sen tijdsbe
stek van een maand van bureau te veranderen en dat ook de
nieuwbouw woningen getaxeerd dienen te worden. Hj zegt dat
men de taxaties voor Lep?: I straat moet laten gel dsn zoals
die in eerste instantie ot stand kwamen.
Men moet deze zaak snel vergeten en hij is het met het I id
Verbogt eens dat er gewo n betaald moet worden.
Aan het eind van het jae; dient men. al les op een rijtje te
zetten en te overwegen c men moet overgaan naar een ander
bureau of men gewoon bij dit bureau moet blijven.
De voorzitter zegt toe cat i n de vergaderi ng van november
de balans opgemaakt za! orden en of men dan al Jan niet
een andere weg dient in Ie slaan.
De voorzitter zegt verde' toe in de vergadering van novem
ber te komen met de taxa;ie-gegevens en de uitkomsten van de
onroerend-goedbeSastingc1 in antwoord op een verzoek van
het 1 id Roosenboom.
De voorzitter zegt in arwoord op een vraag van het I id Mouws
dat indien mensen vinder dat ze te hoog aangeslagen zijn
het meest praktische is Jat die mensen zelf eei bezwaarschrift
i nd lenen,
Het voorstel van burgen?.- ester en wethouders w. relt. aangeno
men, waarbij de leden Rc rsenboom, van sMeer en /an den Bos
meedelen dat zij tegen Fit voorstel zijn.
Het id Mouws heeft vors de handelwijze in de ;e zaak van de
leden Roosenboom, van Moer en van de Bos gee? goed woord
over
Het I id CI ar ijs is van mining dat een en ander eerst terde
ge in de commissie bedrijven uitgeplozen dient te worden,
9, NOTA TOEPASSING EXPLO TAT I EVERORDEN ING,
Het lid Roosenboom zegt est hier een heleaoel werk is gemaakt
maar dat het zijn vraag a een maar is geneest dat de heer van
Steenbergen en nu nog eer ander die daar bijkomt geen bouwexploi
tatie behoeven te betalen,
~7~
In het verleden heeft men in Vogelenzang ook geen bouwexpIo i-
tatie behoeven te betalen, omdat die onderneming daar een
vuiltje opknapte,
Nu echter gaat men ook bouwexpSoitatie laten betalen voor
alle hoeken en gaten die nog open I i ggen
Het lid Roosenboom meent dat daarvoor de raad de bouwexpI o i -
tatieverordening niet voor in het leven heeft geroepen.
Hij vindt het wel een bil iïjke zaak dat de bouwexp I otat i ever
orden i ng wordt toegepast voor die plaatsen waar- geïnvesteerd
is door de gemeente
Om nu echter partieulie en te belasten met deze kosten voor
het feit dat zij die stu ken weer bebouwen waardoor een en
ander een gaaf aanzien rijgt vindt hij niet; billijk, Volgens
het I id Roosenboom is ok niet ter inzage gelegd dat het
col lege wel eens bouwexp!o itat ie heeft geëist maar dat later
onder druk van de raad veer heeft terugbetaald».
Het I id Roosenboom vracjt waarom er in het ene geval wel en in
het andere geval geen t >uwexpI o itat ie wordt; toegepast.
De voorzitter- zégt dat Te bouwexp I o it at i e alleen wordt toege
past voor plannen, in onderdelen
Het I id Roosenboom vraojt waar-om dan geen bouwexp I o itat ie werd
geheven van gebouwde weringen die ook opgenomen waren in een
plan in onderdelen.
De voorzitter zegt; dat Jat het geval was voordat deze verorde-
ning in werking trad.
Het I id Roosenboom zegt Jat deze verorden, i ng echter een. voort
zetting is van een voorc jandt bouwexp I o it-at i ever orden i ng van
1963
De voorzitter zegt dat de. bouwexp I o i tat i ever orden i ng van 1963
dan weTTn i et ingetrokken vas maar in. feite reeds in 1966
op stal gezet was. Het he ft volgens de voorzitter ook geen
zin om terug te gaan tot n het grijze verleden, maar dat het
nu gaat om de praktijk zoa.s die, die wordt toegepast met de
bouwexp I o i tat i everorden i rg zoals die. door de wet vereist is»
Het I id Roosenboom zegt cot in de ver-ordening staat dat de
bouwexpioitate geldt voc alle gronden, ook buiten bestem
mingsplannen» Daar heeft en zich dan niet aan gehouden, al
dus lid Roosenboom»
Het I ld Roosenboom spreekt in deze zaak over de wi S Iekeur
in het beleid van het colh.ge van burgemeester en wethouders
wat betreft wie er wel of een bouwexpIoitatie moet betalen,
Hij spreekt eveneens over d wi I 1 ekeur in de tarieven.
De voorzitter zegt dat ind en het I id Roosenboom spreekt over
onrechtvaaFclTgheden, hij we. graag precies zou willen weten
van welke onrechtvaardigheem er dan sprake is»
Het 1 id Verbogt wenst ophe Iering omtrent een niet doorgegaan
plan van Luijks in Zuid-Wesi waar 50,-- per m2 betaald
moest worden en voor een p an dat. wel doorgegaan is in Zuid-
West, namelijk van Pde Bru i waar 27,-- per m2 bouwex-
plcitatie betaald moest wo den en 32,-- per m2 voor de aan
koop van grond.
De voorzitter zegt dat de erekening er n iet bij zit en het
daarom dus niet kan verk.Ja'dn»
De voorzitter zegt het lid Verbogt toe dat in de volgende
raadsvergadering bij de ngs komen stukken een verklaring zal
zitten hoe. men aan de kosten kwam in het geval van Luijks
