3
142-
die baatbelasting aan de raad is opgs irongenDe raad had er toen ook
geen zin in, maar* als men die mensen -oen wilde helpen, dan moest men
dat doen via een baatbelasting» Hij v ndt hei; een onredelijke belasting
voor een kleine groep van mensen die uitgesloten waren van voorzieningen
die men wel in Halsteren had, zoals mt# I e i d i ngi ïcht en dergelijke.
Er moesten toen dergelijke maatregele i getroffen worden orn deze mensen
te kunnen helpen. Nu is er een reser1 2potje en wordt er nu buitenaf
iemand aangesloten dan wordt er uit erft peservepotje bijbetaald. Hij sluit
dan aan zonder baatbelasting. Hij heel het altijd een onredelijke belas
ting gevonden, Hij is er voor om die rne ssen dé laatste jaren ook maar het
genot te gunnen om voor dezelfde voorziening als anderen geen belasting
te laten betalen. Hij vindt het een moe voorstel en hij is voor afschaf
fing van die baatbelasting en wel omdr hij het onredelijk vindt en omdat
die belasting destijds, omdat er geen a; kk i ngsm i dde I e n waren, door Ge
deputeerde Staten is opgedrongen» Anders had de raad hem vroeger ook
nooit van zijn leven aangenomen»
De voorzitter voegt er aan toe; tenzij c'e mensen toen meteen betaald
hadden» Er waren juist mensen voor wied-; bezwaarlijk was» Dan moet men r
het inderdaad in de vorm van een be I üst ng gieten» Ook heeft hij van het
I sd van El zakker niet gehoord waarom het onredeijk is. Een bi lüjké bijdrage istocfr
'uiUbiltic Dat I; icch.bi'!ijk¥00*" c'h vocrzrr.ihopr: Del: nan tcch et,E I ly ke' E jdrage be
talen, of dat nu een vuilniszak is of -ets anders. Hij kan wei zeggen dat
van baatbelasting H de totale kosten ;,jn geweest 1,51.000, Daar
is aan subsidie afgegaan 68COC,"oen bleef er over 83.000,
De gemeente heeft voor zichzelf toegerekend met het oog op de toekom
stige straatver I icht i ng 15.000, Toen bleef er over 68.000,-- en
daarvan moeten de mensen 70% betalen» ris hij dan dat nog verder omrekent
in procenten betekent het dat de burgers 31% van de kosten hebben moeten
bijdragen» Daarvan is in 1972 nog weer tens een kwart afgehaald, zodat
er nu eigenlijk nog staat op een niveau van 24% van de kosten en dat wordt
gevraagd aan de burgers voor die voorz ening, Dat vindt hij een zeer ge
ringe bijdrage» Zeker als men het verge jkt met andere zaken waarin om
een bijdrage wordt gevraagd» Dan gaat het vaak om de helft of iets derge-
1 ij ks
Het I id van Eeke I e n vindt, dat de voorzatter* overschot van gelijk heeft»
Als de mensen in een nieuw plan komen wordt er ook niets gevraagd, maar
wordt het zonder meer in de grondprijs berekend» Welke voorziening het
ook is, die wordt onm i dde I ijk in de grondprijs gestopt» Heden ten dage
moet iedereen daar nog voor betalen» Het s dan ook een logische zaak dat
iemand die iets verder af zit daar ook een bepaalde privacy voor heeft»
Iemand die gewoon in een bestemmingsplan zit wordt allemaa1 gewoon op
gelegd. Ten opzichte van die mensen vindt hij het niet reeë! om die baat
belasting af te schaffen»
De voorzitter dacht dat het de moeilijkheid was dat men tegen het woord
belasting aan zit te kijken» Het is gewoon een manier van kopen op afbs-
tal i ng
Het lid _Mo uws vraagt of het indertijd zo was dat als er* ergens bij voor bee 1
eIectriciteit kwam, dat dan het bedrag werd vastgesteld en dat dat omge
slagen werd per woning in een bepaald gebied»
De voorz 1 tter herhaalt dat hij zojuist heeft gezegd dat de kosten voor
baatbelasting Iongeveer anderhalve ton waren»
Het I id Mouws i nformeert hoe dat nu werd omgeslagen, Per woning?
De voorzitter dacht van niet, want de bedragen zijn zeer versch i lend.
Het aantal meters huisaansIuiting was bepalend»
Het ld Mouws weet dat bepaalde mensen in een bepaald gebied zijn komen
wonen waar reeds een baatbelasting gold en die werden daarvoor ook aan
geslagen, terwijl er in wezen niets voor nodig was, want de voorziening
lag er al» Onlangs zijn er mensen komen wonen en die hoefden er nj^ts voor
te betalen» Hoe gaat dat?
-7-
De voorzitter antwoordt dat ze dan nog wel ee aanslag krijgen» Het is
zo dat de belasting naar beneden gaat, naarnaie er sprake is van een
aanmerkelijke uitbreiding. Dan wordt de last )ver al ie mensen die er dan
wonen verrekend» Dat vindt hij erg bil lijk» D: PTT doet dat ook met te
lefoonkabels» Als die een onrendabel stuk h.oben laten ze iedereen b.v»
duizend gulden betalen, en komen er meer aansluitingen, dan krijgt ie
dereen' wat terug» Dat is eigenlijk hetzelfde, Men zit overigens ook nog
met de vraag wat er eigenlijk aan de orde is, De vor ige keer heeft men
gestemd over het voorstel van het col lege» Dit was op zichzelf vrij dui
delijk, maar daaraan vooraf ging een voorste van een van de afdeingen.
Die zei; halveren. Dat was een geldig voors*' 51 Het g i ng dus om het
voorste I var: de af de I i ng of om het voorste I ran het co I lege» tussentijds
heeft het I id Roosenboom gezegd dat wat het hem betrof de belasting
ook helemaal afgeschaft kon wórden» Daar is a igen I ijk niemand op inge
gaan, althans niemand heeft formeel dat voo stel gesteund.
Het I i d CI anijs merkt op dat als men praat c,er hst principe van wel of
niet handhaven veo de. baatbelasting, Tan es talveren het zowel de kool
als de geit sparen» Het moet baatbelasting zijn of geen baatbelasting»
De voorzitter herhaalt dat het voorste! van ie afde I ing was: halveren»
Het co! lege zegt: ha'hdhév'êr. Op dar rn, rit w 'en i r twè'e voorstel len
waar het om ging, Tijdens net betr kkeijk koet debat he e i"t het id Roo
senboom gezegd; voor mij, paft schaf je dit hi (e -saaf. A idat kan
worden Uitgelegd als ee vo *- j c .r-ste.nd r woe eren, dan
telt dat dus ook mee, maar van dat onderste.nen heeft hij e I ges Ijk n iets
gehoord. Er is gestemd over ha no ha ven en de vraag Is wat .er dar» in de
plaats treedt als het niet wordt gehandhaafd*
Het I id Verbogt zegt dat ais men de aanhef mant van het voorstel van
het college het duidelijk is, Daar staat: "in Uw vorige vergader i ng van
1 april 1976 staakten de stemmen over ons ve;rsteI om de baatbelasting
I en II te handhaven," Daarover staaf' en dus tie, over net al -dan
niet handhaven van de baatbé'i ast I ng» Dat ander e *s dus totaal niet .acn
de orde,
De voorz i tter I icht toe dat er twee voorste! len waren» Een om te ha ivo
ren en een om te handhaven»
Het I id van Eekelen vindt dat men het niet moei I ijker moet maken dan abso
luut noodzake I ijk is. Hij is van mening dat het voorste l van het col lege
dat nu in de raad is gebracht gewoon ter stemming gebracht moet worden,
W e t h o u d e r S I n ke merkt op dat het 1 ld Roosenboom fan toch vijn verlangde
duidelijkheid krijgt.
D e vo o rzi 11 e r gaat het er om te weten wat er moet gebeuren a!n het voor
ste I van het col lege wordt afgestemd» Wat geldt er dan»
Het I id Roosenboom wil dan afspreken dat er nu gestemd gaat worden on
de belasting in zijn total ite.it af te schaffen als de meerder he i d vari de.
raad dat wil»
De voorzitter begrijpt dat daar steun voor Is.
Het I id v a n Meer wijst er op dat in het voorstel ook de rest stut -,ë is
opgenomen» Hij vindt dat niet zozeer een bil ïljke zaak» Hij dacht dat eerder
als motivatie Is gebruikt orn het voorstel te doen aannemen zoals het er
nu I i gtHij heeft daarstraks ook al tegen co I ega-raads i ede.,gezegd dat
hij indertijd in dienst heeft gezeten voor 1,05 en nu vangen ze missen sen
wel drie tientjes. Hij kan dat verschil nu ook niet gaan terughalen»
Iedere wetswijziging zamensen schaden of blij maken» Dit is gewoon een
beleidswijziging. Mensen die in het verleden het zaakje afgekocht hebben
behoeven naar zijn mening niet gerest itueerd te worden. Dat is helemaal
niet nodig en nergens goed voor»
De voorzitter vraagt of hij dat moet zien als een amendement» Gestemd
wordt over het handhaven of niet handhaven, maar restitutie daar prast
men dan niet over?
