16-
Het I id Verbogt zegt de overeenkomsten maar eens op te zoe
ken. De commissie heeft er op gewezen.
Het 1 id van EekeI en is van mening dat het col lege nalatig is
geweest. Zodra hij wist dat de eerste hertaxaties kwamen, heeft
hij persoonlijk de voorzitter benaderd. Hij heeft er ook wet
houder Sinke over gesproken. Die heeft toen gezegd; wie
geeft er nu die opdracht. De voorzitter wist het niet, wet
houder Sinke wist het niet. Dan vindt hij dat het col lege
de andere dag al aan tafel had moeten zitten, want het gaat
om gemeenschapsgelden en dan had men intern kunnen bekijken
hoe het zat. Men had dan die hap af kunnen kappen en had
er dan eerst eens met de raad over kunnen gaan praten of
Lepelstraat wel opnieuw getaxeerd moest worden. De vorige
keer heeft hij aan de voorzitter en het col lege gevraagd:
betaalt U het zelf als die mensen verder gaan met taxeren.
Nu wordt het als een lachertje opgevat, maar in wezen is
het geen lachertje, want het gaat misschien wel om 30.000,--,
Als er iemand van de grondprijs een tientje af wil hebben,
waardoor het 52,000,-- kost,dan kan het niet, maar aan zul
ke grappenmakers kan het ineens uitgegeven worden. Terwijl
het college toch tijdig gewaarschuwd is.
De voorz itter I Icht toe dat de hertaxatie wel twee oorzaken
heeft, Enerzijds is inderdaad van een verschil gebleken.
Dat was dus een reden om het opnieuw te doen. Maar men moet
niet vergeten dat er ook een opmerking is geweest van de
zijde van één of meer raadsleden die zeiden dat het daar
gewoon fout zat.
Daarop heeft bij de raad toegezegd dat al les wat ze aan opr-
merkingen zouden insturen leggen wij opnieuw de commissie
voor
Het I id van Eeke1 en is wat dat betreft het wel met de voor
zitter eens. Hij praat helemaal niet over het bedrag van die
vijftig mensen die daar ingekomen zijn. Als er op een gegeven
moment een heel dorp opnieuw getaxeerd moet worden dan moet
men bij de raad komen. Dan kan de een of de ander niet zo
maar een bes I issing nemen. De raad heeft toen niet gezegd
dat er een gedeelte van de gemeente te laag geschat was.
Er is daar duidelijk twee vergader i ngen over gesproken.
Ook met de taxateurs er bij. Er waren we! wat tegenstemmers.
Akkoord, dat is hun goed recht, maar het raadsbesluit dat
lag er, De taxaties waren goed. Alleen individueel kon men
dus eigenlijk gaan pionieren, Maar ze hadden heel Halsteren
wel opnieuw kunnen taxeren. Zo is het niet.
Het I id CI ar ijs zegt dat het S id van Eeke 1 en daar gelijk in
heeft, We zouden uitschieters.
De voorz itter onderbreekt dat men alle opmerkingen die men
zou hebben.
Het I id CI ar ijs i nter rumpeert dat volgens hem dat niet zo is.
De voorz i tter antwoordt dat hij dan maar eens in de notulen
moet kijken, Alle opmerkingen zouden worden voorgelegd. Dat
voorleggen op zichzelf is juist, al leen is er toen schijnbaar
iets fout gegaan, want je gaat inderdaad niet zomaar ineens
hertaxeren. Toen het college die opmerkingen doorstuurde
was er ook niet de indruk dat deze heren de boel ineens
zouden gaan hertaxeren. Dat is naar zijn mening niet erg
logisch, als je zeker weet dat het nogal wat centen gaat
kosten
Het I id van Ee keI en merkt op dat als de voorzitter dat
-17-
schrijven nu voor I egt aan die mensen, hetgeen wat er binnen
is gekomen wordt aan die mensen voorgelegd, als ze dan gaan
hertaxeren dan moeten ze toch bij de gemeente, toch minstens
met een' te I efoont je aankl oppen, van, kij k eens hier, wij
vinden dat Lepelstraat te laag getaxeerd is om die en die
reden. Moeten wij het opnieuw taxeren of moeten wij het
niet opnieuw taxeren?
De voorz 1 tter antwoordt dat dat niet aan het col lege is ge
vraagd
Het I id van Eeke!en heeft er in dat geval geen boodschap aan.
Stel je voor dat hij bij een ander zomaar een schuur gaat zet
ten en dat hij dan zegt, nu heb ik een schuur gebouwen voor-
je en nu moet ik centen hebben.
De voorzitter I i cht toe dat zij er toch op mogen vertrouwen
dat er van de gemeente een opdracht geweest is. De vraag is
al leen of je genoegen moet nemen met die drie mi I Ie,
Dat het inderdaad fout gegaan is geven ze duidelijk toe en
ze wiIlen ook meteen drie mille terug. Over dat bedrag is
volgens hem nog te praten. Ais iemand het echt fout doet,
en het is hun fout door met twee groepen te werken en on
voldoende te coordineren
Het lid van den Kieboom zegt dat op het punt van de hertaxa-
tie in verband met die bezwaarschriften is hij het helemaal
niet eens met het I id van Eekelen. Als men de notulen leest
van 28 november van vorig jaar dan staat daar een uitspraak
van de voorzitter als gevolg van het briefje dat ze van het
bureau hebben gestuurd. Daar staat bijvoorbeeld in: "Ze stel
len zich onvoorwaardelijk achter de juistheid van de bedra
gen die op de kaarten staan en die straks op de aanslag-
formulieren vermeld zullen worden. Vraagt dan iemand hoe
men daar aankomt dan kan men zeggen dat dat gebeurd is op
grond van die kaarten. Dat ene briefje hoe simpel ook dat
dekt all es"
Dat is een uitspraak van de voorzitter.
De voorzitter antwoordt dat als zij nu zeggen dat het niet
goed i s
Het I id van den Kieboom onderbreekt dat het bureau naar
zijn mening hiermee aangeeft dat als ze later moeten hertaxe
ren het een fout van hun geweest is.
De voorzitter is het daar mee eens,
Het I id van Eekelen is het daar helemaal niet mee eens.
Nadien, in januari is er nog een brief geweest en daar heb
ben ze er wel op gewezen dat als de zaak opnieuw getaxeerd
moet worden, Dan had de raad toen wat moeten zeggen.
Men moet de schuld zelf nemen die men zelf te nemen heeft.
Ook moet men de schuld afschuiven als men die niet heeft.
Toen is in de raad duidelijk, -en daar heeft het I id Verbogt
gelijk in-, duidelijk een besluit gevallen. Niet om het gehele
gedeelte opnieuw te taxeren, Wel die vijftig gevallen, want
dat waren de consequenties. Dan. had men dat toen moeten zeg
gen,
van den Bos vindt het vrij simpel Ze geven zelf toe
dat ze fouten hebben gemaakt. Ze zeggen vanwege de spoed,
maar het I id Mouws zegt van geen spoed af te weten. Dat au
nauwe I ijks aan de orde zijn geweestZe zeggen dat de twee
groepen te weinig contact hebben kunnen onderhouden.
