4i
36e wijziging gemeentebegroting 1975 (premies woningverbetering).
Het lid Mouws vraagt of dit beperkt is voor iedere woning of is er toch nog steeds
die grens van stichtings- of heroprichtingsdatum.
He voerGifeer heeft er wel eens iets van gehoord dat een woning gebouwd na een be
paalde datura niet zou kunnen
Wethouder van de Watering licht toe dat uiteraard geëist wordt dat de woning door het
aanbrengen van de verbeteringen aan de eisen van deze tijd moet voldoen.
Het lid Mouws vraagt of die grens er nog is.
Wethouder van dé Watering dacht niet dat die er nog was.
De voorzitter dacht dat die er wel zou moeten zijn. Het is natuurlijk te gék dat men
een woning, die verleden jaar is gebouwd, nu al weer voor verbetering in aanmerking
wil laten komen®
Wethouder van, de Watering merkt op dat die woning uiteraard voldoet aan de huidige
voorschriften die gelden voor het bouwen van woningen.
Het lid. Hooseiibooro. kent een geval in de Dorpsstraat waarbij men in 's-Hertogenbosch
zei dat woningen gebouwd na 19.50 ini principe niet in aanmerking toonden komen voor
premie.
He voorzatter- weet dat het in ieder geval ooit heeft gegolden.
Wethouder van de Watering neemt aan dat zodra de huidige wenken en voorschriften wof
den gewijzigd en de woning voldoet daar niet meer aan en men wil overeenkomstig die
wenken en voorschrift en de woning' verbeteren, dat men dan zonder meer voor premie in
aanmerking komt. Uiteraard onder bepaalde voorwaarden.
Wat het lid Mouws bedoelt is een leeftijdsgrens en als de woning geen krot is komt die
inderdaad voor premie in aanmerking.
Hierna wordt zonder hoofdelijke stemming conform het voorstel van burgemeester en wet
houders besloten.
37e wijziging gemeentebegroting 1975 (Inrichting gQ meubilair basis- en kleuteronderwijs
Rode SchouwJ"
Zonder hoofdelijke stapling wordt conform het voorstel van burgan e est er en wethouders
besloten.
11. VOORSTEL IK UWE.BAND MET HET DE BOUWEN DAGVERBLIJF YM DE HAIÜTERENSE TEENTSVEREHI-
GIHG Op HET SPORTTERREIN',,
De voorzitter deelt mede dat er inmiddelsmgeehlgP is ingekomen van de Stichting
Sportpark waarbij zij instemmen met deze gang van zaken en dat zij zich bewust zijn van
de consequenties.
Het lid van Reijen zegt dat de Werknemers part ij van mening is dat dit geen doorgang
mag vinden, temeer omdat er van diverse zijden al dergelijke aanvragen zijn binnenge
komen, welke allen afgewezen werden. Het zou een vorm van. discriminatie zijn ten op
zichte van die anderen wanneer dit verzoek werd ingewilligd, een verzoek dat niet
als ingekomen stuk, maar direkt als raadsstuk werd gelanceerd. Zij zien meer in een
centraal gebouw toegankelijk voor alle sportbeoefenaars, wat ook de bundelingen van
de sportieve aktiviieiten ten goede zal komen.
Het lid van den Ei e boom is wat dat betreft het volkomen met het lid van Reijen eens,
gezien d.e veelvuldige aanvragen, van diverse verenigingen in het verleden en de eerder
ingenomen standpunten van. het college. Ook van het advies van de Stichting Sportpark
snapt hij eigenlijk niet dat men met een dergelijk verzoek kan komen ten opzichte van
de andere verenigingen.
In september 1973 is er een schriftelijk verzoek gericht aan de Stichting Sportpark
met een afschrift naar de Sportraad voor de bouw van een eigen kantine door de R.K.S.V.
Halsteren. Hierop is afwijzend beschikt. Op 8 oktober heeft de raad een gesprek ge
had met de Stichting Sportpark over de bouw van een eigen kantine of een overkap
ping op het sportpark, waarbij de heer van Geest, vice-voorzitter van H.T.V., plan
ontwerper en voorzitter sportraad indertijd, deze materie namens de sportraad zonder
fiat ondersteunde.
Op 15 november 1973 is er door R.K.S.V. Halsteren een schriftelijk verzoek inge
diend aan de sportraad en het college inzake de eigen kantine op het sportpark.
Ook. daar is afwijzend op beschiktDoor A.C .Olympia is er op 17 december 1973
een verzoek ingediend voor een eigen home op het sportpark De Beek bij de Stich
ting Sportpark en de Sportraad. Ook hier is afwijzend op beschikt. Op 30 januari
1974 is er van de Nederlandse Sportfederatie een advies aan de Sportraad uitge
bracht om. te streven naar het bouwen var. één centrale kantine. In april 1974 adviseerde
de Stichting Sportpark negatief ten aanzien van het alternatieve voorstel van H.T.V.
betreffende net dagverblijf. De Stichting Sportpark bevorderde, verder dat geen enkele
vereniging op het sportpark het alleenrecht mocht verkrijgen. Op 12 augustus 1974
is er een gesprek geweest met de Stichting Sportpark en R.K.S.V. Halsteren, onder
andere weer over de kantine op de Beek. Ook hier is afwijzend op beschiktDaar is
op 18 december 19749 nog maar een half jaar geleden, een schrijven van de Stichting
Sportpark en. de Sportraad en de betreffende verenigingen uitgegaan, waarin stond
dat het college met de Stichting Sportpark een gesprek heeft gehad op 28 november
1974waarbij het navolgende naar voren is gebracht. A. Een overkapping of kantine
voor H.T.V. wordt door het college niet aanvaard. B. Een kantine voor R.K.S.V.
Halsteren wordt door het college eveneens niet aanvaard. G. Een verzoek om een
eigen home rror AvÖ.Olympia wordt door het college eveneens afgewezen. R.K.S.V.
Halsteren, schrijft aan het Kollege op 2 januari van dit jaar, aan de raadsleden
en de stichting Sportpark inzake en Sportraad een brief inzake de motivering van
haar wens om Kantine op het sportpark de Beek als clubhuisDe uitslag is
hem niet bekend. Dienaangaande vraagt hij zich af waarom het eerder ingenomen stand
punt van hst college en ook van de diverse raden, een hele wenteling heeft ondergaan.
Hij dacht dat dit ton aanzien van andere sportverenigingen ook niet aan H.T.V. toe
gestaan kan worden.
De voorzitter antwoordt dat het wel zo is dat wat H.T.V. krijgt de anderen ook kunnen
krijgen.
Het liAgpan de KI. eb rem merkt op dat dat niet blijkt uit de aanvragen die er in het
verleden, geweest zijn.
De voorzit ton zegx dat. dan inderdaad niet het geval is, maar nu is er ja gezegd:
misscnien war dat dan wel een co,juist beleid, om te streven naar een centrale kan
tine met alle aocomodatie er in. Het xs jarenlang het beleid geweest een centrale
kantine, daaromheen alles te weren en daardoor een. betere accomodatie te krijgen.
Je kunt je afvragen of dat een goed beleid is en dat heeft het college zich ook af
gevraagd en daaruit is toen gerold: misschien toch wel loslaten die lijn. Dat betekent
wel dat als anderen het nu vragen, dat je dat dan ook onbeperkt zult moeten doen,
voor welke gebruiker ook.
Het lid van de Kieboom vraagt zich af wat de reden is geweest om ineens af te wijken
van deze lijn om een centraal ontmoetingspunt te krijgen. Hij kan zich voorstellen dat
er veel verenigingen, zijn die daar een grote behoefte aan hebben. Gezien het streven
ook van de sportraden om alle verenigingen te bundelen en in eén gebouw onder te
brengen lijkt hem een versnippering niet verstandig.
De voorzitter antwoordt dat het voor hem persoonlijk ook een beetje een moeilijk punt
is omdat hij vroege:: dikwijls onderhandeld heeft met de Sportraad en de stichting Sport
park en toen xs er steeds gezegd met name door H.T.V.wij willen geen eigen kantine
De gemeente wou die kantine toen bouwen tussen de voetbalvelden en de tennisbanen in
de dijk. Juist op aandringen van H.T.V. is toen gezegd weg met de kantine, wij willen
geen kantine, geef ons maar twee kleedlokalen en een keukentje, dan bent U van ons
af. Toen is de centrale kantine verhuisd naar een ander punt op het sportpark en nu
komt dit weer terug. Dan moet hij toch zeggen, dat hij wel met het college met dit
voorstel is meegegaan, maar hij vindt het toch wel een. beetje pijnlijk dat'men er zo
overdacht
Het lid Mouws wijst er op dat de tijd verandert en ook inzichten en ideeën kunnen ver
anderen. Gok het sportpark, is veranderd. Het wordt groter en uitgebreider en hij kan zich
indenken dat men dan het idee van een centrale kantine op een gegeven moment los moet
laten
