fe>
-6-
De voorzitter zegt dat er vanuit wordt gegaan dat iedereen aansluit. Het is mogelijk
dat er een var; de uitrit geen gebruik zal gaan maken. De anderen zullen dan iets
meer moeten gaan betalen. Later zal dit tot in details geregeld worden.
Het gaat er nu om hoe het plan vast te stellen.
Het lid Mouw3 informeert hoe het zit met de vrije uitgifte van grond aan particulieren.
De voorzitter antwoordt dat er twee particulieren zijn die een aanvraag hebben ingediend,
maar dat men niet goed vooruit kan zolang het plan nog niet is vastgesteld.
Het lid Mouws weet dat er in de geplande weg een perceel ligt dat nog niet door de
gemeente is aangekocht.
De voorzitter zegt dat in dit plan nogmser dan de helft van de gronden moet worden
verworven.
Het Ixd Mouws vraagt of dat dan geen beletsel kan zijn om deze weg te realiseren.
De voorzit te- antwoordt dat dat inderdaad het geval kan zijn, maar dat nu niet aan de
orde is. .Het gaat nu om het perspectief voor een uitrit aan de achterzijde.
Het lid var. Eek el en vindt het een zeer ingrijpende wijziging die naar zijn mening wel een
tot twee ton zal gaan kosten. De weg wordt aangelegd ten kosten van een woning en r...
kan dan wel met die woning gaan schuiven, maar dan komt men op een andere plek weer rn
de knel met een ander gepland blokje woningen. Hij dringt er op aan niet overhaast een
beslissing te nemen.
.-Pi vporzxyber licht toe dat de raad alleen maar gebonden is aan zijn principe—uitspraak
betrefrende de achteruitrit ais de stedebouwkundige met deze voorgestelde ontsluiting
akkoord kan gaan. Stuit het bij hem op bezwaren dan gaat het niet door en is het plan
vastgesteld zoals het ter visie heeft gelegen.
Met inachtneming van deze laatste opmerking van de voorzitter wordt zonder hoofdelijke
stemming conform het voorstel van burgemeester en wethouders besloten.
4. VOORD.Z''- LPT HET VASTSTELLEN YAH HET EESÜEMMIITGSPLAF "KOM ZUID 1974".
Het lid n. o.-.-en boom heeft het oude en nieuwe plan met elkaar vergeleken en dan kun je
zien dat het groen rondom de flat eigendom is van particulieren en van de Woningstich
ting. Zijn vraag is daarom, moet die grond worden aangekocht of is dat maar voor de
show getekend.
De voorzitter antwoordt dat die grond functioneel aan de flat is toegedacht en wie
er gaat bouwen moet er ook voor zorgen dat die grond, wordt aangekocht.
Het lid Roosenboom kan zich goed voorstellen dat de grond toch niet wordt gekocht.
De voorzitter licht toe dat het hier ongeveer hetzelfde is als bij General Electric
en de bijbehorende groenstrook. Het bestemmingsplan moet integraal worden uitgevoerd.
Het lid Roosenboom vraagt of de bouwvergunning dan pas afgegeven wordt als al deze
gronden eigendom van de bouwer zijn.
De voorzittei- vindt niet dat dat moet, maar minstens moet wel verzekerd zijn dat de
betreffende gronden ook functioneel bij de flat horen.
Het lid Rog s en boom ziet moeilijkheden omdat die grond in handen is van particulieren.
De voorzittei zegt dat ook in dit geval er onteigend kan worden door de gemeente.
Het lid Roosenboom tilt zwaar aan het bezwaar van Uijtdewilligen. In het besluit
wordt vermeld dat het uitzicht naai' de voorkant is gericht, net alsof men nooit
eens aan de achterzijde uit het raam kijkt. De privacy is naar zijn mening dan ook niet
gewaarborgd. Dat de afstand van de achterste perceelsgrens tot de achtergevels nergens
minder dan 15 meter bedraagt is ook niet juist; de flat staat soms niet verder dah
vijf meter uit de perceelsgrens. Dat zijn voor hem dan ook vraagtekens.
D[s voorzitter wijst er op dat de voorgeschreven 15 meter tot aan de achtergevel van de
tegenoverliggende gebouwen hier niet zozeer van toepassing is. Dat heeft meer be
trekking op uitbreiding van reeds bestaande woningen.
Het 1id Jcuwg is het eens met het lid Roosenboom. Slechts één man heeft op de kennis
geving gereageerd,waarschijnlijk omdat de procedure onder de vakantie liep. Ook weten de
mensen te weinig af van de procedure. Alle bewoners van de Rampartstraat bijvoorbeeld,
komen behoorlijk in de knel te zitten.
Zij realiseren zich niet wat er boven hun hoofd hangt.
Dat er nu geen roethinder meer ondervonden wordt, is voor hem geen punt. Het komt
zo ongeveer over van "houi je mond maar dicht en wees maar- blij met de flat omdat je
nu geen roethinder meer hebt". Ondervindt hij schade, zo staat er verder in het ont
werp—besluit, dan moet de raad op zijn verzoek een schadevergoeding toekennen. Ook
dat vindt hij een rare zaak. In dit geval moet de gemeente dan opdraaien voor schade die
de ene particulier de ander aandoet.
De flat maakt een duidelijke inbreuk op de privacy van de mensen in de Parallelweg en
de Rampart straat en lij vindt dat de gemeente, in overleg met die mensen, duidelijke
voorwaarden moeten stellen alvorens tot afgifte van de bouwvergunning wordt overgegaan.
Het ongegrond verklaren van de bezwaren vindt hij niet reëel gedaan, de bezwaren worden
zonder meer uit de weg gegaan. Een trieste bijkomstigheid vindt hij dat de mensen die
P geageerd lubben tegen de flat op de Konijnenberg nu niets van zich hebben laten horen,
ueze mensen waren zelfs duidelijk op de hoogte van de planning van de flat op het
moment dat zij run huis kochten. Zij wisten dat die er zou komen, maar toen het eenmaal
zover was werd er een aktie op touw gezet om de flat te weren. Deze mensen zijn nu
totaal afwezig. Waarschijnlijk, omdat het nu een andere hoek van de gemeente betreft.
Hij denkt dat ook bij hén het hemd nader is dan de rok. Hij wil wel een bestemmingsplan,
maar dan een waarbij duidelijk rekening is gehouden met de omwonenden er waarbij wordt
opgenomen ia; aan hei geen last zal worden veroorzaakt.
.De zegt dat het te ver gaat om op te nemen dat geen last veroorzaakt zal
worden. In h l onderlinge maatschappelijke verkeer zal men altijd enige hinder moeten
gedogen. De schade die de mensen ondervinden zou ingecalculeerd kunnen worden bij de
aankoop var, d str;-o.cjes grond.. Zoiets doet de gemeente ook meestal en dat zou hier
ook op» z:j;. ais zijn. Het groen moet verzekerd zijn omdat anders naar zijn smaak geen
bouwvergunning verleend kan worden.
Het lid Glarijs zou de klachten graag redelijk willen houden. Hij ziet tengevolge van
de flat toch geen verminderde lucht- en lichtinval.
De voorzitter vindt het moeilijk om de schade te meten. Als er op een afstand van vijf
meter van je erf een gebouw verrijst van 10 meter hoog dan kan het volgens hem best
zijn dat er sprake is van schade, maar hij weet het echt niet. Er was tot nu toe altijd
tirake van sportterrein en het is best mogelijk dat door de wijziging van de bestemming
er sprake is van een onevenredige schade.
Is dat inderdaad zo, dan moet die schade worden vergoed en dat zou dan weer kunnen
via de aankoop van de strookjes grond.
Wethouder van de Watering wil daar nog aan toevoegen dat nog deze middag door
de ontwerper van het complex een mogelijk gewijzigde situatie is overgelegd, hetwelk
reeds in het college is besproken en dat door burgemeester en wethouders nog zal wor
den doorgenomen met de stedebouwkundige. De gewijzigde situering komt er al op neer dat
de architect er in geslaaglis om het hele gehouw ongeveer een straatbreed naar voren
te krijgen, waardoor de afstand van de flat tot het perceel van de klager aanmerkelijk
wordt vergroot. Het college weet nog niet of door deze nieuwe situering er conflicten
kunnen rijzen ten opzichte vap de reeds gerealiseerde gehouwen van het totale complex.
Dat zal dus uit die bespreking met de stedebouwkundige moeten blijken. Is het wel moge
lijk., dan worden de afstanden tot de percelen van de Rampartstraat en Parallelweg veel
groter en daarmee zullen de bezwaren van Uijtdewilligen ook voor een gedeelte zijn onder
vangen.
Het lid Stom-Bosch meent uit de woorden van het lid Mouws te kunnen opmaken dat, als
je maar hard genoeg aan de bel trekt er wel geluisterd wordt. Uijtdewilligen had bezwa
ren en nu lijkt een verbeterde situatie tot de mogelijkheden te behoren. Zij had liever
