1<è°
-60-
dat mag natuurlijk;. Zo gewenst brengt hij de verhouding in stemming.
Het lid Glarijs vraagt of de verhouding van 4 5 de landelijke norm is,
zoals door het lid Roosenhoom wordt gesteld.
De voorz.r i.ter licht toe dat dat de uiteindelijke norm ié waartoe je
mag komen. Als de gemeente de belastingcapaciteit op heeft dan zit
men aan die norm, maar nu hoeft dat nog niet.
Het lid Roosenboom vindt dat men wel een verhouding kan opstellen waarbij
de gebruiker niets hoeft te betalen. Waarom zou men toch afwijken van de
landelijke normen.
De voorzitter antwoordt dat het niet willekeurig is. Er is juist gezegd
dat de belastingdruk niet verschoven moest worden van de eigenaar naar
de gebruiker. Men is uitgegaan van de huidige verdeling en dat is 3/8
en 5/8.
Het lid roosenboom zegt dat het grootste bedrag van de vroegere belasting
de personele belasting was. Dat stond buiten de invloedssfeer van de ei
genaar en hij is van mening dat dat ook hier duidelijk tot uitdrukking
moet komen.
De voorzitter antwoordt dat 3/8 en 5/8 aansluit bij de thans geldende
uolar j..ngen. Wat het lid Roosenboom wil is een verhuizing ten nadele
van de gebruikers
na Roosenboom veronderstelt dat .dat lood om oud ijzer zal zijn,
want hij verwacht wel dat de eigenaars deze belasting aan hun huurders
zullen doorberekenen.
!'- voorzatter vraagt wie het voorstel van het lid Roosenboom steunt.
Het lid Glarijs zegt dat dat niets uitmaakt. Het lid Roosenboom bedoelt
hier ae mensen die met veel moeite een klein huisje hebben kunnen bouwen,
maar voor die mensen maakt het niets uit. Als eigenaar en gebruiker be
talen zij 9/9. Die heef je dus niet te sparen. Het gaat om de huurder en
de eigenaar die verhuurt. In de voorgestelde wijziging wordt de eigenaar-
vej. huurder gespekt Daar voelt hij niets voor. Juist de huurder zal met
dit voorstel meer moeten gaan betalen.
■Het lid Roosenbocm antwoordt dat dat niet meer xs dan een redelijk aan
deel in de onroerend-goed-belastingen.
Het lid Mouws vindt de verdeling volgens het voorstel van het lid Roosen
boom meer juist omdat de huurder vroeger niet meer moest betalen dan de
personele belasting. Als men nu de schattingsbedragen bekijkt dan komt er
met de vastgestelde verdeelsleutel iedere huurder er beter vanaf. Hij
viaagtzich ai of dat wel juist is. Hij wil nog even terug komen op het
geen hij in de vergadering van 17 oktober heeft gesteld.
Om excessen te voorkomen wil hij duidelijk een marge invoeren van twintig
procentdat niemand meer dan twintig procent meer hoeft te betalen
dan hij vroeger moest betalen.
De voorzitter antwoordt dat dat volgens de wet niet mogelijk is. De voorzitter
vraagt wie et stemming verlangt omtrent het voorstel van het lid Roosen
boom.
Het lid Verbogt wenst stemming.
Hoor het voorstel stemmen de leden van Wezel, Mouws en Roosenboom en van den
Kieboom. Tegen het voorstel stemmen de leden Walthuis, van Meer, Storm-Bosch
Glarijs, Yerbogt, van Reijen, van Eekelen, van Tilburg en wethouder Sinke en
van de Watering waardoor het voorstel met 4 stemmen voor en 10 tegen is
verworpen.
De voorzitter vraagt of er ingestemd kan worden met het voostel van het lid
van Eekelen om het totaalbedrag te handhaven op 567.000,
Het lid Roosenboom is daar niet mee akkoord en vraagt daar stemming over
zodat iedereen zich duidelijk moet uitspreken.
Hij ie van mening dat het college deze verhoging niet hard heeft gemaakt.
Men heeft verzuimd naar posten in de begroting te zoeken die men zou
kunnen verlagen en heeft gewoon de weg van de minste weerstand gekozen.
2gi
-61-
Het lid arijs vraagt of die 567.000,een bedrag is dat opgebracht moet
worden.
De voorzitter antwoordt dat dat niet op duizend gulden nauwkeurig is.
Het Lid 0.laxijs dacht dat het lid Roosenboom bedoelde dat het best f- 58O.OOO
moet zijn.
Het lid Roosensoom zegt dat het lid Clarijs hem niet begrijpt. Er is uitgegaan
van een bedrag van 430.000,bij de voorbesprekingen en dat was gebaseerd
op de begr tirg 1975. Men heeft dat bedrag nu inmiddels verhoogd tot
S67.0 .Dat staat zo in de aanbiedingsbrief. De tariefsverhoging is
eohtei minder drastisch omhoog dan in de aanbiedingsbrief omdat het totaal—
bedrag g miljoen was, maar 180 miljoen. Om die reden zijn de getal
len van 3,5 verhoogd met 25/100. In dit stuk is gewoon het getal overge
nomen uit de aanbiedingsbrief en in die brief is alleen maar gewerkt met
rv er uiming van diverse posten en is er geen enkele moeite gedaan om wat
te ezuxnigen. Hij vindt dat men daarom gewoon moet uitgaan van het borspron—
kelyke bedrag van 430.000=en 4n de begroting zoeken naar mogelijke bezui
nigingen, vooral omdat hij er al eerder op gewezen heeft dat de begroting
toch uiat klopt, omdat men het hele jaar door begrotingswijzigingen vast—
stelt en er op het slot toch nog een paar ton over blijkt te zijn.
'/j1 l-icki toe dat men inderdaad is uitgegaan van het bedrag van
J 410.000, maar dat daar toen niet in. zat het enorme complex van
Vrederus het grote complex van Sint Elisabeth en dat niet is meegerekend
de normale gr1 oei van het aantal woningen, wat ongeveer een 250 woningen
per jaar betreft.
Het is dus niet zo gék dat men nu aan f 567.000,komt.
Roos en boom vindt dat men in dat geval het tarief had kunnen ver
lagen. Men is toch niet gebonden aan 9,4. Als men te hoog duikt uit te
komen kan men bijvoorbeeld terug naar 6, en neemt men 3/8"en 5/8 van 6.
Het bedrag van f 9,40 is toch variabel. Als men in plaats van 9,40 een
I d§ rm "7 V-'D dan komt men misschi en wel aan een bedrag van
788.OOO,—-. Men zit nu geforceerd te vergaderen De raadsleden zijn het
beu. Hij vindt dat men er mee moet stoppen.
De voorzitter stelt voor om wat het"tarief betreft terug te stappen naar
e "'7 7 tarief van ,f 3,50 en f 5, 10» Het kwartje wordt er dus
afgehaald en v.La de taxatieprijzen waar men altijd nog een procent af of bij
kan doen, houdt men de mogelijkheden in de hand.
Het lid ..1.0O':.ei t merkt op dat als men nu over de taxatierapporten wil
gaan praten hy al eerder heeft gezegd dat hij nog nooit zo'n brok onrecht
vaardigheid en onredelijkheid heeft gezien als in dat 25 pagina's dikke
boek. Dit boek alleen zou voor hem een motivatie zijn om lid van de raad
te blijven, om zodoende die onrechtvaardigheid te kunnen bestrijden. Huis
jes di. worden getaxeerd op 21.000,— vindt hij een absurde zaak.
De voorzitter dacht dat de raad toch geen enkel risico loopt als wordt
toegezegd dat de taxaties een zaak is van de raad.Deze taxaties trekt de
raad eerst helemaal recht en daarna zegt de raad dat er nog zoveel procent
af of bij moet om aan het bedrag van 567.000,— te komen. Vandaar
dat hy hef voorstel van het lid van Eekelen een bijzonder goed voorstel
vindt
Het lid Roosenboom wil helemaal niet van die taxaties uitgaan. Hij wil een ande
re methodiek volgen. Op de eerste plaats moeten de taxaties genivelleerd
weiden. De lage moeten wat naar boven en de hoge wat omlaag. Dan nog kun
je je afvragen hoe komen we aan het geld wat nodig is. Uitschieters daar
gelaten zou de rioolbelasting voor elke woning hetzelfde moeten zijn. Dat
geldt wel voor 80 tot 90% en ieder moet daah zijn redelijk aandeel in be
talen. Hy kent niet de grondslagen van de straat- en grondbelasting, maar
ook daar zijn normen voor. Het enigste wat variabel is is de personele
belasting en dat gedeelte wil hij ook tot uiting laten komen in het taxatie-
