6. VOORSTEL TOT VERKOOP VAN GRONDEN.
Het lid Rooseriboom merkt op dat Dij de stukken onder meerder kosten
staat 400 m2.grond af 42, Hij begrijpt het niet dat deze 400 m2. een
negatief verschil zouden maken terwijl ze niet als bouwgrond verkocht
worden.
De voorzitter licht toe dat die 400 meter negatief is in die zin
dat de gemeente door toedoen van de architect 400 meter minder bouw
grond kan verkopen omdat die nü de bestemming groen krijgen.
Het lid Roosenboom wijst er op dat hier een prijs wordt genoemd van
f 42,per m2. terwijl hij meent dat er afgesproken was van f 47,
per m2.
De voorzitter antwoordt dat dat inderdaad zo is voor bepaalde gedeelten
zoals gronden gelegen tussen de Steenbergseweg en de Buurtweg,
maar niet voor alle gronden.
Het lid Somers leest dat de grond wordt verkocht aan Uytdewilligen
"of nader door hen aan te wijzen kopers". Hij vraagt wat dit betekent.
De voorzitter licht toe dat in de koopakte zal worden opgenomen dat'
het recht van levering van bouwgrond aan nog niet nader bekende kar
didaat-kopers kan worden gecedeerd. Door dit in de koopakte te rege
len worden extra kosten uitgespaard. Dit is een in de praktijk al ja
renlang gevolgde methode.
Hierna wordt zonder hoofdelijke stemming conform het voorstel van bur
gemeester en wethouders besloten.
7. VOORSTEL TOT HET GEVEN VAN STRAATNAMEN.
Zonder hoofdelijke stemming wordt conform het voorstel van burgemees
ter en wethouders besloten.
8. VOORSTEL TOT WIJZIGING VAN DE GEMEEN SC HAPPEHJKE REGELING VOOR HET
STREEKGEWEST "WESTELIJK NOORD-BRABANT"
Het lid van Eekelen heeft in de pers gelezen dat er in Roosendaal
ook stemmen opgaan om uit de regeling te stappen. Hij dacht dat daar
mee de hele gemeenschappelijke regeling wel in het water zou vallen.
Hij vraagt zich af hoe Halsteren er over denkt. Blijven wij toch mee
doen, ook al vallen er nog meer af. Straks krijgt men de rekening
gepresenteerd en hij vreest dat die bijzonder hoog gaat worden. Ook
moeten er door de raad vertegenwoordigers benoemd worden, wat tot
op heden nog steeds niet is gebeurd. Hij vindt dat een en ander
lang gaat duren.
De voorzitter antwoordt dat de regeling eerst de goedkeuring be
hoeft van Gedbputeerde Staten. Pas daarna kan ze perfect gaan wer
ken. De gemeenteraad van Halsteren heeft gezegd bereid te zijn deze
regeling aan te gaan met Rucphen, maar omdat die nu niet meer meedoet
moet de raad zich uitspreken voor een gemeenschappelijke regeling
met de overgebleven zeventien gemeenten. Het college is een warm voor
stander van samenwerking.' Er zijn wel .voorbeelden te noemen betreffende
de noodzakelijkheid daarvan. Hij wijst daarbij op de recente moeilijkheden
inzake het ambulancevervoer in de regio Bergen op Zoom, waarbij Roo
sendaal heeft moeten helpen. Mooier was het geweest als dit ambulande-
vervoer in het streekgewest was geregeld. Ook op het gebied van de
schoolartsendienst had. men mogelijk profijt van deze gemeenschappelijke
regeling kunnen hebben. Twee jaar lang is men van een arts verstoken
geweest en in groter verband had men die waarschijnlijk eerder kunnen
aantrekken.
Het lid van Eekelen informeert wat Halsteren gaat doen als er toch
nog meer afvallen,
De voorzitter is van mening dat men door moet blijven gaan, zelfs
als het streekgewest niet groter meer zou zijn dat de huidige regio
Bergen op Zoom.
Het lid Roosenboom denkt dat het lid van Eekelen zich verkijkt op
de goede samenwerking tussen Halsteren en Bergen op Zoom; maar dat
geldt niet voor de andere gemeenten. Hij vindt het jammer dat Rucphen
eruit is gestapt, maar een gelukkige bijkomstigheid is nog dat Rucphen
aan de rand van het streekgewest is gelegen.
Het lid Klaassen merkt op dat volgens de stukken de andere zeven
tien zich al hebben uitgesproken»
De voorzitter antwoordt dat dit dan niet helemaal juist is»
Hierna wordt zonder hoofdelijke stemming conform het voorstel van
burgemeester en wethouders besloten.
9. WIJZIGINGEN GEMEENTEBEGROTING.
22e wijziging gemeentebegroting 1_973_ 3§3schaf_br^dweermateriaal_)
Zonder hoofdelijke stemming wordt conform het voorstel van burge
meester en wethouders besloten»
23e wijziging gemeentebegroting 1973 (premie woningverbetering)
Het lid Roosenboom merkt op dat nog onlangs ^afwijzend op een aan
vraag is beschikt. In de brief aan betrokkene wordt medegedeeld
dat de woning ondanks het aanbrengen van verbeteringen niet aan
de redelijke eisen van bewoonbaarheid zal voldoen. Hij vindt dat
dit schrijven iets meer gedetailleerd had kunnen zijn, want dit
wil toch niet zeggen dat het aanbrengen van een gedeelte van de
voorzieningen, zoals een toilet en douche, ook niet subsidiabel
zouden zijn.
De voorzitter antwoordt dat het wel zin moet hebben om verbete
ringen aan een pand aan te brengen.
Het lid Roosenboom acht het niet onmogelijk dat een gedeeltelijke
verbetering toch wel voor subsidie in aanmerking komt.
De voorzitter merkt op dat een telefoontje de nodige inlichtingen
had kunnen verschaffen.
Hierna wordt zonder hoofdelijke stemming conform het voorstel van
burgemeester en wethouders besloten.
BEHANDELING OVERIGE PUNTEN VAN DE INGEKOMEN STUKKEN EN MEDEDELINGEN.
punt_7
Het lid Verbogt merkt op dat in de vergadering van 30 maart is beslo
ten óm in de 14e begrotingswijziging tevens te besluiten een stuk
straatverlichting in de Melanenweg mee te nemen.
Dit raadsbesluit is nu goedgekeurd door Gedeputeerde Staten, maar
hij ziet nu dat daar vergeten is de Melenanweg alsnog te vermelden.
Betekent dit nu dat de Melanenweg toch nog uit de boot valt.
De voorzitter beaamt dat dat inderdaad is besloten. Hij veronder
stelt dat dit met het huidige krediet wel zal lukken en mocht
dat niet het geval zijn dan moet er een apart krediet uitgetrokken
worden.
Wethouder van Wezel neemt aan dat dit een slip van de pen is. Het
is in elk geval wel de bedoeling.
