-10-
554.50
Het lid Glari.js vindt het eigenlijk maar pesterij. De Mixpot vraagt 750j
maar krijgt er slechts 485»—. Dit is naar zijn mening zo maar een wille
keurige greep. Terwijl men anders zwaait met verhogingen worden deze twee nut
tige zaken hetzelfde gehouden.
De voorzitter licht toe dat er ook slechts in principe om subsidie is gevraagd.
Het financiële verslag wordt volgens hen in januari nog toegezonden. Hetgeen
nu is geraamd is zonder meer overgenomen van vorig jaar.
Het lid Glarijs vraagt of dat financieel verslag straks dan alsnog in de raad
wordt behandeld en ook nog met een subsidie gehonoreerd kan worden.
De voorzitter bevestigt dat.
Het lid Roosenboom vindt dat, afgezien daarvan, de subsidievergelijking toch
wel majjt gaat, gezien de enorme belangstelling die men van de kinderen heeft.
De voorzitter wijst er nogmaals op dat dit bedrag is genomen op basis van h'
cijfer van vorig jaar. De aanvraag om subsidie wordt in feite nog ingewacht.
Het lid Roosenboom zou willen voorstellen de bedragen alvast maar te verhogen
tot 2<3D0,— en 750,—.
De voorzitter vindt dit nogal een forse verhoging. Met het door het college voor
gestelde bedrag kunnen ze vooruit. Hij verzoekt de officiële aanvraag af te
wachten. Van dit bedrag kan de zaak draaien.
Het lid van Eekelen vindt het niet juist als de raad zelf de bedragen zonder re
den gaat opdrijven.
V*r-
562.00
Het lid i3yl|rn-Bosch stelt voor een subsidie te verlenen van een cent per inwo
ner.
Het lid Somers en Mouws steunen het voorstel.
Het lid van Eekelen verlangt stemming.
Het lid Clari.jb vraagt wat deze stichting doet en wat voor voordeel de inwoners
er bij kunnen hebben.
De voorzitter zegt dat deze stichting van alles entameert en dat de inwoners er
ook voordeel van kunnen hebben, maar alles waar men voordeel van kan hebben -j
hoeft men daarom nog niet te subsidiëren.
Voor het voorstel stemmen de leden Somers, Verbogt, Storm-Bosch, Mouws en Roo
senboom. Tegen het voorstel stemmen de leden Sinke, van Elzakker, Mens, Clarijs,
Klaassen, van Tillo, de Knijf-Klaassen, van Eekelen, wethouder van Wezel en
wethouder van de Watering, zodat het voorstel met 5 stemmen voor en 10 tegen
is verworpen.
Omtrent de overige punten van de subsidies wordt conform de voorstellen van bur
ster en wethouders besloten.
De voorzitter schorst de vergadering voor vijf minuten.
2. VOORSTEL TOT HET VASTSTELLEN VAN DE 'EXPLOITATIE VER ORDENING BOUWGROND 1972"
Het lid Mouws snapt niet waar de extra zin van het tweede lid van artikel 11
precies op slaat. Waarom is die zin opgenomen.
De voorzitter licht toe dat dit gedaan was omdat het billijk is dat diegene die
een verzoek doet om gronden te mogen exploiteren ook de kosten daarvan betaalt.
Het lid Mouws merkt op dat de gemeente toch in feite een beslissing uitlokt.
De voorzitter zegt dat dat wel moet als men het niet eens wordt. Daarom wordt
er ook gezegd dat hij die verzoekt ook moet betalen. Zou men dat niet doen
dan zou het procederen zonder meer aangemoedigd worden.
Het lid Mouws stelt dat als er moeilijkheden zijn tussen de verzoeker en de ge
meente het geen goed koopmanschap is als in dat geval de verzoeker altijd voor
de kosten opdraait.
De voorzitter licht toe dat dit geval alleen opgaat in het geval de twee des
kundigen het niet eens kunnen worden over de derde.
Het lid Mouws wijst er op dat deze inlassing niet overeenkomstig het voorstel
van de Vereniging van Nederlandse Gemeenten is.
De voorzitter antwoordt dat men in het bijgaande boekje ook de ervaringen van
de andere gemeenten heeft kunnen lezen. Naar aanleiding daarvan was dat opge
nomen. Men zou het kunnen vergelijken met kosten koper.
Het lid Mouws merkt op dat het maken van een overeenkomst als bedoeld in arti
kel 4 er. 5 ke*"- inhouden dat die overeenkomst ook voor ieder-een verschillend is.
De voorzitter zegt dat dat ook moet kunnen. Elk geval is anders. Men moet wel
een Verordening hebben om aan de hand daarvan te kunnen werken, maar de raad
moet ieder geval apart bekijken.
Het lid Mouws veronderstelt dat dat mogelijk willekeur* in de hand kan werken.
De voorzitter merkt op dat de raad daar zelf bij is.
Hierna wordt zonder hoofdelijke stemming conform het voorstel van burgemeester
en wethouders besloten.
3. VOORSTEL TOT WIJZIGING VAN DE VRIJSTELLINGSBEPALINGEN IN DB STRAAT- EN RI-
OOLfELASTINGc
Zonder hoofdelijke stemming wordt conform het voorstel van burgemeester en wet
houders besloten.
4. VOORSTEL TOT VERHOGING VAN DE TARIEVEN:
A. STRAATEELASTTNG
B. RIOOLBELASTING
C. REINIGINGSDIENST
Het lid Roosenboom vindt wel dat men gevolg moet geven aan de in het verleden
gedane afspraken om regelmatig te verhogen, maar meent dat men de reinigings
rechten het allerlaatste moet verhogen. Op de eerste plaats treft men met deze
verhoging de grote gezinnen het meest omdat die het meeste affral hebben. Deze
grote gezinnen behoren meestal tot de minst-draagkrachtigen. Op de tweede plaats
zal door het duurder worden van de zak de vervuiling sterk toenemen. De mensen
vinden de kosten te veel worden en gooien hun vuil dan zo maar weg, zoals bij
voorbeeld in de Wouwseweg en de verbinding tussen Port de Roverweg en Ligneweg.
De voorzitter dacht dat het nu beter ging, hetgeen naar zijn mening mede het
gevolg is van een recente boete van 15Ö,die de kantonrechter heeft opge
legd.
Het lid Roosenboom gelooft er niet zo erg in dat het nu beter zou gaan. Wel
hebben de mensen nu wat geleerd en laten zij geen visitekaartje meer bij het
vuil achter. Hij vindt wel dat men naar een bepaalde verhoging toe moet, maar
hij is er dan voor om de andere belastingen maar iets meer te verhogen.
De voorzitter zegt dat men destijds de afspraak heeft gedaan om alles op zijn
tijd een beetje te verhogen om te kunnen komen tot de noodzakelijke gemeen
schapsvoorzieningen.
Het lid Roosenboom is het daar mee eens, maar wil die verhoging niet zoeken
bij de reiniging.
De voorzitter licht toe dat de belastingen wel een beetje in evenwicht moeten
blijven.
