De voorzitter vindt het billijk dat de gemeente de pachtschade
voor haar rekening^ neemt, en stelt voor het verkoopbesluit
te handhaven. De raadsleden kunnen zich hiermede verenigen.
Het'.lid 'Moerbeek - wenst het woord te voerén omtrent punt 3 van de
ingekomen stukken en medeielir^en.
De voorzitter zegt toe dit punt aan de agënda toe te voegen.
Omtrent de overige punten van de ingekomen stukken en medede
lingen wordt conform de voorstellen van B W besloten.
3.VOORSTEL TOT .VERLENEN VAN MEDEWERKING .EX.ARTIKEL 72 L.O.-WET
1920 AAN HET BESTUUR VAN DE ST~.HADRIANUSSCHOOL(9e wijziging
gemeentebegroting 1969
Het lid Moerbeek kan in het voorstel geen enkele motivering van
het college terug-vinden waarom hier niet aan artikel 72 L.O.-wet
toepassing gegeven kan worden, maar artikel 101 moet worden toe
gepast ten aanzien van de bibliotheekboeken.
De voorzitter antwoordt hierop dat de Inspectie zich op het
standpunt stelt dat, indien de school in zijn bibliotheekvoorzie^
ning wil voorzien, de aanschaf hiervan dient te geschieden uit
de vergoedingen ex. artikel 101 van de wet. 00
Hierna' wordt zonder hoofdelijke stemming conform het voorstel van w
burgemeester en wethouders besloten.
4..VOORSTEL TOT VERKOOP VAN PERCELEN GROND ACHTER PARALLELWEG EN
LRAMPARTSTRAAT
Het lid van de Kreeke heeft zich verbaasd over de prijs van de
grond. Hij vindt 2,per m2 veel te weinig daar volgens hem
de grond meer waarde heeft. Hij veronderstelt dat de bouwonder
neming Heeffer. .^n van Elzakker N.V. de grond koopt om er op te
gaan bouwen. Ër is bij hem de vraag gerezen waarom de gemeente
dit.zelf niet doet.
De voorzitter antwoordt dat dit in. principe mogelijk is maar dat
er te weinig belangstelling voor dit stuk grond is geweest.
Het lid Moerbeek is van mening dat de heer van de Kreeke waar
schijnlijk niet "precies weet waar de gronden liggen. De gemeente
kah volgens hem met de grond niets doen. Hij is. bijzonder blij a
dat een particulier wel iets op deze grond kan realiseren. W*
Het lid Mens was ook blij met deze oplossing maar bij hem is toch gfe
een probleem naar voren gekomen. Waarom komt deze verkoop in de
raad en weer andere verkopen in B W. Is er inzake de verkoop-
besluiten een delegatiebesluit of niet?
De voorzitter antwoordt hierop dat bepaalde aan-en verkopen
door- de raad aan het college van B W zijn gedelegeerd.
Het lid Mens zegt verder wel te staan achter het voorstel dat
betrekking heeft op de gronden gelegen aan de Laurent "Ramp art-*-
straat maar is van mering dat met de gronden achter de Jan van
de Bébghstpaat moet worden gewacht. Hij vindt dit een prachtige
plaats voor het instructiebad of een eventueel te bouwen sport
hal. Waarom nu deze grond verkocht voor 2,per m2 en straks
dure grond gekocht voor 3CT,— per m2.
Het lid van Isselt vraagt of bij punt 4 van de agenda ook punt
5 niet betrokken dient te worden. Hij stelt dat het op dit
ogenblik; wel maagdelijke grond is zoals in het voorstel is ver
meld maar-komt en strafs in het kader van het saneringsplan geen
andere bestemming op deze grond te liggen.
