58e wijziging gemeentebegroting 1 96? ("bijdrage drinkwaterleiding C.Willemen
Wouw)
:Het lid Roosenboom informeert of betrokkene ook heeft betaald ingevolge de
bouwexploitatieverordening.
De voorzitter zegt dat dit volgens de wens van de raad niet is gebeurd en
voor zover dit wel betaald is dan is dit terug betaald.
Het lid Roosenboom heeft niet het idee dat het hier een agrariër betreft.
De voorzitter zegt dat het gebouw er inderdaad netjes uitziet maar dat
dit normaal is voor de huidige eisen.
Het lid Roosenboom vraagt zich af wat er met de bijdrage gaat gebeuren
als straks blijkt dat de woning een andere bestemming krijgtjen geen
bedrijfspand blijft.
De voorzitter antwoordt dat daar niets aan te doen is. r
Roosenboom is van mening dat als later blijkt dat men het met een
bungalow te doen heeft men terug moet kunnen vallen op de aanvraag waar
uit blijkt dat de aanvraag is gedaan voor een bedrijfspand. Doet men dit
niet dan is het niet onmogelijk dat een particulier op een stuk van 2 ha
gaat bouwen en na verwezenlijking van de bouw het teveel aan grond gaat
verhuren. Straks vraagt men mogelijk ook nog een bijdrage in de electri-
citeitsaansluiting. Voor het geval dit pand geen bedrijfspand blijft zal
men een sanctie op moeten nemen omtrent eventuele terugbetaling. Doet
men dit niet en het pand blijkt later geen bedrijfspand te zijn dan heeft
de raad zich bij de neus laten nemen. Als het geen bedrijfspand betreft
dan had men deze bouw op de Daansbergen moeten plaatsen. Mocht echter
later blijken dat het toch een bedrijfspand blijft dan heeft spreker niets
gezegd. Wel wijst hij er nog op dat door tuinder Hopmans een bijdrage
bouwexploitatie is betaald, die hij nimmer heeft terug gekregen, hoewel dit
wel is toegezegd.
De voorzitter zegt dat dit zal worden nagegaan. Betrokkene moet echter
een schrijven hebben ontvangen waarbij werd medegedeeld dat dit bedrag
beschikbaar was.
Het lid Roosenboom blijft er voor om aan de verlening een voorwaarde te
verbinden omtrent terugbetaling bij wijziging van bestemming. Mocht later
blijken dat het geen bedrijfspand wordt dan is het gemeentebestuur toch
al genoeg bij de neus genomen.
De voorzitter zegt dat dit plan aan alle vereisten voldoet. Hij is een
agrarisch bedrijfshoofd, de oppervlakte is 2 ha, er is een bedrijfsruimte
van minstens 100 m3. Er is dus niets aan de hand. Ook is het niet ver
boden om later van beroep te veranderen of het bedrijf te staken en in
dat geval kan de bewoner daar gewoon blijven wonen. Mocht een van de
andere bewoners uit die buurt komen vragen om een bijdrage dan zouden we
trachten die man ook te helpen.
He_t lid- Hoosenboom legt er de nadruk op dat deze man daar nu bewust heeft
gebouwd.
De voorzitter licht toe dat deze man tengevolge van een ongeval in zijn
gezin niet meer zo een groot bedrijf wil hebben als hij gehad heeft in de
Noord-Oost-polder en hij .neemt aan dat deze man nu ook hier een agrarisch
bedrijf zal gaan uitoefenen.
Het lid Moerbeek zegt dat het een volkomen normale zaak betreft. Er is
hier niets aan de hand. Wel zou hij gaarne vernemen aan wie het verzoek
was gericht
De voorzitter antwoordt dat dit verzoek is ingekomen via de Waterleiding
Mij Tholen tot wie de man zich in eerste instantie gewend had.
Het lid Moerbeek is van mening dat hij in aanmerking moet komen.
