Wethouder van Wezel licht toe dat men..dit als een soort..sanering moet
zien. Hen moet trachten een juiste verdeelsleutel te vinden, maar
wie heeft er nu voordeel bij deze-veldeling? Hij ziet de groenstrook
als een'versiering voor de straat en de gehele' '-"hoek als 'een ver
siering voor Lepelstraat.
Het lid Roosenboom zegt dat het meer opgebracht had als men de grond
had verkocht ten behoeve van de bouw van eengezinswoningen.
De voorzitter antwoordt dat de grond i.n. dat geval: voor de totale
prijs onverkoopbaar was geweest.
Het lid van Isselt is van mening dat de grondprijs voor bejaarden
woningen veel te hoog is. I-Ien kan in het plan Zuid West wel 27»
per m2 vragen, maar dat is dan voor woningen voor kapitaalkrachtige
bejaarden. Een prijs van 14»- per F2 lijkt hem hoog genoeg. Tevens
wijst hij er op dat men in de toekomst voorzichtig zal moeten zijn
met de grondprijs.
De voorzitter zegt dat men getracht heeft redelijk te zijn.
Het lid Roosenboom geeft er niet om al geeft men de grond voor niets
weg. Hij is echter tegen de wijze waarop het voorstel gebracht
wordt omdat hierbij de voorlichting niet juist is.
Wethouder van Wezel vraagt zich af waarom de grond voor bejaardenwoningen
in Lepelstraat goedkoper sou moeten zijn dan in Halsteren.
Het lid van Isselt zegt dat met deze de grondprijs in Lepelstraat
helemaal niet goedkoper is dan in Halsteren.
Wethouder van Wezel maakt zich niet ongerust dat men de woningen
niet kwijt zal raken. Hij had echter wel gedacht dat men in Lepel
straat blij zou zijn met dit voorstel.
Het lid Moerbeek zegt dat men zich bij grondaankoop altijd afvraagt
of de man wel genoeg voor zijn grond krijgt. Hu blijkt de verkoop
prijs weer te duur te zijn. De grondprijs moet toch ergens uitkomen.
Een zodanige redenering lijkt hem erg inconsequent. De grondprijs
stijgt overal. De mensen in Lepelstraat verdienen evenveel als in
Halsteren. Er is dan tóch ook geen reden om een verscheidenheid
in prijzen te hebben.
Het lid van Eekeren dacht dat de sanering van Lepelstraat van groot
belang is.
De voorzitter zegt dat da woningstichting het slachtoffer is ge
worden van zijn eigen gulheid. Nu blijkt de kwestie anders'te
liggen dan men gedacht had en was het wenselijk geweest de zaak naar
beneden te halen. Het college had daf ook kunnen doen. Hij wijst er
echter wel op dat ook hier, in verband met de aanvrage van een
bijdrage, de datum 16 juni fataal is.
Het lid Roosenboom zegt dat hij deze toelichting juist in het voorstel
mist.
Het lid van Isselt blijft tegen deze prijs. Hij zag graag dat al
vorens tot verdeling van de kosten over te gaan eerst 10.000,
voor sanering en f 1.500,— voor versiering van de gevel van de
woning van Crijnen werd afgetrokken. Hij verzoekt aantekening in
de notulen dat hij tegen deze prijs is. ,,Vi
Hierna wordt zonder hoofdelijke stemming conform höt voorstel
van burgemeester en wethouders besloten.
8. VOORSTEL TOT HET VERLENEN VAN MEDEWERKING EX.ART.72 VAN DB LAGER-
ONPERWIJSWET 1920 VOOR INVENTARIS 8E LESLOKAAL VAN DE SINT
JOZEFSCHOOL EN VASTSTELLING 23E WIJZIGING GEMEENTEBEGROTING 1967
Zonder hoofdelijke stemming wordt conform het voorstel van burge
meester en wethouders besloten.
i-v'. f Gi
