-3-
De voorzitter zegt dat men het ene geval niet altijd met het andere kan
vergelijken. Bij de een wordt soms b.v. zijn eigendom aangekocht hetwelk
ligt achter de bebouwing, terwijl hei bij een ah^er; de weg ligi-
Het lid Roosenboom informeert of in deze genoemde prijs voor de grond van
de N.V. de Leeuw ook de prijs is inbegrepen voor het pachtvnj maken.
He voorzitter antwoordt dat, zo er een pachter op zit, dit later nog xomt
indien men tot pachtvrij maken over gaat. Nu betreft het bedrag uit
sluitend de aankoopprijs.
Het lid Roosenboom zegt dat de aankoop dan extra duur kan worden.
De voorzitter bevestigt dit.
Het lid Roosenboom veronderstelt dat de aankoop van het perceel dan wel
duurder kan zijn dan de verkoopprijs.
De voorzitter zegt dat dit meer voorkomt. Dit gaat echter allemaal in
en uit de pot die voor dat bestemmingsplan is gevormd.
Het lid Bogers informeert of in de aankoop van Crijnen ook het bestaande
schuurtje is begrepen.
De voorzitter antwoordt bevestigend.
Het lid van de Kreeke informeert of de gronden van N.V.de Leeuw niet
zijn getaxeerd en de N.V. op een aanbod van het college is ingegaan.
De voorzitter antwoordt dat al deze aankopen zijn getaxeerd.
Het lid vanTsselt heeft gelezen dat men voor het vernieuwen van de gevel
van het pand van Crijnen 1.500,- bijdraagt. Hij kan echter niet
geloven dat de gebrekkige toestand van deze gevel een gevolg is van het
slopen van het nevenstaande pand. Bovendien vraagt hij zich af wat men
onder vernieuwen verstaat. Ook zag hij graag dht de verplichting werd opge
nomen dat in deze gevel een dour en een raam werd gestoken ten behoeve
van de gebruiker van het pand zodat deze een aparte ingang tot zijn
frites-zaak heeft, speciaal nodig op zondag als de winkel gesloten moet
zijn.
De voorzitter antwoordt dat het steken van een raam en een deur in
de gevel geen probleem is voor het college of de raad, doch uitsluitend
voor betrokkene. De gemeente heeft tegen deze voorziening geen bezwaar,
het kan en mag. Op het vernieuwen van de gevel zal wel toezicht worden
uitgeoefend vanwege de gemeente. Het is echt niet zo dat de eigenaar
volstaat met de gevel op te schilderen en de rest van het bedrag m
eigen zak laat verdwijnen.
Het lid van Isselt is er voor om naast het pand van Crijnen een strookje
grond van twee meter breedte te verhogen, zodat het overige terrein
ogenschijnlijk los van de frites-zaak komt te liggen en hij geen last
heeft van parkeerders.
De voorzitter zegt toe dit te laten bekijken. Hij kan echter wel mede
delen dat het niet de bedoeling is om dit terrein te laten gebruiken door
langparkeerders maar alléén voor gebruik bij het plaatselijke verkeer m
Lepelstraat.
Het lid van Isselt pleit voor het bestraten met klinkers van dit
terrein.
Wethouder van Wezel licht toe dat het terrein nu heel wat kleiner is
geworden nu men van plan is daar woningen te bouwen. Was dit niet het
geval geweest dan was bestraten veel te duur uitgekomen, als de woning
bouw echter door gaat is het niet uitgesloten dat men tot verharding
zal overgaan.
Het lid van Isselt informeert wat er gaat gebeuren met de houten garages
die op deze grond staan. ïfoeten die verdwijnen en hebben de eigenaars
dan nog recht op schadevergoeding.
De voorzitter zegt dat deze garages zullen moeten verdwijnen. De
gronden zijn in volle en vrije eigendom overgenomen en van schadever
goeding van de gemeente is dus geen sprake.
Hierna wordt zonder hoofdelijke stemming conform de voorstellen van
burgemeester en wethouders besloten.
