•7.
66e"wijziging der gemeentebegroting 1964 (aanvullende begroting ver-
betering oud klooster tot ULO school)
De voorzitter licht toe dat in het voorstel een fout is geslopen. Op
bladzijde 2 staat voor afschrijving 1/5 x 7*700,- dit moet zijn
1/20 x 7.700,-.
Het lid Moerbeek zou graag zien dat zo vlug mogelijk met de bouw werd
begonnen omdat hij vreest dat anders nogmaals een crediet moet worden
gevoteerd voor de vernielingen die daar door vandalen worden aangericht.
De voorzitter antwoordt dat de huur is opgezegd en het pand wordt ont
ruimd en dat het eerste crediet is goedgekeurd. Hij gelooft niet dat
er nog veel in de weg staat om zo snel mogelijk te kunnen begirfnen.
Zonder hoofdelijke stemming wordt conform het voorstel van burgemeester
en wethouders besloten.
67e wijziging der gemeentebegroting 1964 (bouwrijpmaken uitbreidings-
plan Konijnenberg)
Zonder hoofdelijke stemming wordt conform het voorstel van burgemeester
en wethouders besloten,
68e wijziging der gemeentebegroting 1964 (aankoop rekken voor archief)
Het lid van Isselt meent dat ook hier een foutje in de cijfers zit.
Hij ziet bij de rente staan 4>25 van 825,-- is 351Het lijkt
hem dat de uitkomst onjuist is.
De voorzitter zegt dat dit inderdaad zo is en dat het bedrag ruim
55bedraagt.
Hierna wordt zonder hoofdelijke stemming conform het voorstel van
burgemeester en wethouders besloten.
BEHANDELING INGEKOMEN STUKKEN EN MEDEDELINGEN
5. Verzoek van A.F,Masseurs-van_Dijk_om_de_woning_Dorpsstraat_118
të~kopen
Het lid van Isselt is van mening dat nog kort geleden door de raad
het besluit is genomen om de woning niet te verkopen; nu leest hij
dat burgemeester en wethouders voorstellen om de woning voorhands
nog niet te verkopen. Hij gelooft dat men beter kan zeggen dat men
niet van plan is om het pand ooit te verkopen. Door het woordje
voorhands wordt de zaak warm gehouden bij de betrokkene.
De voorzitter zegt dat destijds in verband met de eventuele ontwikkeling
van het uitbreidingsplan Konijnenberg besloten is niet tot verkoop
over te gaan. Het zou te ver gaan door te besluiten, dat men het pand
nooit of te nimmer zou verkopen.
Het lid Roosenboom merkt op dat de raad geen besluit heeft genomen
om de woning niet te verkopen, doch dat alleen het voorstel om het wel
te verkopen door de raad niet is aangenomen.
Het lid Moerbeek kan zich met het'voorstel verenigen. Hij is van
mening dat het pand een puist is op de rooilijn,een sta-in-de-weg,
Hij was en is nog van mening dat het pand straks zal verdwijnen.
Daarom is hij ook tegen verkoop. Hij kan akkoord gaan met het"voor-
handr niet verkopen" maar hij is de overtuiging toegedaan dat dit
zal worden "nooit verkopen".
4. Verzoek van Ant.Roosenboom e.a. om het £^jtsbesluit_yan_22_Qhtober
Ï964~höüdëndë~vaststëïïïng~van~dë~böüwëx£ÏöItatiëyërördeningi
ïn te trekken.
Het lid Roosenboom dacht dat er goede reden aanwezig was om de ver
ordening in te trekken. Bij de behandeling van het voorstel zijn
destijds door de raadsleden diverse vragen gesteld en deze vragen
zijn door de voorzitter beantwoord. Mede met het oog op de beant
woording van deze vraag heeft spreker aan het voorstel toen zijn fiat
gegeven. Doch in de practijk blijkt de verordening anders te werker,
als toen werd voorgesteld. Hij zou echter op zijn voorstel terug
willen komen en de verordening wel willen handhaven, doch alleen wat
afzwakken. Omdat de verordening ook betrekking heeft op mensen die
buiten het uitbreidingsplan bouwen bij hun bedrijf zijn deze mensen
gedupeerd.
