- 3 -
De voorzitter zegt dat inderdaad geen cijfers bekend zijn, doch dat
het hier twee panden betreft die een ieder bekend zijn. Het pand
van Klaassen zal kostbaarder worden omdat hierbij schadeelementen
in het geding zijn, die men bij een eigen woning niet höeft. Eohter
heeft men terwille van de verkeersoplossing het oog laten vallen
op het pand van de heer Klaassen. Voor wat betreft het maken van
winst op de verkoop van woningen is hij het niet eens met het lid
Moerbeek. Spreker acht het niet juist dat ook de gemeente van de
woningschaarste gebruik maakt om de woningen zo duur mogelijk te
verkopen. Ook bij de woningwetwoningen die -momenteel worden verkocht
heeft de gemeente dat niet gedaan; deze woningen zijn verkocht op de
getaxeerde waarde. Omtrent een eventuele andere candidaat is de
voorzitter niots bekend. Is dit inderdaad zo, dan vraagt hij zich
toch af of de omstandigheden van toen nog wel hetzelfde zijn als nu.
Wethouder van Wezel licht toe dat de betrokken familie hem indertijd
heeft gevraagd om het pand te kunnen kopen indien het vrij zou komen.
Het plan destijds was echter om het gebouw af te breken; later is
dit plan eohter gewijzigd doordat, in verband met de verkeerssituatie'
het pand van de heer Klaassen zou verdwijnen. Indertijd heeft hij,
gedurende zijn loco-burgemeesterschap, deze man inderdaad op
bezoek gehad en daarbij heeft hij hem gezegd, dat indien mogelijk
betrokkene een kans gegeven zou worden om het pand te kopen; een
definitieve toezegging is door hem echter niet gedaan en wel om de
eenvoudige reden dat hij daartoe persoonlijk niet in staat is.
Overigens kan spreker in de bezwaren inkomen en ziet hij liever dat
het voorstel wordt aangehouden.
Wethouder van de Watering zet uiteen hoe door middel van verschuiving
van vijf gezinnen, voor al deze mensen een gewenste oplossing is
gevonden en dat het dus zuiver toeval is dat de huidige bewoner nu
in dit pand in de Dorpsstraat zit. Zou men de woning
aan de andere candidaat hebben toegewezen dan hadden deze vijf
gezinnen niet geholpen kunnen worden omdat deze candidaat geen
woning heeft waarover de gemeente vrijelijk kan beschikken, De
woning in de Dorpsstraat is verre van goed te noemen, maar doordat
de huidige bewoner een goed pand in de Julianastraat verliet konden
vele mensen geholpen worden.
De voorzitter zegt dat de woning goed is te gebruiken als bedrijfs
pand waarom de man er dan ook buitengewoon mee geriefd is. En om de
woning in bewoonbare toestand te brengen heeft betrokken bewoner
reeds vele voorzieningen getroffen.
Het lid Roosenboom zegt dat de woning practisch onbewoonbaar is.
De bewoner heeft vele kosten gemaakt. Eigenlijk vindt hij het ergens
niet mogelijk om de woning niet aan deze man toe te wijzen omdi.t de
bewoner deze woning weer leefbaar heeft gemaakt. Bovendien kan hij
zich wel indenken dat deze man in'principe' iets is toegezegd.
De voorzitter antwoordt dat de man J'o is toegezegd en dat alles
wat hij aan het huis heeft gedaan, op eigen risico heeft verricht.
Het lid de Keijzer is het eens met de verkoop. Het is een slechte
woning.
Het lid van Isselt is er eveneens niet voor om de woning te verkopen.
Hij is het roerend met het lid Moerbeek eens en zag liever dat de
woning verhuurd werd. Indien men het straks terug zou moeten kopen
voor de sloop dan kost het mogelijk 20 of dertig mille.
ilj
