3
De voorzitter heropent de vergadering en zegt in antwoord op de vraag
van de heer Van de Merbel dat men ernstig bezwaar heeft tegen de gang
van zaken zoals nu geschetst wordt door de heer Van de Merbel, waarbij
twee fractievoorzitters en de burgemeester voor leugenaar gezet wor
den. Of een en ander wel of niet in de notulen is opgenomen, of wel of
niet op de band staat, doet daaraan niets af of toe. Interne zaken van
de VVD behoren hier niet aan de orde te komen en als voorzitter van
deze raad vindt zij het zeer tendentieus om dat hier vanavond aan de
orde te stellen. Daar wil zij het verder bij laten.
De heer Van de Merbel wil zich beperken tot een korte reactie. Hij
begrijpt dat de voorzitter vanavond niet de verklaring aflegt, waarom
hij heeft gevraagd.
De voorzitter interrumpeert door te zeggen:"vanavond niet en nooit
niet"
De heer Van de Merbel herhaalt deze interruptie. Hij begrijpt dat ook
collega De Vos niet op zijn uitnodiging ingaat, om terug te nemen wat
hij in de vorige vergadering gezegd heeft. Hij neemt daar nota van,
hij heeft in zijn eerste termijn niemand voor leugenaar weg willen
zetten, dat zal hij ook niet lichtvaardig doen. Hij heeft daarbij
bewust de termen gebruikt, dat hier kennelijk sprake is van een ver
gissing, maar nu hij achteraf de reactie van de voorzitter hoort,
geloof hij dat hij inderdaad in zijn woordkeus aan de voorzichtige
kant is geweest. Hij houdt zijn verhaal keihard overeind. Daar doet
hij geen millimeter aan af, maar hij is weer een ervaring rijker en
eigenlijk ook weer wel een illusie armer.
03 Ingekomen stukken en mededelingen.
De heer Van de Merbel deelt naar aanleiding van ingekomen stuk nr. 03
(Uitspraak Raad van State d.d. 28 maart 1995 m.b.t. het verzet van
burgemeester en wethouders inzake de kwestie Smael) mede, dat het zijn
fractie tot voldoening stemt, dat de Raad van State nu opnieuw heeft
rechtgezet, wat in deze gemeente krom is gegaan. Zijn fractie spreekt
de hoop uit, dat zowel het college, als de raad, uit deze zaak lering
mag trekken. Alleen is die hoop er vanavond niet op gegroeid. Dat zou
de betreffende burgers veel narigheid en deze gemeente een hoop geld
kunnen besparen. Hij heeft begrepen dat men inmiddels aan de heer
Smael ruim F 800,gaat betalen wegens vergoeding van diens proces
kosten en dergelijke. Dat bedrag dient uiteraard nog flink verhoogd te
worden met de kosten van de door de ambtenaren en bestuurders aan deze
zaak bestede, vele, werkzaamheden. Denk hierbij maar eens aan de
diverse raadsvoorstellen en aan de kosten van het bijwonen van een
gemeente-ambtenaar van een in februari van dit jaar te Den Haag gehou
den hoorzitting. De kosten van diverse verweerschriften etcetera,
etcetera. De totale kosten van deze verloren prestige-kwestie lopen in
de duizenden guldens en dat geld had naar zijn mening een betere
bestemming verdiend.
De heer Bienefelt wil ook een paar korte opmerkingen maken. Hij heeft
de heer Van de Merbel horen verklaren bij het vorige punt, dat de
personele samenstelling van commissies een bevoegdheid van de raad is.
Hij denkt dat het in de kwestie met de heer Smael niet ging om de
persoon van de heer Smael, het ging over de personele samenstelling
van de betreffende commissie. De raad heeft daar diverse keren aan
dacht aan gegeven, ambtenaren hebben dat voorbereid, in het hele
proces is er een aantal kosten gemaakt. De democratie is een dure
zaak, maar dat weet men en die prijs moet men betalen, want anders
