36
De heer G. de Vos merkt op dat zijn fractie de argumenten die het
college in alle termijnen genoemd heeft wel begrijpt, maar hij vraagt
zich af wat de minst draagkrachtigen met deze benadering opschieten.
Vandaar dat hij voor deze motie zal stemmen
De heer Van de Merbel heeft zich afgevraagd wat de overige partijen in
hun verkiezingsprogramma hebben staan. Gemeentebelangen zegt in haar
programma:"aandacht zal hebben voor de financiële draagkracht van
mensen met een minimaal inkomen. Wij verzoeken in deze gevallen geheel
of gedeeltelijke vrijstelling van gemeentelijke belastingen.". In de
verkiezingskrant van het C.D.A. wordt onder meer gezegd:" Bij gemeen
telijke herffingen moet waar mogelijk rekening worden gehouden met de
gevolgen voor de lagere inkomens, bijvoorbeeld door middel van het
kwij tscheldingsbeleid.
Hij zegt dat het niet aan hem is om andere partijen te houden aan hun
beloften aan de kiezers, in die zin dat hij zich natuurlijk bij het
samenstellen van de motie hierdoor heeft laten leiden. Hierdoor denkt
hij dat deze motie toch wel een redelijke kans van slagen heeft. Hij
ziet met belangstelling de stemming over de nu komende motie tegemoet.
De voorzitter merkt op dat toen de fractie van het CDA en ook Gemeen
tebelangen hun verkiezingsprogramma schreven nog niet bekend was dat
de Staatssecretaris met een brief zou komen waarin zij schreef dat de
gemeente op eigen kosten een verruiming van het gemeentelijke kwijt-
scheldingsbeleid ten aanzien van de belasting mocht gaan toepassen.
Zij denkt dat men geen appels met peren moet gaan vergelijken. Het
college weet van Gemeentebelangen en ook van het CDA dat deze altijd
heel nadrukkelijk tezamen met de fractie Van de Merbel in de vorige
raadsperiode, steeds gepleit hebben om de draagkracht van de minsten
onder ons in de gaten te houden. De gemeente heeft steeds een beleid
betreffende de kwijtschelding van gemeentelijke belastingen gehanteerd
zoals dat is vastgesteld.
De heer Bienefelt merkt op dat inderdaad hierover in de commissie
Financiën gesproken is waarbij er meer argumenten, wellicht zowel
voor als tegen deze voorgestelde veranderingen besproken zijn. Het is
dus niet zo dat dit het enige middel is om kwijtschelding te beïnvloe
den. Deze verruiming zou dus in een aantal gevallen best wat verlich
ting kunnen geven. Deze gemeente heeft ook op individuele basis een
aantal middelen om daaromtrent duidelijk aan de mensen die het nodig
hebben tegemoet te komen. Zijn fractie is voor individuele kwijtschel
ding boven groepsgewijze kwijtschelding.
De heer Van de Merbel merkt op dat door zijn fractie geen groepsgewij
ze aanpak wordt beoogd. Het kwijtscheldingsbeleid zoals dit nu door de
staatssecretaris verruimd is sluit aan op het vorige en dat gaat echt
uit van de individuele aanpak. Dus hier is sprake van een ernstig
misverstand van de kant van het CDA. Het is niet zo dat zijn fractie
zegt dat men iedereen die beneden een zeker inkomen komt vrijstelling
moet geven.
De voorzitter merkt op dat de heer Van de Merbel het een individuele
benadering noemen, maar hoe dan ook bij individuele benadering ontkomt
men nooit aan het stellen van een aantal kriteria om daardoor wille
keur te voorkomen.
De heer Bienefelt merkt op dat men deze discussie uitgebreider heeft
gevoerd in de commissie Financiën. Hier was de heer Van de Merbel niet
bij aanwezig. De argumenten zijn toen serieus tegen elkaar afgewogen.
Met name ook de inbreng van de staatssecretaris.
De voorzitter brengt de motie in stemming.
De raad besluit met 4 stemmen voor en 9 stemmen tegen de motie af te
wijzen.