36 De heer G. de Vos merkt op dat zijn fractie de argumenten die het college in alle termijnen genoemd heeft wel begrijpt, maar hij vraagt zich af wat de minst draagkrachtigen met deze benadering opschieten. Vandaar dat hij voor deze motie zal stemmen De heer Van de Merbel heeft zich afgevraagd wat de overige partijen in hun verkiezingsprogramma hebben staan. Gemeentebelangen zegt in haar programma:"aandacht zal hebben voor de financiële draagkracht van mensen met een minimaal inkomen. Wij verzoeken in deze gevallen geheel of gedeeltelijke vrijstelling van gemeentelijke belastingen.". In de verkiezingskrant van het C.D.A. wordt onder meer gezegd:" Bij gemeen telijke herffingen moet waar mogelijk rekening worden gehouden met de gevolgen voor de lagere inkomens, bijvoorbeeld door middel van het kwij tscheldingsbeleid. Hij zegt dat het niet aan hem is om andere partijen te houden aan hun beloften aan de kiezers, in die zin dat hij zich natuurlijk bij het samenstellen van de motie hierdoor heeft laten leiden. Hierdoor denkt hij dat deze motie toch wel een redelijke kans van slagen heeft. Hij ziet met belangstelling de stemming over de nu komende motie tegemoet. De voorzitter merkt op dat toen de fractie van het CDA en ook Gemeen tebelangen hun verkiezingsprogramma schreven nog niet bekend was dat de Staatssecretaris met een brief zou komen waarin zij schreef dat de gemeente op eigen kosten een verruiming van het gemeentelijke kwijt- scheldingsbeleid ten aanzien van de belasting mocht gaan toepassen. Zij denkt dat men geen appels met peren moet gaan vergelijken. Het college weet van Gemeentebelangen en ook van het CDA dat deze altijd heel nadrukkelijk tezamen met de fractie Van de Merbel in de vorige raadsperiode, steeds gepleit hebben om de draagkracht van de minsten onder ons in de gaten te houden. De gemeente heeft steeds een beleid betreffende de kwijtschelding van gemeentelijke belastingen gehanteerd zoals dat is vastgesteld. De heer Bienefelt merkt op dat inderdaad hierover in de commissie Financiën gesproken is waarbij er meer argumenten, wellicht zowel voor als tegen deze voorgestelde veranderingen besproken zijn. Het is dus niet zo dat dit het enige middel is om kwijtschelding te beïnvloe den. Deze verruiming zou dus in een aantal gevallen best wat verlich ting kunnen geven. Deze gemeente heeft ook op individuele basis een aantal middelen om daaromtrent duidelijk aan de mensen die het nodig hebben tegemoet te komen. Zijn fractie is voor individuele kwijtschel ding boven groepsgewijze kwijtschelding. De heer Van de Merbel merkt op dat door zijn fractie geen groepsgewij ze aanpak wordt beoogd. Het kwijtscheldingsbeleid zoals dit nu door de staatssecretaris verruimd is sluit aan op het vorige en dat gaat echt uit van de individuele aanpak. Dus hier is sprake van een ernstig misverstand van de kant van het CDA. Het is niet zo dat zijn fractie zegt dat men iedereen die beneden een zeker inkomen komt vrijstelling moet geven. De voorzitter merkt op dat de heer Van de Merbel het een individuele benadering noemen, maar hoe dan ook bij individuele benadering ontkomt men nooit aan het stellen van een aantal kriteria om daardoor wille keur te voorkomen. De heer Bienefelt merkt op dat men deze discussie uitgebreider heeft gevoerd in de commissie Financiën. Hier was de heer Van de Merbel niet bij aanwezig. De argumenten zijn toen serieus tegen elkaar afgewogen. Met name ook de inbreng van de staatssecretaris. De voorzitter brengt de motie in stemming. De raad besluit met 4 stemmen voor en 9 stemmen tegen de motie af te wijzen.

Raadsnotulen

Fijnaart en Heijningen: 1934-1995 | 1995 | | pagina 247