7
Hierna worden de ingekomen stukken nummers 01 en 02 voor kennisgeving
aangenomen en op de ingekomen stukken nummers 03 en 04 wordt besloten te
reageren conform de ter inzage gelegde concept-antwoorden, met de aante
kening van de V.V.D. en GroenLinks dat zij tegen verzending van het con
cept-antwoord van ingekomen stuk nummer 4 zijn.
04Voorstel tot het beschikbaarstellen van een subsidie aan het Provinciaal
Overleg Gehandicaptenbeleid Noord-Brabant.
32e wijziging gemeentebegroting 1995.
De Voorzitter deelt mede dat tijdens de behandeling van dit voorstel in
de vorige raadsvergadering de heer Van de Merbel hiertegen een amendement
heeft ingebracht. De stemmen staakten, reden waarom deze zaak nu opnieuw
in de raad aan de orde komt. Zij vraagt de heer Van de Merbel of hij zijn
amendement - gelet op de nieuwe informatie in dit voorstel - alsnog in
stemming wenst te brengen.
De heer Van de Merbel antwoordt hierop dat de fractie van GroenLinks de
aanvullende informatie heeft gelezen, maar daarin geen aanleiding vindt
hun in de vorige vergadering ingediend amendement in te trekken. Boven
dien vindt zijn fractie het wel jammer dat de raad niet volledig wordt
geïnformeerd over de resultaten van de door de ambtenaren gehouden
enquête.
Voor het geval hij daarop wenst door te gaan interrumpeert de Voorzitter
hem door te vermelden dat de enquête is gehouden naar aanleiding van het
staken van de stemmen, dus na de vorige raadsvergadering.
De heer Van de Merbel vervolgt dat het college in het nieuwe voorstel
uitsluitend melding maakt van de bevindingen van het college in de ge
meenten Roosendaal en Rucphen. Wat men daar te horen kreeg was kennelijk
spekkie voor het bekkie en dat is te lezen in het raadsvoorstel. Wat niet
teruggevonden kan worden in het voorstel is dat door het college ook bij
de gemeente Bergen op Zoom werd geïnformeerd. Wat het college daar te
horen kreeg, kwam minder goed in zijn kraam te pas, maar had zijns
inziens wèl in het raadsvoorstel vermeld moeten worden. De raad heeft
immers recht op volledige en duidelijke informatie. De gemeente Bergen
op Zoom zet de WVG-gelden niet in voor de financiering van het POG-subsi-
die, maar de uitgaaf wordt daar ten laste gebracht van de post onvoorzie
ne uitgaven. Overigens wenst zijn fractie haar standpunt niet te laten
afhangen van hetgeen de grote broers binnen het Streekgewest ervan vin
den. Nu de raad nog zelfstandig kan beslissen, moet die dat ook maar
doen. De fractie van GroenLinks stemt voor het amendement om de WVG-gel-
den ongemoeid te laten en de subsidie aan het POG te betalen uit de post
onvoorziene uitgaven. Het POG is zelf bepaald niet voor aanwending van
WVG-gelden voor dit doel.
De Voorzitter merkt met betrekking tot de opmerking van de heer Van de
Merbel dat Bergen op Zoom niet genoemd is, op, dat ook Oud Gastel niet
genoemd is en die stond ook op het lijstje.
De heer Van de Merbel zegt bij interruptie, dat dit niet relevant is,
want daar is geen platform.
De heer Bienefelt merkt op dat in de vorige raad twee enigszins gelijk
soortige onderwerpen zijn behandeld; eentje betrof geld voor het bejaar-
denwerk en het tweede had betrekking op het inzetten van WVG-gelden. In
het geval van het bejaardenwerk is zondermeer besloten de gelden te
betrekken uit het fonds flankerend ouderenwerk. Net daarvoor was onderha
vig voorstel aan de orde. De redenen, waarom het C.D.A. zei dat er flink
aan de rem moest worden getrokken, waren allereerst de argumenten van de
heer Van de Merbel en daarnaast wenst zijn fractie dat binnenkort de
