-8-
Hij vindt echter ook dat van het SLOFH-bestuur mag worden verwacht dat zij
de eigen verantwoordelijkheid in deze niet te licht neemt en dat het zich
aan de gestelde regels houdt. Hij meent te weten dat in de Mediawet
duidelijk is voorgeschreven dat men gehouden is om aan het commissariaat
alle inlichtingen te verschaffen die zij wenselijk acht om de lokale
omroep goed te kunnen beoordelen. Aan die regels moet ieder bestuur zich
houden dus ook het bestuur van de SLOFH.
De heer van de Merbel geeft in overweging om met het uitbrengen van het
advies te wachten tot dat het bestuur van de SLOFH alsnog heeft gezorgd
voor een duidelijke reactie op de brief van het Commissariaat voor de
Media van 18 mei 1992.
De heer van den Baard zegt dat de fractie Gemeentebelangen zich kan vinden
in het collegevoorstel. Toch een paar kanttekeningen. De samenstelling van
de programmaraad zoals die bij de stukken ter inzage lag is niet actueel
meer. Hij zou graag zien dat de SLOFH wordt verzocht dat te actualiseren.
In de statuten, artikel 10 staat dat er jaarlijks een verslag van de
programmaraad dient te zijn. Is de programmaraad in 1992 bij elkaar^^
geweest en zo ja, waar is dan dat verslag. ^P
Het Commissariaat voor de Media laat in haar schrijven van 18 mei 1992
weten er geen voorstander van te zijn dat er politieke partijen in de
programmaraad vertegenwoordigd zijn. Volgens de heer van den Baard zouden
het in ieder geval geen raadsleden moeten zijn.
De heer Bienefelt merkt op dat de vraagtekens die door dezen en genen zijn
geplaatst ook al door het Commissariaat voor de Media werden genoemd in
1987. Zij hebben kennelijk een wat andere optiek op lokale omroepen. Hij
kan zich dat wel voorstellen. Echter naarmate je in een wat kleinere
gemeente zit en toch dezelfde zaken wil uitvoeren kan je er niet omheen
dat de programmaraad of het bestuur in andere geledingen ook andere petten
draagt. Op zich is het wel goed om dat na te streven maar als je allerlei
voorbehouden maakt aan mensen om zich in te spannen voor de programmaraad
of voor het bestuur van de SLOFH dan kon het wel eens zo uitpakken dat je
niemand meer overhoudt.
Volgens de heer Bienefelt is dat op zich geen goed criterium doch kan dat
op een aantal punten verbeteren. De vraag is dan natuurlijk wie dat
allemaal gaat doen.
De intentie en de ervaring die wij allemaal hebben met de SLOFH monden^^
daartoe uit dat ze een goed produkt leveren. Het CDA heeft echter ook een^P
aantal vraagtekens geplaatst. Onder meer waar het betreft het cummuniceren
met de gemeente. Hij vindt dat dat langzamerhand eens doorbroken moet
worden en hij sluit zich wat dat betreft aan bij het voorstel van de heer
de Vos. Namelijk het SLOFH-bestuur uitnodigen op een binnenkort te houden
vergadering van de commissie BA. Misschien kan dan duidelijk gemaakt
worden wat de diepere achtergronden zijn van een en ander.
De voorzitter gaat vervolgens mede namens wethouder Nijhoff over tot
beantwoording
De fracties betreuren het allemaal dat er op correspondentie van het
Commissariaat voor de Media niet adequaat is gereageerd. Het college zegt
toe dat een vergadering zal worden belegd van de commissie Bestuurlijke
Aangelegenheden met het bestuur van de SLOFH. De fracties hebben de nodige
kritische kanttekeningen doch zeggen niet dat niet akkoord kan worden
gegaan met het collegevoorstel. De heer van de Merbel zegt bovendien dat
door de SLOFH onjuiste informatie wordt verstrekt aan het Commissariaat
voor de Media. Er zijn onjuiste en verouderde gegevens. Ook de statuten
die ter inzage lagen waren niet de meest recente. Hij plaatst dus ook de
nodige vraagtekens bij het stuk zoals het er vanavond ligt. De heer van de
Merbel zegt dat het bestuur van de SLOFH zijn verantwoordelijkheid niet te
licht moet nemen.
