-7-
bedoeld in verwijtende zin over de politie te spreken. Zeker omdat ze met
zoveel taken zijn belast.
De heer Bienefelt merkt bij interruptie op dat hij zich kan voorstellen
dat de burgers nu denken dat we hier met z'n allen op een gevaarlijk
stukje Nederland leven. Dat is niet zo. Een en ander moet ook niet
overdreven worden. Daarnaast is het naar zijn mening niet verstandig als
je een aantal illusies oproept of verwachtingen probeert te wekken in de
zin dat je met overzichtelijke inspanningen het hele buitengebied
verkeersveiliger kan maken. Men blijft toch altijd afhankelijk van het
gegeven hoe de weggebruiker zijn verantwoordelijkheid beleeft. In dat
opzicht vindt hij het een beetje goedkoop van de heer Van de Merbel als
die zegt dat daar meer en meteen iets aan gedaan moet worden, als je niet
meteen een voorzet neemt en nagaat of er voor dat hele gebied maatregelen
te nemen zijn. Fijnaart is rijk aan buitenwegen en dijken dus ook daar
moeten maatregelen genomen worden. Je moet niet de indruk wekken dat je
met overzichtelijke inspanningen een bijdrage levert aan de
verkeersveiligheid. Dat is wat de heer Van de Merbel wel probeert te doen.
De heer Bienefelt vindt dat jammer.
De voorzitter merkt op dat nu aan de orde is het voorstel van het college
om de bewoners aan de Boerendijk te beantwoorden conform de bijgevoegde
ontwerp-brief die ter visie heeft gelegen voor de leden van de raad.
De heer Van de Merbel heeft te kennen gegeven dat hij vindt dat daar
vanavond niet mee akkoord gegaan moet worden. De voorzitter legt dit toch
maar even voor aan de raad.
De heer Van de Merbel wil duidelijk aangeven het niet eens te zijn met het
collegevoorstel en waar het de kwaliteit betreft van zijn opmerkingen,
daarover wil hij nu niet verder in discussie gaan. Overigens heeft hij
niet de pretentie een "dure jongen" te zijn.
Vervolgens besluit de raad overeenkomstig het college-voorstel te reageren
in de richting van de bewoners van de Boerendijk, met de stem van de heer
Van de Merbel tegen.
Naar aanleiding van ingekomen stuk nr. 14 (schrijven van de heer J. Kruis,
houdende een verzoek tot het nemen van maatregelen tegen onder andere
verkeersoverlast in de Leeuwerikstraat) merkt de heer Van de Merbel het
volgende op. Wat hij bij het vorige stuk naar voren heeft gebracht geldt
volgens hem ook gedeeltelijk voor de verkeerssituatie in de
Leeuwerikstraat. Het college wil de heer Kruis laten weten dat er in zijn
buurt een poortconstructie wordt gemaakt waardoor vrachtverkeer met grote
vrachtwagens wordt geweerd. Hij weet niet hoe breed die poort zal zijn
maar wil er sprake zijn van een lagere verkeerssnelheid, dan zal een
smalle poort nodig zijn of een brede poort in combinatie met
verkeersdrempels. Ook nu weer verwijst hij het college naar haar eigen
beleidsuitgangspunten waarin is gesteld dat er in woongebieden 30 km.-
zones kunnen worden ingericht na overleg met de betrokken bewoners en mits
de financien dit toelaten. De heer Van de Merbel denkt dat aan beide
voorwaarden is te voldoen en ziet daarom niet in waarom het college van
haar eigen beleidsuitgangspunten zou moeten afwijken. Nu de
Leeuwerikstraat toch herstraat moet worden kunnen er gelijktijdig wel een
of meer drempels worden gemaakt.
De voorzitter zegt dat dit voorstel is behandeld in de commissie openbare
werken en ruimtelijke ordening. Daar is woordelijk bij stilgestaan. In
onderling overleg is gekomen tot de poortconstructie die ook een
wegversmalling -in zou kunnen houden. Men is niet zover gekomen dat men
heeft gezegd dat er drempels aangelegd moesten worden. Overigens vindt het
college, dit staat niet in de brief, dat eerst wanneer Oost III is
volgebouwd dat je moet bekijken hoe de snelheid dan zal zijn en wat er dan
aan gedaan kan worden. De brief van de bewoners van de
Leeuwerikstraat/Reigerstraat, ging met name over het bouwverkeer wat door
die straten kwam terwijl men ook buitenom langs de Kruisweg kan rijden.
Vandaar dat gekozen is voor de poortconstructie waarmee in ieder geval
